Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2015 по делу n А81-96/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

24 февраля 2015 года

                                                          Дело №   А81-96/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  17 февраля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 февраля 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи  Золотовой Л.А.

судей  Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Рязановым И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-12964/2014) Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пуровскому району

на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.10.2014 о возмещении судебных расходов, вынесенное в рамках рассмотрения  дела № А81-96/2014 (судья Канева И.Д.),

по иску Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пуровскому району (ОГРН  1028900860086, ИНН  8911010030)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Технотекстиль» (ИНН 7714691540, ОГРН 5077746682547)

об обязании вывезти товар, не соответствующий условию об ассортименте, и о взыскании 346 831 руб. 08 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пуровскому району - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Общества с ограниченной ответственностью «Технотекстиль» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

установил:

            Общество с ограниченной ответственностью «Технотекстиль» обратилось в суд с заявлением о взыскании с Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пуровскому району (ОМВД России по Пуровскому району) судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, в сумме 30 000 рублей, в связи с рассмотрением дела А81-96/2014 по заявлению Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пуровскому району к обществу с ограниченной ответственностью «Технотекстиль» о взыскании задолженности по муниципальному контракту № 137 на поставку бронежилетов для нужд муниципального образования.

            Определением Арбитражного суда Ямало- Ненецкого автономного округа от 06.10.2014 заявление Общества удовлетворено в полном объеме, с Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пуровскому району в пользу общества с ограниченной ответственностью «Технотекстиль» взысканы судебные издержки в сумме 30000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОМВД России по Пуровскому району обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Общества.

В обоснование своей позиции податель жалобы отмечает, что взыскиваемая сумма судебных издержек является чрезмерной, поскольку объем указанных работ в договоре не соответствует объему оказанных услуг и не соответствует представленным в материалы дела документам.

По мнению апеллянта документально подтверждено только составление отзыва на исковое заявление, другие услуги по изучению и правовому анализу документов, выработке правовой позиции, подборка судебной практики в обоснование позиции ответчика не имеют самостоятельного значения, они проводятся в целях подготовки отзыва. Также податель жалобы отметил, что составление ходатайства о прекращении производства по делу не включено в перечень услуг, указанных в договоре, и соответственно включению в судебные издержки не подлежит.

Кроме того, ОМВД России по Пуровскому району пояснил, что не является надлежащим ответчиком в рамках рассмотрения вопроса о распределении судебных расходов, поскольку не является распределителем бюджетных средств.

Общество письменный отзыв на жалобу в материалы дела не представило.

Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пуровскому району и Общество с ограниченной ответственностью «Технотекстиль» извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявляли, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей названных лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В данном случае спорные судебные расходы возникли у Общества, как у ответчика по делу № А81-96/2014, в связи с рассмотрением данного дела в Арбитражном суде Ямало- Ненецкого автономного округа.

По смыслу положений статей 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такие расходы относятся к судебным издержкам и подлежат взысканию в пользу соответствующего лица, участвующего в деле.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов рассматриваемого спора, Общество в подтверждение судебных издержек, связанных с оказанием ему правовой помощи, представил копию договора №ПБ/1/14 на оказание юридических услуг от 03.02.2014, заключенного им с ООО «Правовое бюро А.В. Моисеева» на оказание юридических услуг в рамках дела № А81-96/2014 в суде первой инстанции. Стоимость услуг по договору составляла 30 000 рублей. Подтверждая исполнение обязательств по договору, истец представил копию подписанного сторонами акта об оказании юридических услуг от 31 марта 2014 года, копию счета на оплату, копию платежного поручения, подтверждающих, что ООО «Технотекстиль» перечислил ООО «Правовое бюро А.В. Моисеева» денежные средства в сумме 30 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции при разрешении вопроса о правомерности взыскания с административного органа в пользу Общества судебных расходов, исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные заявителем доказательства, а именно, перечисленные выше документы, пришел к выводу о том, что Общество, заявляя о взыскании с ОМВД России по Пуровскому району понесенных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде, подтвердило документально понесенные расходы на сумму 30 000 руб.

Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции, учитывая обстоятельства, связанные с рассмотрением настоящего дела, обоснованно взыскал с ОМВД России по Пуровскому району  расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пуровскому району  о том, что сумма взысканных с него судебных издержек является неразумной и чрезмерной.

Из содержания постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда от 09.04.2009 № 6284/07 следует, что каковы бы ни были по размеру суммы взыскиваемых расходов на оплату услуг представителей (даже если они кажутся суду чрезмерными), при отсутствии доказательств чрезмерности таких расходов, представленных другой стороной, суд не вправе уменьшить сумму возмещения.

В данном случае ОМВД России по Пуровскому району заявил о чрезмерности судебных расходов, взысканных с него в пользу Общества, однако, не представил надлежащих доказательств в обоснование своих возражений.

Не может быть принята во внимание ссылка подателя жалобы но то, что документально подтверждено лишь составление отзыва, в качестве  оказания представительских услуг, поскольку факт оказания всех перечисленных в Договоре услуг подтверждается  подписанным актом о предоставлении юридических услуг от 31.03.2014 по договору от 03.02.2014 № ПБ/1/14.

Доводы подателя жалобы о том, что услуги по изучению и правовому анализу документов, выработке правовой позиции, подборка судебной практики в обоснование позиции ответчика не имеют самостоятельного значения, а  проводятся в целях подготовки отзыва, судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.

Суд апелляционной инстанции, с учетом позиции, изложенной в пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», и принимая во внимание то обстоятельство, что в данном случае услуги по изучению и правовому анализу документов, выработке правовой позиции, подборка судебной практики в обоснование позиции ответчика оказывало то же лицо, которое осуществляло судебное представительство, а также поскольку оказание услуг по судебному представительству невозможно без проведения вышеперечисленных действий, считает указанные услуги правомерно учтенными в составе судебных расходов, относимых к настоящему делу.

С учетом изложенного, оснований для уменьшения суммы взысканных судебных расходов суд апелляционной инстанции не усматривает.

При решении вопроса о размере подлежащих взысканию судебных издержек судом апелляционной инстанции приняты во внимание: разумность необходимых затрат при рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде, объем материалов дела, категория и сложность рассматриваемого спора.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что основанием для оплаты по договору явилось достижение сторонами того результата, на который они рассчитывали при его заключении и фактическом возникновении правоотношений по оказанию юридических услуг (подготовка процессуальных документов, формирование процессуальной позиции по делу), независимо от тех средств и способов, которые использовал исполнитель для достижения результата.

Доводы апеллянта о том, что что ОМВД России по Пуровскому району не является надлежащим ответчиком в рамках рассмотрения вопроса о распределении судебных расходов, поскольку не является распределителем бюджетных средств, судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.

Согласно статье 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонами в арбитражном процессе являются истец и ответчик.

Как уже указывалось раннее, в соответствии с частью 2 статьи  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

С учетом изложенного, взыскание суммы судебных издержек с ОМВД России по Пуровскому району - лица, участвующего в деле, произведено судом первой инстанции в полном соответствии с вышеприведенными нормами Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Таким образом, в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие указанные выше выводы суда первой и апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые могли бы повлечь отмену определения суда первой инстанции.

Вопрос о распределении государственной пошлины апелляционным судом не рассматривается, так как согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение о взыскании (отказе во взыскании) судебных расходов не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу  Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пуровскому району оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.10.2014 о возмещении судебных расходов по делу  А81-96/2014 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

О.А. Сидоренко

Н.А. Шиндлер