Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2015 по делу n А70-8475/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

24 февраля 2015 года

                                                        Дело №   А70-8475/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  17 февраля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 февраля 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи  Золотовой  Л.А.

судей  Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:   секретарем Рязановым И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-14897/2014) Департамента имущественных отношений Администрации города Тюмени

на решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.11.2014 по делу №  А70-8475/2014 (судья М.Ю. Бедерина),

принятое по иску Департамента имущественных отношений Администрации города Тюмени (ОГРН  1027200867231, ИНН  7201000204)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Компания «СТЭМП» (ОГРН 1107232011512, ИНН  7203247158;)

о взыскании неустойки в размере 9 676 руб. 94 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от Департамента имущественных отношений Администрации города Тюмени - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Общества с ограниченной ответственностью «Компания «СТЭМП» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

установил:

            Департамент имущественных отношений Администрации города Тюмени обратился в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Обществу с ограниченной ответственностью «Компания «СТЭМП» о взыскании неустойки в размере 6 563 руб. 62 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 28.11.2014 в удовлетворении заявленных Департаментом требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований в полном объеме.

В обоснование своей позиции податель жалобы указал, что судом первой инстанции неправомерно принят контррасчет неустойки, представленный ответчиком, поскольку указанное в нем количество дней просрочки не является соответствующим действительности.

По мнению апеллянта, неверное указание ООО «Компания «СТЭМП» в платежных поручениях кода ОКТМО препятствовало зачислению денежных средств на единый счет бюджета города Тюмени, что свидетельствует о том, что количество дней просрочки оплаты арендных платежей следует исчислять до дня уточнения Департаментом назначения платежа и перечисления денежных средств на единый счет бюджета.

От Общества в материалы дела поступил письменный отзыв, согласно которого решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявляли. Общество до начала судебного заседания представило в материалы дела ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей названных лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Между Департаментом имущественных отношений Администрации города Тюмени (далее - Департамент), муниципальным казенным учреждением «Тюменское городское имущественное казначейство» (далее - Балансодержатель) с одной стороны, и ООО «Компания «СТЭМП» (далее - Арендатор), с другой стороны, был заключён договор № 111027590 аренды нежилого помещения (строения) (далее - договор), предметом которого является нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Тюмень, ул. 50 лет ВЛКСМ, д. 105/1, площадью 80,4 кв.м.

Собственником указанного имущества является муниципальное образование городской округ г. Тюмень, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 15.12.2011 № 72 ИМ 067968.

Указанный договор аренды не был оспорен, а также не был признан недействительным.

Согласно п. 1.3 договора, срок его действия определен сроком на 5 лет со дня передачи помещения по акту приема-передачи Арендатору.

15.11.2010 помещение передано по акту приема-передачи ответчику.

В соответствии с п. 4.1. договора размер арендной платы (без учета НДС) в месяц равен 26 154 рублей.

В соответствии с п. 4.2.1. договора (в новой редакции) арендная плата должна быть уплачена (внесена) Арендатором (без налога на добавленную стоимость) не позднее последнего дня календарного месяца, предшествующего месяцу аренды, с указанием кода бюджетной классификации. При этом обязательства Арендатора по уплате арендной платы считается выполненным с момента зачисления денежных средств на единый счёт бюджета города Тюмени.

В соответствии с п. 4.6. договора, за несвоевременное внесение арендной платы, в соответствии с п.п. 4.1., 4.2. настоящего договора, Арендатор обязан уплатить пени в размере 0,5% не перечисленного в срок платежа за каждый день просрочки, начиная со дня следующего за днём уплаты, установленным п.4.2. настоящего договора.

Поскольку ответчиком арендная плата за пользование помещением вносится не своевременно и не в полном объёме, истец обратился с иском в суд о взыскании неустойки.

28.11.2014 Арбитражным судом Тюменской области принято решение, обжалуемое в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения судебного акта, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Проанализировав договор аренды нежилого помещения (строения) от 25.11.2010 №111027590, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 34 ГК РФ (аренда).

В силу положений статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как указывалось выше, в соответствии с п. 4.1. договора размер арендной платы (без учета НДС) в месяц равен 26 154 рублей; в соответствии с п. 4.2.1. договора (в новой редакции) арендная плата должна быть уплачена (внесена) Арендатором (без налога на добавленную стоимость) не позднее последнего дня календарного месяца, предшествующего месяцу аренды, с указанием кода бюджетной классификации. При этом обязательства Арендатора по уплате арендной платы считается выполненным с момента зачисления денежных средств на единый счёт бюджета города Тюмени.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается факт исполнения истцом принятых на себя обязательств по передаче товара, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по внесению арендных платежей за использование нежилого помещения.

Как следует из материалов дела, ответчиком не оспаривается, что Общество не исполняло принятые на себя по договору аренды нежилого помещения обязательства по оплате аренды за март 2014 г., апрель 2014 г., июнь 2014 г.  своевременно.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Как уже указывалось выше, пунктом 4.6. договора предусмотрено, что за несвоевременное внесение арендной платы, в соответствии с п.п. 4.1., 4.2. настоящего договора, Арендатор обязан уплатить пени в размере 0,5% не перечисленного в срок платежа за каждый день просрочки, начиная со дня следующего за днём уплаты, установленным п.4.2. настоящего договора.

С учетом изложенного, истцом был представлен расчет неустойки за период с 01.03.2014 по 02.10.2014, согласно которого задолженность Общества составляет 9 938 ру. 48 коп. Поскольку в адрес истца поступила оплата от ответчика в размере 3 374 руб. 86 коп., истец, воспользовавшись предоставленным ему правом, снизил размер неустойки, подлежащей ко взысканию до 6563 руб. 52 коп.

Ответчик, оспаривая исковые требования, представил контррасчёт, согласно которому сумма неустойки составляет 1176 рублей 93 копейки (784,62+130,77+261,54).

Как указывает ответчик, оплата была произведена 06 марта 2014 г., что подтверждается платёжными поручениями № 128 № 129. Таким образом, количество дней просрочки составило 6 дней, сумма пени равна 26 154х0,5%х6=784 рубля 62 копейки.

Следующая оплата была произведена 01 апреля 2014 г., что подтверждается платёжным поручением № 181. Количество дней просрочки составляет 1 (один) день, сумма пени равна 26 154х0,5%=130 рублей 77 копеек.

За июнь 2014 года оплата ответчиком произведена 02 июля 2014 г., что подтверждается платёжным поручением № 412. Количество дней просрочки составило 2 (два) дня, сумма пени равна 26 154x0,5 %х2=261 рубль 54 копейки.

Суд первой инстанции признал  контррасчет, представленный ответчиком правомерным, поскольку представленные в материалы дела доказательства, подтверждают нарушение обязательств по оплате в количестве дней, указанном ответчиком. В связи с чем неустойка подлежащая взысканию с Общества составляет 1176 рублей 93 копейки.

Доводы Департамента о том, что количество дней просрочки оплаты арендных платежей следует исчислять до дня уточнения Департаментом назначения платежа, в связи с некорректным указанием Обществом в платежных поручениях кода ОКТМО, и перечисления денежных средств на единый счет бюджета, судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.

Как следует из материалов рассматриваемого спора, Общество в платежных поручениях указало код ОКТМО, указанный в договоре аренды нежилого помещения до внесенных в него изменений, но при этом верно указало  счет Федерального казначейства и назначение платежа. Указанное свидетельствует, что денежные средства перечисленные Обществом по платежным поручениям от 10.02.2014 № 64, от 06.03.2014 №128, от 06.03.2014 № 129, от 01.04.2014 № 181, от 02.07.2014 № 412 поступили в бюджетную систему  Российской Федерации, то есть арендная плата считается внесенной  с даты, указанной в платежном поручении.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии у ответчика обязанности по уплате неустойки в размере 1176 руб. 90 коп.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, указанная неустойка не подлежит взысканию в рамках данного спора, в связи с добровольной уплатой ответчиком суммы 3 374 руб. 86 коп.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса не подлежат, поскольку податель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу  Департамента имущественных отношений Администрации города Тюмени оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.11.2014 по делу №  А70-8475/2014  - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

О.А. Сидоренко

Н.А. Шиндлер