Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2015 по делу n А70-10138/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д. 42, канцелярия 37-26-06, 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

24 февраля 2015 года

                                                   Дело №  А70-10138/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  24 февраля 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лепёхиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14019/2014) общества с ограниченной ответственностью «Сервис» на решение  Арбитражного суда Тюменской области от 24.10.2014 по делу № А70-10138/2014 (судья Макаров С.Л.), по иску муниципального унитарного предприятия «Ишимские тепловые сети» (ОГРН 1027201233663) к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис» (ОГРН 1047200035860) о взыскании 6 081 854 руб. 90 коп.,

при участии в  судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Сервис» – представителя Тарасенко С.А. по доверенности от 12.01.2015 сроком действия по 31.12.2015,

от муниципального унитарного предприятия «Ишимские тепловые сети» – представителя  Цоболь М.В. по доверенности от 24.06.2014 сроком действия 1 год,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Ишимские тепловые сети» (далее – МУП «ИТС», предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис» (далее – ООО «Сервис», общество, ответчик) о взыскании 6 081 854 руб. 90 коп. долга за отпущенную тепловую энергию.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 24 октября 2014 года по делу № А70-10138/2014 исковые требования удовлетворены. С ООО «Сервис» в пользу МУП «ИТС» взыскано 6 081 854 руб. 90 коп. долга, 60 291 руб. 71 коп. расходов по оплате государственной пошлины. Этим же решением предприятию из федерального бюджета возвращено 274 руб. 82 коп. государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, общество в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что предприятие обратилось в суд с иском о взыскании задолженности за период с 01.08.2013 по май 2014, при этом включив в размер задолженности долг общества, который сформировался в 2012-2013 годах, то есть начал расчёт не с нулевого сальдо, а с размера задолженности, которые ответчик, по мнению истца, был должен до 01.08.2014. 

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Сервис» поддержал требования апелляционной жалобы, представитель МУП «ИТС» высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.09.2012 МУП «ИТС» (теплоснабжающая организация) и ООО «Сервис» (исполнитель) заключен договор № 365 (том 1 л. 37-42), по условиям которого теплоснабжающая организация обязалась подавать исполнителю через присоединенную сеть тепловую энергию в виде горячей воды для нужд отопления и горячего водоснабжения в соответствии с параметрами, установленными нормативными актами РФ и настоящим договором, а исполнитель обязался принять и оплатить полученную тепловую энергию, а так же обеспечить эксплуатацию, находящихся в его ведении тепловых сетей до границы эксплуатационной ответственности.

Для целей настоящего договора стороны договорились использовать в качестве расчётного периода один календарный месяц. Окончательный расчёт производится до 25 числа месяца, следующего за расчётным (пункт 6.2, 6.3 договора № 365).

Согласно пункту 6.10 договора № 365 при оплате стоимости потреблённой тепловой энергии теплоносителя платёжными поручениями исполнитель указывает назначение платежа (за тепловую энергию и теплоноситель), дату и номер договора теплоснабжения, дату и номер выставленного теплоснабжающей организацией счета-фактуры, период за который производится оплата. В случае ненадлежащего оформления платёжного поручения, полученная сумма направляется на погашение долгов в порядке их календарной очередности, а при их отсутствии – в оплату плановых платежей исполнителя в качестве аванса следующего расчётного периода.    

Как указывает истец, в период с 01.08.2013 по 31.05.2014 теплоснабжающая организация поставила исполнителю по договору № 365 тепловую энергию и теплоноситель на общую сумму 49 782 603 руб. 44 коп. Ответчиком полученная в спорный период тепловая энергия и теплоноситель оплачены частично, в сумме 43 700 748 руб. 54 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предприятия в суд с иском о взыскании с общества 6 081 854 руб. 90 коп. долга по договору № 365.

Удовлетворение исковых требований явилось причиной подачи ответчиком апелляционной жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд учёл следующее.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе (статья 307 ГК РФ).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 этого Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что спор между сторонами относительно объема и стоимости тепловой энергии и теплоносителя, поставленных по договору № 365 в спорный период отсутствует.

С учетом части 5 статьи 454 ГК РФ в данном случае к отношениям сторон подлежит применению статья 522 данного Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 522 ГК РФ если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты.

Если покупатель не воспользовался правами, предоставленными ему частью 2 статьи 522 ГК РФ, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее (часть 3 статьи 522 ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 25.11.2013 прекращено производство по делу № А70-10830/2013 по иску МУП «ИТС» к ООО «Сервис» о взыскании задолженности по договору на отпуск тепловой энергии от 01.09.2012 № 365 за период с января по июль 2013 года, в связи с отказом от иска в полном объёме. Отказ от иска мотивирован тем, что ответчиком задолженность оплачена в полном объёме. Представитель ответчика подтвердил, что задолженность оплачена (том 2 л. 29).

Из расчёта истца следует, что денежные средства, поступившие от общества в период по 20.11.2013, направлены им на погашение задолженности, существовавшей по состоянию на 31.07.2013 (том 2 л. 19-23).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Представленный ответчиком контррасчет долга (том 2 л. 134), обоснованность предъявленных предприятием требований и размер долга общества по договору № 365, определённый истцом, не опровергает. Как верно отмечено судом первой инстанции, все платежи, указанные ответчиком в контррасчете, в расчете истца также учтены.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что платёжные документы за период с 01.08.2013 по 20.11.2013, позволяющие установить назначение платежей производившихся ООО «Сервис», ответчиком не представлены. При таких обстоятельствах, зачисление МУП «ИТС» платежей ООО «Сервис» за указанный период, в счет погашения задолженности за предыдущие периоды, существовавшей по состоянию на 31.07.2013, не противоречит положениям статьи 522 ГК РФ и положениям пункта 6.10 договора от 01.09.2012 № 365.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что взыскав с ответчика 6 081 854 руб. 90 коп. долга по договору № 365 за потребленные в период с 01.08.2013 по 31.05.2014 тепловую энергию и теплоноситель, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе на основании статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 24 октября 2014 года по делу № А70-10138/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

А. Н. Глухих

Л. И. Еникеева