Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2015 по делу n А70-9232/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

24 февраля 2015 года

                                                       Дело №   А70-9232/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  17 февраля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 февраля 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи  Золотовой Л.А.

судей  Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Рязановым И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-13697/2014) Общества с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение»

на решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.10.2014 по делу №  А70-9232/2014 (судья Бедерина М.Ю.),

принятое по иску Общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «РИНАКО» (ОГРН 5077746934821, ИНН 7704652100)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение» (ОГРН 1061840042274, ИНН 1834039053)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителей:

от Общества с ограниченной ответственностью «Интегра - Бурение» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «РИНАКО» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

установил:

            ООО Торговый Дом «РИНАКО» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО «Интегра-Бурение» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 731 руб. 79 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 21.10.2014 заявленные ООО Торговый Дом «РИНАКО» требования удовлетворены в полном объеме, с с ООО «Интегра-Бурение» в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 731 руб.79 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 886 руб. 30 коп.

Судебный акт мотивирован доказанностью факта нарушения ответчиком срока оплаты поставленного товара, предусмотренного договором,  с учетом внесенных в него изменений.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Интегра-Бурение» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своей позиции податель жалобы указал, что судом первой инстанции неправомерно не учтен факт, что проценты за пользование чужими денежными средствами были начислены истцом без учета внесенных в Договор поставки изменений о сроках оплаты товара.

Также, ответчик указал, что судом первой инстанции не дана правовая оценка ходатайству ООО «Интегра-Бурение» о возможности применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

От ООО Торговый Дом «РИНАКО» в материалы дела поступил письменный отзыв, согласно которого решение суда перой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене, либо изменению.

ООО Торговый Дом «РИНАКО» и ООО «Интегра-Бурение» извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявляли, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей названных лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Между ООО ТД «РИНАКО» (далее – истец, поставщик) и ООО «Интегра-Бурение» (далее – покупатель, ответчик) заключён договор поставки № 53/11/ИФ от 21.02.2011г. и дополнительное соглашение № 1 к нему.

В соответствии с пунктом 1.1. Договора поставки № 53/11/ИФ от 21.02.2011г. Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить имущество (далее Товар) в ассортименте и количестве согласно спецификациям, являющимся неотъемлемыми приложениями к настоящему договору. Цена товара и условия оплаты определены в спецификации ИРК-12. Указанный договор поставки не был оспорен и не был признан недействительным.

В соответствии со спецификацией ИРК-12 к договору № 53/11/ИФ от 21.02.2011г. Покупатель производит оплату товара в течение 60-ти дней с момента поставки.

В адрес Ответчика по спецификации ИРК-12 являющейся частью Договора №53/11/ИФ от 21.02.2011г. была осуществлена следующая поставка Товара, подтверждённая: товарной накладной № ТД/140313/001 от 14.03.2013 на сумму 682 583,48 руб., а также транспортной накладной № Укт 1002383968 от 01.04.2013г.

Претензий относительно ассортимента, количества и качества поставленного товара от ответчика не поступало.

26 мая 2013 года между сторонами заключено соглашение об изменение условий исполнения обязательств, согласно которому оплата по спорной накладной должна быть осуществлена двумя платежами не позднее 30.06.2014 и 30.07.2014г.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору поставки, истец обратился в арбитражный суд с вышеуказанными требованиями.

21.10.2014 Арбитражным судом Тюменской области принято решение, обжалуемое в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе. Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из анализа договора поставки № 53/11/ИФ от 21.02.2011, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о квалификации названной сделки в качестве договора поставки, подлежащим регулированию в соответствии с положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пунктов 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

При совокупной оценке имеющихся в деле доказательств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности состоявшегося факта поставки истцом в рамках договорных отношений в адрес ответчика товаров и заключенности договора поставки Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик обязательство по оплате поставленного истцом товара на момент рассмотрения дела в судебном заседании исполнил, что подтверждается представленными в материалы дела платёжными поручениями.

Факт получения указанного товара, а равно факт нарушения сроков оплаты ответчиком не оспаривается.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

За ненадлежащее исполнение обязательств по оплате полученного товара истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 731 руб. 79 коп.

Учитывая, что истцом доказан факт задолженности ответчика по оплате поставленного товара, суд первой инстанции правомерно считает требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами имеющим под собой правовое основание.

Проверив предоставленный истцом расчёт, суд первой инстанции посчитал его составленным верно, а указанную сумму соразмерной последствиям допущенного ответчиком нарушения.

В жалобе ответчик ссылается на неправомерное начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11731 руб. 79 коп., поскольку они рассчитаны истцом без учета внесенных изменений о сроках оплаты товара.

            Согласно расчёту истца (л.д. 11), сумма процентов за пользование чужими денежными средствами начислена за период с 01.07.2014 года по 07.10.2014 года.

            Как уже было указано выше, 26 мая 2013 года между сторонами заключено соглашение об изменение условий исполнения обязательств, согласно которому оплата по спорной накладной должна быть осуществлена двумя платежами не позднее 30.06.2014 и 30.07.2014г.

            Поскольку оплата поставленного товара осуществлена ответчиком 07.10.2014, суд апелляционной инстанции считает предоставленный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами верным: с первого дня просрочки- 01.07.2014 до фактического исполнения обязательств- 07.10.2014.

             Помимо изложенного, указанные доводы подателя жалобы не были предметом разбирательства суда первой инстанции, в качестве оснований для возражения по заявленным истцом требованиям в суде первой инстанции не заявлялись.

            Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

            Ответчик не воспользовался своими процессуальными правами, не представил в суд возражений относительно расчёта процентов, в связи с чем, исходя из статьи 9, части 3.1 статьи 70 АПК РФ несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

На основании изложенного, требование о взыскании  процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы подателя жалобы о том, что  судом первой инстанции не дано правовой оценки ходатайства ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные и противоречащие материалам дела, поскольку материалы рассматриваемого спора не содержат указанного ходатайства.

Следует отметить, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.10.2014 по делу №  А70-9232/2014  - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

О.А. Сидоренко

Н.А. Шиндлер