Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2015 по делу n А46-12439/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

24 февраля 2015 года

                                                  Дело №   А46-12439/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  17 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  24 февраля 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей  Веревкина А.В., Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Лепёхиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13367/2014) открытого акционерного общества «Славянка» на решение Арбитражного суда Омской области от 07 ноября 2014 года по делу № А46-12439/2014 (судья Беседина Т.А.), принятое по иску открытого акционерного общества «ОмскВодоканал» (ОГРН 1045507037344, ИНН 5504097128) к открытому акционерному обществу «Славянка» (ОГРН 1097746264219, ИНН 7702707386) о взыскании 1322377 руб. 96 коп.,

при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества «ОмскВодоканал» - представитель Герцев В.Е. по доверенности № 15/324 от 30.12.2014 сроком действия по 31.12.2015;

установил:

открытое акционерное общество «ОмскВодоканал» (далее - ОАО «ОмскВодоканал», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к открытому акционерному обществу «Славянка» (далее - ОАО «Славянка», ответчик) о взыскании 1312154 руб. 09 коп. задолженности за период с 01.06.2014 по 30.06.2014 по государственному контракту от 16.02.2010 № 15990/1 и 10223 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Омской области от 07 ноября 2014 года по делу № А46-12439/2014 с ОАО «Славянка» в пользу ОАО «ОмскВодоканал» взысканы 1312154 руб. 09 коп. задолженности и 10223 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; а также 26223 руб. 78 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Возражая против принятого судебного акта, ОАО «Славянка» в апелляционной жалобе просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ОАО «Славянка» указывает, что доказательств факта оказанных услуг истцом в материалы дела не представлено, равно как не представлено доказательств направления абоненту актов сдачи-приёмки работ.

ОАО «ОмскВодоканал» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя ОАО «Славянка».

В заседании суда ОАО «ОмскВодоканал» высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.  

Фактические обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно.

16 февраля 2010 года ОАО «ОмскВодоканал» и ФГ КЭУ «57 ЭТК» (абонент) заключен государственный контракт № 15990/1 на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ, предметом которого является отпуск питьевой воды на нужды объектов абонента и его субабонентов из централизованной системы питьевого водоснабжения города Омска, прием сточных вод и загрязняющих веществ от объектов абонента и его субабонентов в централизованную систему канализации города Омска.

Перечень объектов абонента приведен в приложении № 1 к государственному контракту с указанием лимитов водопотребления.

Пунктом 3.2.6 контракта № 15990/1 предусмотрена обязанность абонента производить оплату услуг ОАО «ОмскВодоканал» в порядке и в сроки, предусмотренные настоящим контрактом, а также оплату работ, связанных с отключением и включением ОАО «ОмскВодоканал» водопроводных вводов и (или) канализационных выпусков абонента, по дополнительным счетам, выставленным абоненту ОАО «ОмскВодоканал».

Дополнительным соглашением № 1 от 01.07.2010 к государственному контракту № 15990/1, подписанным ОАО «ОмскВодоканал», ФГ КЭУ «57 ЭТК» (абонентом) и ОАО «Славянка» (плательщиком), последнее приняло на себя обязанности абонента по контракту, а также обязанность нести ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Согласно пунктам 3, 4 дополнительного соглашения расчеты между плательщиком и ОАО «ОмскВодоканал» по контракту производятся в безналичном порядке путем перечисления денежных средств с расчетного счета плательщика на расчетный счет ОАО «ОмскВодоканал». Для проведения расчетов плательщик в течение 5-ти банковских дней после окончания каждого расчетного периода, установленного условиями договора, перечисляет платежным поручением через банк на расчетный счет ОАО «ОмскВодоканал» денежные средства за услуги, оказанные по контракту в истекшем расчетном периоде.

Пунктом 12 дополнительного соглашения изменен номер контракта с 15990/1 на 15990/2.

В пункте 16 соглашения сторонами спора согласовано условие о том, что дополнительное соглашение вступает в силу с момента подписания сторонами.

Как указывает истец в обоснование заявленных требований, во исполнение условий в период с 01.06.2014 по 30.06.2014  оказал  услуги по водопотреблению и водоотведению, стоимость которых составила 1312154 руб. 09 коп.

ОАО «ОмскВодоканал» на оплату выставлено открытому акционерному обществу «Славянка» платежное требование от 08.07.2014 № 078013.

Ссылаясь на неисполнение ОАО «Славянка» обязательств по оплате оказанных услуг, истец обратился в суд с настоящим иском.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, считает, что иск подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ  оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В материалах дела имеется государственный контракт на поставку холодной воды и услуг по отведению и очистке сточных вод для нужд Министерства обороны Российской Федерации и подведомственных Минобороны России организаций от 14.12.2012 № 2-ВКХ, подписанный с ОАО «Славянка» и действующий до 31.08.2015.

Согласно условиям названного контракта ОАО «Славянка» оказывает услуги водоснабжения и водоотведения в отношении объектов Министерства обороны РФ на территории Российской Федерации. Для этих целей Министерством обороны РФ осуществляется финансирование ОАО «Славянка».

 В связи с чем, с учетом подписанного сторонами соглашения к договору , иск предъявлен к плательщику – ОАО «Славянка».

 Факт оказания в спорный период услуг, предусмотренных контрактом, ответчиком  надлежащим образом не оспорен.  

Возражая против оплаты, ответчик указал на отсутствие в деле надлежащих, по его мнению, доказательств предоставления услуг.

Между тем, ответчик не доказал, что услуги не оказывались, в частности, не имеется доказательств того, что водоснабжение объектов и соответственно, водоотведение, не осуществлялась (статья 65 АПК РФ). Учитывая специфику оказываемых услуг, непрерывность  процесса подачи  энергоресурсов, при отсутствии доказательств обратного, не имеется основание считать, что услуги не оказывались. Равно как и не имеется сведений о том, что подача перерывалась.

Поэтому само по себе отсутствие актов выполненных  работ применительно к спорным правоотношениям факт оказания услуг не опровергает.

Из материалов дела следует, что при  расчёте стоимости оказанных услуг по водоснабжению  учтены  показания приборов учета, установленные на объектах абонента в соответствии с условиями контракта (л.д. 26-36).

Часть лицевых счетов абонентом не подписана. Между тем, учитывая, что обязанность по предоставлению сведений приборов учета  контрактом  возложена на абонента (раздел 5 контракта), при отказе от предоставления таких сведений снятие показаний приборов учета контролерами истца не лишает указанные документы доказательственной силы.

Доказательств потребления в ином объёме не имеется.

Поэтому ссылки ОАО «Славянка» о ненадлежащем характере лицевых счетов как доказательств оказания ответчику услуг судом первой инстанции обоснованно отклонены.

Сведения о наличии у ответчика претензий к истцу по факту ненадлежащего оказания услуг в этот период в материалах дела отсутствуют.

Учитывая, что доказательства оплаты оказанных услуг отсутствуют, требования о взыскании задолженности в сумме 1312154 руб. 09 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, за просрочку уплаты денежных средств по оплате оказанных услуг истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.07.2014 по 11.08.2014 в размере 10223 руб. 87 коп., исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации - 8,25% годовых.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения юридического лица - кредитора учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

 Поскольку доказательств оплаты услуг в сроки, установленные контрактом, не имеется, требование о взыскании процентов заявлено правомерно и подлежит удовлетворению. Период просрочки определен с учетом условий контракта об оплате.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы - ОАО «Славянка».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

на решение  Арбитражного суда Омской области от 07 ноября 2014 года по делу № А46-12439/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин

А.Н. Глухих