Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2015 по делу n А75-8901/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

24 февраля 2015 года

                                                      Дело №   А75-8901/2014

Резолютивная часть постановления объявлена   19 февраля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 февраля 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Еникеевой Л.И.

судей  Веревкина А.В., Глухих А.Н.

при ведении протокола судебного заседания:   секретарем Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13867/2014) общества с ограниченной ответственностью «Новый город» на  решение  Арбитражного суда  Ханты-Мансийского автономного округа-Югры  от  16 октября 2014 года  по делу № А75-8901/2014 (судья  Тихоненко Т.В.),

по иску муниципального унитарного предприятия «Управление городского хозяйства»  муниципального образования город Пять-Ях (ОГРН  1028601542200, ИНН  8612007896)

к обществу с ограниченной ответственностью «Новый город» (1068601011720; 1068601011720, ИНН  8601029464; 8601029464)

о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Управление городского хозяйства» муниципального образования города Пыть-Ях (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новый город» (далее – ответчик) о взыскании 464 853 рублей 36 копеек, в том числе, 459 688 рублей 10 копеек – основного долга, 5 165 рублей 26 копеек – процентов за пользование чужими денежными средствами,  взыскании процентов по день фактической уплаты долга за оказанные в период май-июнь 2014 коммунальные услуги.

            Решением Арбитражного  суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16 октября 2014 года по делу № А75-8901/2014 исковые требования удовлетворены.

            Не соглашаясь с решением суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить. Полагает, что суд не обоснованно не применил  положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ,  а также не учёл, что ответчик фактически денежными средствами не пользовался, несвоевременная оплата связана с неплатежами населения.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон.

От истца поступил апелляционную жалобу, в котором общество просит оставить решение без изменения.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому,  если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ.

 Возражений против проверки судебного акта в части от сторон не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое  решение проверено лишь в части  взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в пределах доводов апелляционной жалобы. 

Фактические обстоятельства по делу установлены судом первой инстанции полно и правильно.

В рамках договора № 322 от 31 января 2013 года истец (ресурсоснабжающая организация) обязался подавать ответчику (абоненту) через присоединенные инженерные сети тепловую энергию на нужды отопления, а также приготовления горячей воды, воду хозяйственно-бытового назначения, осуществлять бесперебойное водоотведение (далее – ресурсы) через сети городской канализации, а также производить очистку сточных вод, а истец  - своевременно оплачивать полученные коммунальные ресурсы и обеспечивать безопасную эксплуатацию инженерных сетей и оборудования.

Истцом в материалы дела представлены доказательства исполнения обязательств: сведения и ведомости о потребленных ответчиком коммунальных ресурсов в мае, июне 2014 года (л.д. 63-68), выставленные на оплату счета-фактуры (л.д. 31, 32, 33, 35, 36, 37), а также приказы региональной службы об установлении тарифов (л.д. 69-78), акты сверки расчетов за подписью ответчика (л.д. 85-92).

На дату рассмотрения иска долг ответчиком не погашен за май, июнь 2014 года, по расчету истца задолженность за указанный период составила  459 688 рублей 10 копеек.

Наличие долга за заявленный период и его размер ответчиком не оспорено.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку доказательств оплаты долга за спорный период ответчиком не представлены, суд первой инстанции удовлетворил требование о взыскании долга в сумме 459 688 рублей 10 копеек.

Указанный вывод суда не является предметом апелляционного обжалования (часть 5 статьи 268 АПК РФ).  

Истец заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга.

Согласно пункту 10.4 договора расчету производятся в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По расчёту истца проценты за период просрочки с 16.07.2014 по 11.08.2014 составили 5165,26  руб. (л.д. 14-16 т.1).

Поскольку обязательство по оплате не исполнено ответчиком надлежащим образом, требование о привлечении к ответственности в виде уплаты процентов заявлено истцом правомерно и подлежит удовлетворению.

Расчет процентов проверен судом, является правильным, произведён с учетом положений договора о сроках уплаты и с применением ставки 8,25% годовых.

Основания для освобождения ответчика от ответственности за нарушение денежного обязательства судом не установлены.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Положения  Жилищного кодекса РФ, а также  Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 предусматривают возникновение обязательств по оплате коммунальных услуг перед ресурсоснабжающими организациями непосредственно  у ответчика (исполнителя коммунальных услуг).

Поэтому несвоевременное внесение платежей за потребленную энергию гражданами, проживающими в жилых домах, не освобождает  ответчика  от обязанности  оплатить энергию, поставленную ресурсоснабжающей организацией во исполнение заключенного договора энергоснабжения  № 322 от 31 января 2013 года. Установленный договором срок оплаты не противоречит нормативным.

Поэтому указанные ответчиком обстоятельства не относятся к предусмотренным статьей 401 ГК РФ основаниям для освобождения от ответственности.

Согласно статье 333  ГК РФ  уменьшение размера неустойки является правом суда и применяется при наличии обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.12.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснены порядок и критерии применения нормы об уменьшении неустойки в случае взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. В частности, разъяснено: если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса, вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Следовательно, основанием для применения статьи 333  ГК РФ при определении размера подлежащих взысканию процентов может служить только их явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств, при этом уменьшению подлежит не сам размер взыскиваемой суммы процентов, а ставка процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Вопреки статье 65  АПК РФ ответчик не представил доказательств того, что подлежащие уплате проценты явно несоразмерны последствиям нарушения ответчиком своих обязательств. При начислении процентов истец применил ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% , действовавшей в спорном периоде.

Ответчик не обосновал возможность применения судом иной ставки процентов.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (часть 3 статьи 395 ГК РФ).

Поэтому удовлетворение требования о взыскании процентов по день фактической уплаты соответствует закону.

Доводы апелляционной инстанции не являются основанием для отмены обжалуемого решения по основаниям, изложенным выше. Апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде, относятся на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Поскольку к моменту рассмотрения дела ответчик не представил оригинал платежного поручения об уплате государственной пошлины в соответствии с определением суда от 14.01.2015, государственная пошлина подлежит взысканию в бюджет. Законом не предусмотрена возможность  представления копии документа об оплате государственной пошлины взамен оригинала.

Руководствуясь  пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16 октября 2014 года по делу № А75-8901/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новый город» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин

А.Н. Глухих