Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2015 по делу n А70-4075/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

24 февраля 2015 года

                                                      Дело №   А70-4075/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  19 февраля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 февраля 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Шаровой Н.А.

судей  Литвинцевой Л.Р., Семёновой Т.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Моториной О.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-493/2015) Государственного казенного учреждения Тюменской области «Управление капитального строительства» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 20 ноября 2014 года по делу №  А70-4075/2014 (судья Максимова Н.Я.), вынесенное по заявлению Государственного казенного учреждения Тюменской области «Управление капитального строительства» о возмещении судебных издержек по иску Государственного казенного учреждения Тюменской области «Управление капитального строительства» (ОГРН 1087232002252 ИНН 72022180535) к ОАО «Тюменский проектно - изыскательский институт водного хозяйства» (ОГРН 1027200856990 ИНН 7203001098) о взыскании неустойки в размере 8 698 823 рублей 10 копеек,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Государственного казенного учреждения Тюменской области «Управление капитального строительства» – представитель не явился, извещено;

от ОАО «Тюменский проектно-изыскательский институт водного хозяйства» - представитель не явился, извещено.

установил:

Государственное казенное учреждение Тюменской области «Управление капитального строительства» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ОАО «Тюменский проектно - изыскательский институт водного хозяйства» о взыскании неустойки в размере 8 698 823 рублей 10 копеек за нарушение срока окончания работ по государственному контракту от 25.12.2009 № 40/09 на выполнение проектных и изыскательских работ.

01 июля 2014 года принято решение, исковые требования удовлетворены частично.

15 октября 2014 года ОАО «Тюменский проектно - изыскательский институт водного хозяйства» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о взыскании с Государственного казенного учреждения Тюменской области «Управление капитального строительства» судебных расходов в размере 133 184 рублей.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 20 ноября 2014 года по делу №  А70-4075/2014 заявление удовлетворено частично, с Государственного казенного учреждения Тюменской области «Управление капитального строительства» в пользу ОАО «Тюменский проектно - изыскательский институт водного хозяйства» взыскано 70 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с указанным судебным актом, Государственное казенное учреждение Тюменской области «Управление капитального строительства» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Государственное казенное учреждение Тюменской области «Управление капитального строительства» указывает следующее:

- материалами дела не подтвержден факт оказания услуг;

- услуги по анализу ситуации, разработке правовой позиции по спору и проведению досудебной работы не связаны с оказанием услуг в рамках судебного производства, не являются судебными расходами и как следствие не подлежат возмещению за счет истца, в судебном заседании 22.05.2014 представитель ответчика участие не принимал, в связи с чем начисление судебных расходов в размере 2 000 рублей необоснованно;

- имело место злоупотребления своими процессуальными правами со стороны ответчика.

В апелляционной жалобе Государственное казенное учреждение Тюменской области «Управление капитального строительства» изложило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку возражения относительно проверки определения суда первой инстанции только в обжалуемой части не поступили, суд апелляционной инстанции проверяет его в части удовлетворения требований о взыскании судебных расходов в сумме 70 000 руб., по доводам апелляционной жалобы (пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Определением суда первой инстанции требования о взыскании судебных расходов удовлетворены частично.

Поддерживая определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются с другой стороны, участвующей в деле, в разумных пределах арбитражным судом, принявшим судебный акт.

Критерий разумности пределов расходов является оценочным, и закон не устанавливает максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг. 

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»,  при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и др.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу статьи 65 АПК РФ сторона, требующая возмещения указанных расходов должна предоставить доказательства, подтверждающие осуществление таких расходов.

В подтверждение понесенных расходов ОАО «Тюменский проектно - изыскательский институт водного хозяйства» представило договор на оказание юридических услуг № 11/у от 12.05.2014, акт об оказании услуг № 25 от 04.08.2014 года и платежное поручение № 633 от 15.08.2014.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между ОАО «Тюменский проектно - изыскательский институт водного хозяйства» (заказчик) и ООО «Стройзащита» подписан договор на оказание юридических услуг № 11/у от 12.05.2014.

В соответствии с разделом 3 договора об оказании услуг №11/у от 12.05.2014 стоимость услуг составляет 127 184 рубля и дополнительно оплачивается участие представителя в судебных заседаниях в размере 2 000 рублей за один судодень.

ОАО «Тюменский проектно - изыскательский институт водного хозяйства» оплатило оказанные ООО «Стройзащита» услуги в сумме 133 184 руб., что подтверждается платежным поручением № 633 от 15.08.2014 на сумму 133 184 руб.

Довод Государственного казенного учреждения Тюменской области «Управление капитального строительства» о том, что материалами дела не подтвержден факт оказания услуг, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку противоречит материалам настоящего дела.

В частности факт оказания услуг подтвержден актом об оказании услуг № 25 от 04.08.2014, судебными актами, и процессуальными документами, имеющимися в материалах дела.

Оценив в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, имеющееся в деле документы в подтверждение несения судебных расходов в заявленном размере, суд апелляционной инстанции считает, что данные документы подтверждают факт оплаты ОАО «Тюменский проектно - изыскательский институт водного хозяйства» судебных расходов, а ответчиком, несущем бремя доказывания своих возражений,  не опровергнута разумность размера. Приведенные доводы о чрезмерности расходов документально не обоснованы.

Факт включения во взысканную судом сумму стоимости услуг, не связанных с оказанием услуг в рамках судебного производства, а также за участие представителя ответчика в судебном заседании 22.05.2014, не подтвержден подателем жалобы.

Заявление о возмещении расходов удовлетворено частично, что означает, что бремя оплаты части услуг, указанных в предмете договора, на истца   явно   не возложено.

В каждом случае судом учитывается характер спора, сложность и период рассмотрения дела и , соответственно ,  сложность и объем деятельности представителя , для признания доказательств, приводимых  стороной  в обоснование доводов о неразумности или чрезмерности расходов процессуального оппонента относимыми.

В данном случае ответчиком соответствующие доводы  суду первой инстанции не приведены и документально не обоснованы.

Оснований для вывода о неразумности  отнесенных на истца расходов ОАО «Тюменский проектно - изыскательский институт водного хозяйства» у суда не имелось.

В соответствии с п. 2 ст. 111 АПК РФ,  арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Таких оснований заявитель жалобы не привел и доказательствами не обосновал.

Судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права без нарушений норм процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах оспариваемое определение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 20 ноября 2014 года по делу №  А70-4075/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

Л.Р. Литвинцева

Т.П. Семёнова