Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2015 по делу n А70-10410/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

24 февраля 2015 года

                                                      Дело №   А70-10410/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2015 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Верёвкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Лепёхиной М.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 08АП-13909/2014) индивидуального предпринимателя Джалилова Джалала Миргуксейн оглы на определение Арбитражного суда Тюменской области от 13 октября 2014 года о возвращении искового заявления по делу № А70-10410/2014 (судья Маркова Н.Л.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Джалилова Джалала Миргуксейн оглы (ОГРН 304702234900061, ИНН 860700097608) к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОГРЕСС» о взыскании ущерба,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Джалилова Джалала Миргуксейн оглы - представитель Абашев О.И. (паспорт, по доверенности от 13.06.2014  сроком действия по 31.12.2016);

от общества с ограниченной ответственностью «ПРОГРЕСС» - представитель не явился, извещено;

установил:

 Индивидуальный предприниматель Джалилов Джалал Миргуксейн оглы (далее – ИП Джалилов Д.М.о., истец) 09.09.2014 обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОГРЕСС» (далее – ООО «ПРОГРЕСС», ответчик) о взыскании 903 844 руб. 52 коп. ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 10.09.2014 исковое заявление ИП Джалилова Д.М.о. оставлено без движения в связи с нарушение требований, предусмотренных  пунктом 9 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), а именно, в непредставлении выписок из Единых государственных реестров юридических лиц  и индивидуальных предпринимателей в отношении истца и ответчика, полученных не ранее, чем за тридцать дней до дня обращения истца в арбитражный суд.

ИП Джалилову Д.М.о. предложено в срок не позднее 10.10.2014 устранить названные недостатки.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 13.10.2014 по делу №  А70-10410/2014 исковое заявление  ИП Джалилова Д.М.о. возвращено заявителю.

Судебный акт мотивирован непредставлением в нарушение пункта 9 части 1 статьи 126 АПК РФ истцом выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика, полученных не ранее, чем за тридцать дней до дня обращения истца в арбитражный суд.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ИП Джалилов Д.М.о. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Тюменской области от 13 октября 2014 года о возвращении искового заявления по делу № А70-10410/2014, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

В обоснование апелляционной жалобы ИП Джалилов Д.М.о. ссылается на отказ налогового органа в предоставлении ему выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика.

От ответчика отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

ООО «ПРОГРЕСС», надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. Суд апелляционной инстанции в порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Джалилова Д.М.о. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения, а также правильность применения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ. Реализация права на защиту нарушенных прав возможна путем подачи искового заявления при соблюдении правил, предусмотренных АПК РФ.

Исковое заявление, подаваемое в арбитражный суд, должно соответствовать требованиям, установленным статьями 125 и 126 АПК РФ. В случае если заявление подано с нарушением этих требований, суд выносит определение об оставлении заявления без движения (пункт 1 статьи 128 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ. Реализация права на защиту нарушенных прав возможна путем подачи искового заявления при соблюдении правил, предусмотренных АПК РФ.

Исковое заявление, подаваемое в арбитражный суд, должно соответствовать требованиям, установленным статьями 125 и 126 АПК РФ. В случае, если заявление подано с нарушением этих требований, суд выносит определение об оставлении заявления без движения (часть 1 статьи 128 АПК РФ).

Определением от 10.09.2014 по делу № А70-10410/2014  исковое заявление ИП Джалилова Д.М.о. к  ООО «ПРОГРЕСС» о взыскании 903 844 руб. 52 коп. ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием было оставлено судом первой инстанции без движения, поскольку в нарушение пункта 9 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению не приложены выписки из Единых государственных реестров юридических лиц  и индивидуальных предпринимателей в отношении истца и ответчика, полученных не ранее, чем за тридцать дней до дня обращения истца в арбитражный суд.

Суд первой инстанции предложил заявителю в срок, обеспечивающий поступление документов в суд не позднее 10.10.2014, устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

В силу пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ, арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что по состоянию на 10.10.2014 определение Арбитражного суда Тюменской области от 10.09.2014 об оставлении искового заявления без движения исполнено истцом ненадлежащим образом, а именно не представлена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика.

Оспаривая правомерность указанного определения, истец ссылается на отсутствие у него возможностьи представить данную выписку из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «ПРОГРЕСС» в  связи с  получением отказа налогового органа.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод ИП Джалилова Д.М.о. ввиду следующего.

На основании пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» содержащиеся в государственных реестрах сведения и документы являются открытыми и общедоступными, за исключением сведений, доступ к которым ограничен в соответствии с абзацем вторым настоящего пункта.

В пункте 2 статьи 6 Закона указано, что содержащиеся в государственных реестрах сведения о конкретном юридическом лице предоставляются в виде выписки из соответствующего государственного реестра.

В статье 7 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» предусмотрено, что предоставление содержащихся в государственном реестре юридических лиц сведений и документов осуществляется за плату.

Постановлением Правительства РФ от 19.06.2002 № 438 «О Едином государственном реестре юридических лиц» установлен размер платы за предоставление выписок из Единого государственного реестра юридических лиц в сумме 200 руб. за один документ.

Следовательно, у истца имеется установленное законом право на обращение в налоговый орган, в случае уплаты 200 руб., для получения выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика.

Довод ИП Джалилова Д.М.о. об отказе налогового органа в предоставлении такой выписки не соответствует материалам дела.

Действительно ИП Джалилов Д.М.о. обратился с таким заявлением в  Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № 5 по Томской области.

 Согласно  письму от 07.10.2014, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 5 по Томской области отказала в выдаче выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «ПРОГРЕСС», разъяснив ИП Джалилову Д.М.о. необходимость обращения с аналогичным заявлением в  регистрирующий орган по Тюменской области  (по месту регистрации ответчика).

Получив такой ответ, податель жалобы не совершил процессуальных действий для исправления недостатков, не обратился к суду  первой инстанции с ходатайством о продлении срока оставления искового заявления без движения.

С ходатайством к суду первой инстанции о направлении судебного запроса в порядке части 4 статьи 66 АПК РФ для получения вышеуказанной выписке, ввиду невозможности её самостоятельного получения, истец также не обращался.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также учитывает, что в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что иным документом в смысле пункта 9 части 1 статьи 126 АПК РФ может являться в том числе распечатанная на бумажном носителе и заверенная подписью истца или его представителя копия страницы официального сайта регистрирующего органа в сети Интернет (http://egrul.nalog.ru), содержащей сведения о месте нахождения юридического лица и дату их обновления.

Таким образом, в рассматриваемом случае ИП Джалилов Д.М.о. имел возможность воспользоваться соответствующей информацией бесплатно в электронном виде, как это предусмотрено Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.12.2005 № 760 «О внесении изменений в некоторые Постановления Правительства Российской Федерации по вопросам государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей и ведения единого государственного реестра налогоплательщиков», без обращения напрямую в налоговый орган.

Истец должен был предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы были получены судом до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении заявления без движения (не позднее 10.10.2014).

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно вынес определение о возвращении искового заявления.

В силу части 6 статьи 129 АПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием его возвращения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, определение Арбитражного суда Тюменской области от 13.10.2014 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Джалилова Д.М.о. - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 13 октября 2014 года о возвращении искового заявления по делу № А70-10410/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

А.В. Верёвкин

Л.И. Еникеева