Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2015 по делу n А46-2746/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

23 февраля 2015 года

                                                      Дело №   А46-2746/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  16 февраля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 февраля 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей  Грязниковой А.С., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-77/2015) федерального государственного бюджетного учреждения «Отраслевой центр мониторинга и развития в сфере информационных технологий» на определение Арбитражного суда Омской области от 24 ноября 2014 года о взыскании судебных издержек по делу № А46-2746/2014 (судья Т.В. Целько), принятое по иску федерального государственного бюджетного учреждения «Отраслевой центр мониторинга и развития в сфере информационных технологий» (ИНН 7710330937, ОГРН 1037739350175) к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик» (ИНН 5502005562, ОГРН 1025501857710) о взыскании 1 283 303 руб. 91 коп.,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Определением от 24.11.2014 по делу № А46-2746/2014 Арбитражный суд Омской области требование федерального государственного бюджетного учреждения «Отраслевой центр мониторинга и развития в сфере информационных технологий» (далее – ФГБУ Центр МИР ИТ, истец) о взыскании общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик» (далее – ООО «НПО «Мостовик», ответчик) судебных издержек, понесенных по делу № А46-2746/2014, в размере 228 940 руб. 29 коп. удовлетворил частично, взыскав с ООО «НПО «Мостовик» в пользу ФГБУ Центр МИР ИТ судебные издержки в размере 28 538 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФГБУ Центр МИР ИТ  обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит изменить определение от 24.11.2014 по делу № А46-2746/2014 о взыскании судебных издержек, взыскать с ООО «НПО «Мостовик» в пользу ФГБУ Центр МИР ИТ судебные издержек в размере 159 030 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ФГБУ Центр МИР ИТ указывает, что в связи с рассмотрением дела № А46-2746/2014 истец понес судебные издержки (оплата юридических услуг) в сумме 99 000 руб., о чем свидетельствуют договор возмездного оказания юридических услуг № 97/14 от 03.03.2014, расходный кассовый ордер № 118 от 04.08.2014, а также судебные расходы, связанные с проездом и проживанием в сумме 69 428 руб. Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении заявления в части взыскания расходов, связанных с приобретением авиабилетов, расходов на такси. Обращает внимание на то, что ответчик не представил суду доказательств чрезмерности понесенных расходов.

ООО «НПО «Мостовик» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

До начала судебного заседания от ФГБУ Центр МИР ИТ поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя истца, которое суд апелляционной инстанции счел необходимым удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным также рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ООО «НПО «Мостовик», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания и не заявившего ходатайства об его отложении (часть 3 статьи 156, часть 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Решением арбитражного суда Омской области от 23.06.2014 по делу № А46-2746/2014 с ООО «НПО «Мостовик» в пользу ФГБУ Центр МИР ИТ взыскано 1 283 303 руб. 91 коп. убытков, а также 25 833 руб. 04 коп. А46-2746/2014 расходов по уплате государственной пошлины.

23.10.2014 ФГБУ Центр МИР ИТ обратилось в суд с заявлением о взыскании в его пользу судебных издержек в сумме 99 000 руб., понесённых в связи с оплатой юридических услуг, 129 940 руб. 29 коп. судебных расходов, связанных с направлением почтовой корреспонденции, оплатой авиабилетов, билетов на аэроэкспресс, проживания в гостинице, проезда на такси.

В обоснование заявления ФГБУ Центр МИР ИТ указало, что в связи с рассмотрением дела № А46-2746/2014 истец понес судебные издержки (оплата юридических услуг) в сумме 99 000 руб., о чем свидетельствуют договор возмездного оказания юридических услуг № 97/14 от 03.03.2014, расходный кассовый ордер № 118 от 04.08.2014, а также судебные расходы, связанные с проездом и проживанием в сумме 129 940 руб. 29 коп., о чем свидетельствуют квитанции Почты России № 01352 от 26.02.2014 и № 12251 от 25.04.2014, электронные билеты от 14.04.2014, 16.04.2014, от 12.05.2014 и от 14.05.2014, билеты на аэроэкспресс от 14.04.2014, от 16.04.2014, от 12.05.2014, от 14.05.2014, от 26.05.2014 и от 28.05.2014, счетом на проживание № 103208 с приложением чека от 15.04.2014, счетом на проживание № О0001358 от 13.05.2014 с приложением чека и счетом на проживание № О0001551 от 27.05.2014 с приложением чека, квитанциями на оплату пользования легковым такси № 112973, № 098365, № 090861, № 059180, № 099902 и № 099901.

24.11.2014 Арбитражным судом Омской области вынесено обжалуемое определение.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, возникает при условии фактического несения стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которых оно основывает свои требования и возражения.

В отношении вопросов взыскания расходов на оплату услуг представителя бремя доказывания распределяется следующим образом: в соответствии пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010 № 100/10 и от 15.03.2012 № 16067/11.

Таким образом, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер, разумность и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность и неразумность.

Доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции считает, что доказательства фактического несения расходов в сумме 99 000 руб., связанных с оплатой юридических услуг со ссылкой на договор возмездного оказания юридических услуг № 97/14 от 03.03.2014 (т. 2, л.д. 46-47), расходный кассовый ордер № 118 от 04.08.2014 (т. 2, л.д. 48) заявителем не представлены.

Так, расходный кассовый ордер № 118 от 04.08.2014 (т. 2, л.д. 48) о выдаче Бернштейн Е.В. денежных средств доказательством фактического несения расходов ФГБУ Центр МИР ИТ не является, поскольку истцом указан иной размер выплаты (86 130 руб.), графа «основание» содержит указания на выплату по договору ГПХ за июль 2014 г. и, кроме того, каких-либо указаний о том, что сумма выдана Бернштейн Е.В. в связи с рассмотрением настоящего дела, представленный расходный кассовый ордер не содержит.

Таким образом, относимость указанного документа к договору возмездного оказания юридических услуг № 97/14 от 03.03.2014 истцом не доказана (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы жалобы в указанной части несостоятельны.

Иных доказательств фактического несения расходов ФГБУ Центр МИР ИТ расходов на представителя в сумме 99 000 руб. в связи с судебным разбирательством по настоящему делу ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения настоящего спора в порядке апелляционного производства не представлено.

Как указывалось выше, судебные расходы подлежат возмещению лишь в случае представления доказательств их фактического несения стороной.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, истец не представил доказательств фактического несения ФГБУ Центр МИР ИТ судебных расходов на оплату авиабилетов по маршруту Москва – Омск - Москва в сумме 10 830 руб.

В качестве доказательств осуществления указанных расходов заявителем представлены электронные авиабилеты, посадочные талоны.

Исходя из способа и места оплаты предоставляемых транспортных услуг, суд апелляционной инстанции полагает, что оплату проездных документов осуществляла Бернштейн Е.В., однако, в материалах дела отсутствуют сведения о передаче денежных средств ФГБУ Центр МИР ИТ Бернштейн Е.В. для осуществления оплаты.

Согласно пункту 16 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного решением Совета директоров Центрального банка России от 22.09.1993 № 40, выдача денег лицам, не состоящим в списочном составе предприятия, производится по расходным кассовым ордерам, выписываемым отдельно на каждое лицо или по отдельной ведомости на основании заключенных договоров.

Надлежащим доказательством передачи денежных средств представителю из кассы истца является надлежащим образом оформленный расходный кассовый ордер, соответствующий требованиям Постановления Госкомстата РФ от 18.08.1998 № 88 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации», в котором обязательно указание в назначении платежа на их относимость к оплате транспортных расходов представителя в связи с рассмотрением дела А46-2746/2014.

В материалах дела отсутствуют такие документы, также как и отсутствуют сведения о перечислении денежных средств ФГБУ Центр МИР ИТ представителю Бернштейн Е.В. в безналичном порядке.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).

Таким образом, представленные истцом электронные авиабилеты, посадочные талоны не являются достаточными и надлежащими доказательствами, подтверждающими факт несения ФГБУ Центр МИР ИТ расходов, связанных с приобретением авиабилетов представителю.

Рассмотрев требование заявителя в части расходов, связанных с оплатой услуг такси, суд первой инстанции, обоснованно пришел к выводу об отсутствии основания для его удовлетворения, поскольку заявителем необходимость пользования услугами такси, а не общественного транспорта, не доказана. Также заявителем не подтверждена экономическая обоснованность и разумность затрат на оплату услуг такси в заявленной сумме.

Оснований считать расписки в получении наличных денежных средств курьером от 29.04.2014 на сумму 10 728 руб. и от 26.05.2014 на сумму 10 030 руб. в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимыми к делу доказательствами судом также не установлено. Коллегия отмечает, что расписках не указано лицо, от которого получены наличные денежные средства; счета №№ 01550477 от 29.04.2014 и 01571761 от 23.05.2014, указанные в расписках в качестве основания для получения денежных средств курьером, в материалы дела не представлены. Таким образом, установить, что названные выше суммы понесены истцом в связи с представлением в суде его интересов по данному делу, не представляется возможным.

При изложенных обстоятельствах, оценив представленные истцом доказательства в обоснование требования о возмещении судебных расходов, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что требование ФГБУ Центр МИР ИТ о взыскании с ООО «НПО «Мостовик» судебных расходов подлежат удовлетворению в размере 28 538 руб., из которых 142 руб. 29 коп. – расходы, связанные с направлением почтовой корреспонденции (факт несения подтвержден квитанциями Почты России № 01352 от 26.02.2014 г. и № 12251 от 25.04.2014 г.), 18 008 руб. – расходы, связанные с приобретением авиабилетов (факт несения подтвержден электронными билетами от 14.04.2014 г. на сумму 4 090 руб., от 16.04.2014 г. на сумму 3 990 руб., от 12.05.2014 г. на сумму 4 438 руб., от 14.05.2014 г. на сумму 5 490 руб.), 2 280 руб. – расходы, связанные с приобретением билетов на аэроэкспресс (факт несения подтвержден билетами на аэроэкспресс от 14.04.2014 г., от 16.04.2014 г., от 12.05.2014 г., от 14.05.2014 г., от 26.05.2014 г.