Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2015 по делу n А46-16229/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

20 февраля 2015 года

                                                     Дело №   А46-16229/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  16 февраля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 февраля 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей  Грязникова А.С., Солодкевич Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-46/2015) открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 11» на определение Арбитражного суда Омской области от 11 декабря 2014 года о принятии обеспечительных мер по делу № А46-16229/2014 (судья Т.А. Беседина), принятое по иску товарищества собственников жилья «Фиорд» к открытому акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 11» о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора на поставку тепловой энергии от 06.10.2004 № 2377,

при участии в судебном заседании представителей: 

от открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 11» – Винокурова В.В. (паспорт, доверенность № 03-03/159 оф от 01.01.2015);

от товарищества собственников жилья «Фиорд» – представитель не явился, извещены надлежащим образом; 

установил:

Товариществом собственников жилья «Фиорд» (далее – ТСЖ «Фиорд», истец) предъявлен иск к открытому акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 11» (далее – ОАО «ТГК № 11», ответчик) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора на поставку тепловой энергии от 06.10.2004 № 2377.

Одновременно ТСЖ «Фиорд» заявлено ходатайство в порядке статей 90-92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии обеспечительных мер в виде запрета ОАО «ТГК № 11» от своего имени выставлять собственникам квартир, расположенных в многоквартирном доме № 11 по улице 25 лет Октября в городе Омске, квитанции на оплату за коммунальные услуги «отопление» и «горячее водоснабжение».

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.12.2014 по делу № А46-16229/2014 заявленное ТСЖ «Фиорд» ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Арбитражный суд определил: запретить ОАО «ТГК № 11» от своего имени выставлять собственникам квартир, расположенных в многоквартирном доме № 11 по улице 25 лет Октября в городе Омске, квитанции на оплату за коммунальные услуги «отопление» и «горячее водоснабжение».

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «ТГК № 11» обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе ОАО «ТГК № 11» просит отменить вынесенное арбитражным судом определение.

По мнению подателей жалобы, ТСЖ «Фиорд» при подаче ходатайства о принятии обеспечительных мер в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приведено обстоятельств, которые могли бы служить основанием для принятия обеспечительных мер, не доказано, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта и не доказано, что истцу может быть причинен значительный ущерб.

Обращает внимание на изменение способа управления многоквартирным домом, на волеизъявление собственников многоквартирного дома оплачивать потребленные коммунальные ресурсы напрямую в адрес ответчика.

По утверждению подателя жалобы, принятые судом обеспечительные меры не соответствуют предмету заявленных ТСЖ «Фиорд» требований, направлены на ущемление интересов собственников помещений в многоквартирном доме, нарушают баланс интересов ответчика и собственников помещений в многоквартирном доме.

ТСЖ «Фиорд», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайств об отложении слушания по делу не заявило, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя товарищества на основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО «ТГК № 11» поддержал требования, заявленные в апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителя ОАО «ТГК № 11», не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В силу статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, и для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу. Однако обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В качестве обеспечительной меры допускается запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункт 2 части 1 статьи 91 АПК РФ).

Суд, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, должен оценивать, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

По правилам статей 90, 92 АПК РФ при подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен аргументировать необходимость их принятия и привести доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения ему значительного ущерба.

Действия, о запрете совершать которые просит истец, должны касаться предмета спора и, соответственно, связанность принимаемых мер с предметом требования проявляется в существе принимаемого по нему решения и в том, каким должно быть исполнение решения, если требования подлежат удовлетворению.

Таким образом, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного требования и возможного судебного решения по иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

По смыслу названных норм, оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ходатайствуя о принятии обеспечительных мер, ТСЖ «Фиорд» ссылается на то, что ОАО «ТГК-11» направило каждому собственнику квартиры в многоквартирном доме № 11 по улице 25 лет Октября разъяснения, в которых говорится о расторжении с 01.12.2014 договора поставки тепловой энергии с товариществом собственников жилья «Фиорд» и необходимости каждому собственнику плату за отопление и горячее водоснабжение с 01.12.2014 вносить не в товарищество собственников жилья «Фиорд», как было ранее, а непосредственно в ОАО «ТГК-11» на основании квитанций, выставленных от имени ОАО «ТГК-11».

Таким образом, собственники квартир с 01.12.2014 оплату за тепловую энергию будут вносить в ОАО «ТГК-11», считая свою обязанность по оплате за коммунальные услуги «отопление» и «горячее водоснабжение» за период, начиная с декабря 2014 года, исполненной.

Однако, по мнению истца, в случае удовлетворения исковых требований о признании недействительным одностороннего отказа ответчика от исполнения договора на поставку тепловой энергии, собственники квартир, внесшие плату за «отопление» и «горячее водоснабжение» за периоды, начиная с декабря 2014 года, в ОАО «ТГК-11» (по основанию одностороннего расторжения договора), в день вступления решения суда в законную силу «автоматически» станут должниками перед товариществом собственников жилья «Фиорд» по оплате за «отопление» и «горячее водоснабжение» за те же периоды (по основанию недействительности одностороннего расторжения договора), и вполне очевидно, что это недопустимо.

Кроме того, в случае удовлетворения судом исковых требований, с учетом пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (недействительная сделка недействительна с момента ее совершения), товарищество собственников жилья «Фиорд» будет обязано внести ОАО «ТГК-11» оплату за поставленную с 01.12.2014 тепловую энергию. Но поскольку собственники квартир будут вносить плату за «отопление» и «горячее водоснабжение» не в товарищество собственников жилья «Фиорд», а в ОАО «ТГК-11», денежные средства на оплату за поставленную с 01.12.2014 тепловую энергию у ТСЖ «Фиорд» будут отсутствовать.

Более того, в случае удовлетворения исковых требований будут отсутствовать основания для применения пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (реституция при недействительности сделки), т.е. у товарищества собственников жилья «Фиорд» будет отсутствовать возможность заявить требования к ОАО «ТГК-11» о возврате полученных за тепловую энергию, поставленную с 01.12.2014, денежных средств в свою пользу, поскольку денежные средства за тепловую энергию будут поступать в ОАО «ТГК-11» но не от ТСЖ «Фиорд», а непосредственно от собственников квартир.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом доводы и документы, пришел к выводу о необходимости принятия мер, обеспечивающих исполнение вынесенного судебного акта. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, поскольку истец подтвердил наличие обстоятельств, свидетельствующих о возможности наступления предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации последствий в случае непринятия мер по обеспечению иска, судом первой инстанции правомерно приняты обеспечительные меры и оснований для отмены определения суда от 11.12.2014 у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельны.

Суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции и также полагает, что в рассматриваемой ситуации обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Омской области от 11.12.2014, не нарушают баланса интереса сторон, поскольку позволяют до окончания спора сохранить существующее состояние отношений между сторонами (status quo), что соответствует положениям пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 от 12 октября 2006 года «О применении арбитражными судами обеспечительных мер».

При принятии судом первой инстанции мер по обеспечению иска соблюдены требования части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Документов, свидетельствующих о том, что приведённые истцом в ходатайстве об обеспечении иска обстоятельства не соответствует действительности, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Не влияет на законность принятого судом первой инстанции определения и довод подателя жалобы о относительно недоказанности истцом значительного ущерба, поскольку в силу статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для удовлетворения заявления стороны о применении обеспечительных мер являются доказательства наличия хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания, послужившие причиной удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер, не отпали, обеспечительные меры, принятые определением от 11.12.2014, непосредственно связаны с предметом спора и соразмерны заявленным требованиям, направлены на предотвращение невозможности или затруднительности исполнения судебного акта, а также на сохранение положения, существовавшего на момент обращения истца в суд, не нарушают баланса интересов сторон. Обратное ОАО «ТГК № 11» не доказано (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные доводы апелляционной жалобы, в том числе по изменению способа управления, подлежат отклонению и не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Помимо изложенного судом апелляционной инстанции отмечается, что согласно пункту 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного