Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2015 по делу n А75-8527/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

20 февраля 2015 года

                                                          Дело № А75-8527/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лепехиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13399/2014) общества с ограниченной ответственностью «Новый город» на решение  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 08.10.2014 по делу № А75-8527/2014 (судья Тихоненко Т.В.), по иску муниципального водоканализационного предприятия муниципального образования г. Ханты-Мансийск (ОГРН 1028600515206; ИНН 8601001099) к обществу с ограниченной ответственностью «Новый город» (ОГРН 1068601011720; ИНН 8601029464), о взыскании 2 521 153 руб. 97 коп.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

муниципальное водоканализационное предприятие муниципального образования г. Ханты-Мансийск (далее – МП Водоканал, предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Новый город» (далее – ООО «Новый город», общество, ответчик) о взыскании 1 155 021 руб. 34 коп. долга, 57 256 руб. 27 коп. неустойки за период с 21.05.2014 по 24.09.2014.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 08.10.2014 по делу № А75-8527/2014 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 1 155 021 руб. 34 коп. долга, 57 256 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 25 123 руб. расходов по государственной пошлине. МП Водоканал из федерального бюджета возвращено 10 482 руб. 77 коп.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы апеллянт указывает на отсутствие вины в неисполнении обязательств перед истцом. ООО «Новый город» ссылается на наличие у него дебиторской задолженности перед гражданами, являющимися жителями домов, в которых истцом обеспечивается водоснабжение и водоотведение. Также податель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления общества о применении при разрешении настоящего дела правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив в соответствии с правилами статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, МП Водоканал и ООО «Новый город» заключен договор № 74 от 08.05.2007, по условиям которого предприятие обязалось отпускать питьевую воду и принимать сточные воды общества, последнее обязалось оплачивать отпущенную питьевую воду и принятые стоки.

Согласно статье 7 договора № 74 от 08.05.2007 в срок до 5 числа месяца, следующего за расчетным МП Водоканал обязано направить в адрес ООО «Новый город» счет на оплату. Ответчик производит оплату по выставленному счету в течение 10 дней с момента получения, но не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным.

Ссылаясь на факт нарушения ответчиком условий договора об оплате в мае и июне 2014 года, истец представил в материалы дела подписанные обществом сведения о потребленной воде в апреле-июне 2014 года (л.д. 71-73), выставленные предприятием счета-фактуры (л.д. 46-47, 49-50, 52-53), приказ Региональной службы по тарифам Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10.12.2013 № 119-нп, акты сверки (л.д. 85-93).

Поскольку задолженность по договору № 74 от 08.05.2007за май и июнь 2014 года не погашена ООО «Новый город», МП Водоканал обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворение заявленных истцом требований явилось поводом для обращения ответчика с жалобой, оценив доводы которой, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Оценив условия договора № 74 от 08.05.2007, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что сложившиеся между сторонами спора правоотношения регулируются нормами параграфа 6 главы 30 ГК РФ.

На основании частей 1, 2 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В силу части 2 статьи 548 ГК РФ правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются к отношениям связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, водой и другими товарами, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (части 2, 3 статьи 539 ГК РФ).

На основании части 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Материалами дела подтверждается, что МП Водоканал обязательства по поставке потребителю коммунальных ресурсов в необходимом последнему количестве в спорный период исполнило надлежащим образом. Допустимые доказательства обратного в материалы дела ООО «Новый город» не представило и возражений относительно факта и объема отпуска истцом питьевой воды и принятия им сточных вод от ответчика при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не заявило.

Как указано выше, истцом при обращении с требованием о взыскании задолженности с ответчика представлены документы о количестве потребленной воды в спорный период, подписанные представителем ООО «Новый город» без замечаний, а также акты сверки взаимных расчетов. Так, акт сверки взаимных расчетов истца и ответчика за период с 01.09.2014 по 24.09.2014 свидетельствует о наличии у общества перед МП Водоканал долга в размере 1 155 021 руб. 34 коп. (л.д. 92).

Факт наличия задолженности за период мая – июня 2014 года по спорному договору в указанном выше размере признан ответчиком в суде первой инстанции, а также не опровергнут в апелляционной жалобе ООО «Новый город».

Учитывая указанные обстоятельства и принимая во внимание установленную договором № 74 от 08.05.2007 обязанность общества оплачивать водоснабжение и водоотведение, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика задолженности.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Статьей 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, одним из которых является неустойка.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 7.6 спорного договора при нарушении ООО «Новый город» сроков оплаты предприятие вправе требовать от общества уплаты пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы платежа за каждый день задержки оплаты.

МП Водоканал заявлено требование о взыскании с ООО «Новый город» неустойки за период с 21.05.2014 по 29.09.2014 в размере 57 256 руб. 27 коп.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, сопоставив фактические обстоятельства с условиями договора № 74 от 08.05.2007, суд первой инстанции верно установил факт и период просрочки ООО «Новый город» исполнения обязательства по оплате водоснабжения и водоотведения, являющиеся основаниями для взыскания неустойки.

Повторно проверив расчет неустойки, подготовленный истцом, суд апелляционной инстанции признает его верным. Суд первой инстанции принял правомерное решение, взыскав с ответчика неустойку в заявленном истцом размере.

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункты 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.07.1997 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, должен представить ответчик.

Однако, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции ответчик доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки предъявленной к взысканию в соответствии с условиями договора № 74 от 08.05.2007 последствиям нарушения обязательств, не представил.

Отклоняя довод жалобы об отсутствии вины ответчика в неисполнении им обязательств из договора № 74 от 08.05.2007, апелляционный суд отмечает следующее.

По смыслу статьи 50 ГК РФ ответчик является коммерческой организацией и самостоятельным субъектом предпринимательской деятельности, преследующим своей целью на свой риск извлечение прибыли и несущий ответственность в силу части 3 статьи 401 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства при ее осуществлении.

Согласно части 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Соответственно, неплатежи контрагентов ответчика и отсутствие собственных денежных средств не относятся к обстоятельствам, предусмотренным частью 3 статьи 401 ГК РФ в качестве оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств лица, действующего в целях извлечения прибыли.

Кроме того, ответчик не доказал, что им своевременно были приняты меры по взысканию