Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2015 по делу n А75-6448/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

20 февраля 2015 года

                                               Дело № А75-6448/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  17 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  20 февраля 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Сидоренко О.А.,

судей Золотовой Л.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13023/2014) общества с ограниченной ответственностью «БАЗИС» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30.09.2014 по делу № А75-6448/2014 (судья Касумова С.Г.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Электрон» (ОГРН 1038602103121, ИНН 8605016593) к обществу с ограниченной ответственностью «БАЗИС» (ОГРН 1038603652691, ИНН 8605016473) о взыскании 753 664 рублей 34 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «БАЗИС» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Электрон» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Электрон» (далее – истец, ООО «Электрон») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «БАЗИС» (далее – ответчик, ООО «БАЗИС») о взыскании 753 664 рублей 34 копеек, в том числе 725 174 рублей 32 копеек – основного долга, 28 290 рублей 02 копеек – процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки нефтепродуктов через АЗС от 30.12.2012 № 043-13А (далее – договор).

Истец уточнил исковые требования в части процентов в пределах первоначально заявленной суммы взыскания (л.д. 66), которые в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом приняты к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30.09.2014 по делу № А75-6448/2014 исковые требования удовлетворены, с ООО «Базис» в пользу ООО «Электрон» взыскано 753 464 рубля 34 копейки, в том числе 725 174 рубля 32 копейки – сумма основного долга, 28 290 рублей 02 копейки – проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 18 069 рублей 72 копейки – судебные расходы по уплате государственной пошлины, 200 рублей – судебные издержки.

В случае неисполнения решения суда обязал взыскать с ООО «Базис» в пользу ООО «Электрон» проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25 % годовых, начисляемые на взыскиваемую настоящим решением суда денежную сумму в размере 771 734 рубля 06 копеек, начиная с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения. Со дня частичного исполнения решения суда указанные проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на оставшуюся сумму долга.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «БАЗИС» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора в связи с чем, по его мнению, исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения. Указывает на непредставление истцом счета - фактуры, на основании которой ответчик обязан был произвести оплату за поставленные нефтепродукты. Считает, что у суда не было законных оснований выносить решение в части взыскания с ответчика денежных средств в случае неисполнения решения суда.

В письменном отзыве ООО «Электрон» возразило на доводы апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

До начала судебного заседания от истца поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

ООО «БАЗИС», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайств об отложении слушания по делу не заявило, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ  также в отсутствие представителя указанного лица по имеющимся в деле доказательствам.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, установил следующие обстоятельства.

В рамках договора (л.д. 44-46), в период ноябрь-декабрь 2013, истец (поставщик) осуществил поставку (отпуск, передачу) нефтепродуктов (далее – товар) ответчику (покупателю), в доказательство чего истцом представлены: товарные накладные с отметками ответчика о получении товара, а также выставленные счета-фактуры на общую сумму 725 174 рубля 32 копейки (л.д. 47-52).

Дополнительно долг ответчика подтвержден подписанным без возражений актом сверки, не оспоренным ответчиком по каким-либо основаниям (л.д. 53).

Истец обращался к ответчику с претензией (л.д. 55).

Поскольку ответчиком требования претензии не выполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

С учетом представленных доказательств, не оспоренных ответчиком, истец ставит вопрос о взыскании долга в сумме 725 174 рублей 32 копеек.

30.09.2014 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры принято решение, которое обжаловано ООО «БАЗИС» в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 ГК РФ).

К отношениям сторон подлежат применению нормы Главы 30 ГК РФ о купле – продаже, в частности, параграфа 6 о поставке.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственного до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (часть 1 статьи 486 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Долг за поставленный товар в размере 725 174 рублей 32 копеек ответчиком не оспорен, доказательства его погашения суду первой инстанции не представлены.

Более того, в материалы дела представлен проект мирового соглашения (л.д.69) которое подтверждает согласие ответчика с заявленными требованиями и ходатайства об отложении судебного заседания для возможности мирного урегулирования спора.

Также в рамках настоящего дела истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 28 290 рублей 02 копеек, за период 15.12.2013-23.06.2014, согласно расчетам (л.д. 7, 67), в порядке статьи 395 ГК РФ.

Факт нарушения обязательств по оплате (пункта 3.2 договора – до 15 числа месяца, следующего за отчетным) и допущенной просрочке платежей против согласованных сроков ответчиком не оспорен.

Расчет истца судом первой инстанции проверен, прав ответчика не нарушает, самим ответчиком не оспорен, собственные расчеты (контррасчеты) последним не представлены.

Учитывая изложенное, исковые требования правомерно рассмотрены судом первой инстанции в заявленном размере.

В связи с отсутствием оснований для освобождения ответчика от ответственности за нарушение денежного обязательства, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании процентов в размере 28 290 рублей 02 копеек.

Суд апелляционной инстанции считает, что ссылка ООО «БАЗИС» на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора несостоятельна, на основании следующего.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Таким образом, необходимость соблюдения досудебного (претензионного) порядка разрешения споров может быть установлена либо действующим законодательством, либо в силу действия принципа диспозитивности самими сторонами в заключаемом ими договоре. Договор должен содержать конкретные условия об условиях и порядке претензионного порядка урегулирования спора либо четкую запись об установлении такого порядка.

В случае, если такой порядок закреплен в соглашении сторон, то он должен подразумевать под собой определенную четко прописанную договором процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон.

При этом претензионный или иной досудебный порядок урегулирования споров, согласно части 5 статьи 4 АПК РФ, является обязательным для истца только в случаях, установленных федеральным законом либо договором.

Ни нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, ни нормами других федеральных законов соблюдение указанного порядка применительно к спорам о взыскании задолженности по договорам купли-продажи не установлено.

Что касается заключенного сторонами договора, то его пунктами 6.1, 6.2 предусмотрено, что споры и разногласия, возникающие между сторонами по настоящему договору, решаются путем переговоров, в случае невозможности разрешения разногласий путем переговоров они подлежат рассмотрению в арбитражном суде в установленном законом порядке.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из указанной нормы, условия, изложенные в пунктах 6.1, 6.2 договора, нельзя расценить как установление сторонами обязательного претензионного порядка разрешения споров по договору, поскольку по существу оно является декларативным и не предусматривающим конкретного досудебного порядка урегулирования споров.

Указание в договоре на решение спорных вопросов путем переговоров не может быть признано условием, определяющим такую процедуру. Сторонами не согласована ни форма, ни порядок, ни сроки предъявления и рассмотрения претензии.

При таких обстоятельствах оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, предусмотренных статьей 148 АПК РФ, у суда первой инстанции не имелось.

В качестве возражений на требования истца податель жалобы со ссылкой на пункт 3.2 договора указывает на отсутствие в деле доказательств наступления обязанности ответчика по оплате поставленного товара ввиду не предоставления в его адрес счетов-фактур. Вышеизложенное, по мнению ответчика, исключает наступление просрочки исполнения обязательства.

Отклоняя названный довод подателя жалобы, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что в представленном  ответчиком в суд первой инстанции ходатайстве от 22.09.2014 (л.д. 69) указано на факт утраты счета и счета-фактуры.

Относительно доводов жалобы ответчика о том, что суд взыскал с него проценты за пользование чужими денежными средствами в отсутствие соответствующего заявления об этом самого истца суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» разъяснено, поскольку пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (далее - проценты на случай неисполнения судебного акта).

При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.

Если суд не рассмотрел вопрос о присуждении процентов на случай неисполнения судебного акта, взыскатель вправе обратиться с заявлением о принятии судом дополнительного решения по вопросу начисления таких процентов (пункт 2 части 1 статьи 178 АПК РФ).

По смыслу данных разъяснений Пленума ВАС РФ суд вправе самостоятельно при взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств (основного долга) присудить ответчику (взыскать с ответчика) проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения на случай неисполнения судебного акта.

То есть отдельного заявления истца о взыскании подобных процентов при рассмотрении денежного требования не требуется.

Поэтому судом первой инстанции обоснованно принято решение о взыскании данной неустойки в порядке, предусмотренном пунктом 2 Постановления № 22.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности