Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2015 по делу n А46-6752/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

20 февраля 2015 года

                                                  Дело №   А46-6752/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  12 февраля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 февраля 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Зориной О.В.

судей  Семёновой Т.П., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Ветюговой А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14659/2014) общества с ограниченной ответственностью «Проектант» в лице конкурсного управляющего Васильева Владимира Владимировича на определение Арбитражного суда Омской области от 15 декабря 2014 года по делу №  А46-6752/2014 (судья А.М. Хвостунцев), вынесенное по результатам рассмотрения требования общества с ограниченной ответственностью «Юрикон» (ИНН 5501073810, ОГРН 1035501019674) к обществу с ограниченной ответственностью «МТ-Проект» (ИНН 5501231375, ОГРН 1115543004191) о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «МТ-Проект» задолженности в сумме 7 000 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Юрикон» - представитель Минин И.В. (паспорт серии 5201 № 723680, выдан 13.12.2001, по доверенности б/н от 01.06.2014, сроком действия на три года);

установил:

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.06.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью «МТ-Проект» (далее - ООО «МТ-Проект», должник) введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца, временным управляющим должника утвержден Грабовецкий Андрей Геннадьевич.

Публикация сообщения в соответствии со статьёй 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) о введении наблюдения состоялась в газете «Коммерсантъ» № 125 от 19.07.2014.

Общество с ограниченной ответственностью «Юрикон» (далее - ООО «Юрикон», заявитель, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Омской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «МТ-Проект» задолженности в сумме 7 000 000 руб.

Определением Арбитражный суд Омской области от 15.12.2014 требование ООО «Юрикон» в сумме 7 000 000 руб. (основной долг) установлено и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «МТ-Проект» без обеспечения залогом имущества должника.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Проектант» в лице конкурсного управляющего Васильева Владимира Владимировича (далее – ООО «Проектант»), обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить полностью и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал следующее:

- судом первой инстанции необоснованно отклонены заявления ООО «Проектант» о фальсификации, ходатайства о назначении экспертизы, а также ходатайства об истребовании доказательств;

- решением Арбитражного суда Омской области от 26.02.2013 г. по делу № 1127/2013 с ООО «МТ-Проект» в пользу ООО «Юрикон» взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 595 091,16 руб. Данное решение послужило основанием для возбуждения в отношении ООО «МТ-Проект» дела о банкротстве и введении в отношении общества процедуры наблюдения по заявлению ООО «Юрикон», а также включению погашенных требований в размере 595091,16 руб. в реестр кредиторов должника. В свою очередь данное обстоятельство необоснованно увеличило размер кредиторской задолженности, и существенно нарушило права кредиторов;

- в ходе судебного заседания ООО «Юрикон» было изменено основание требования. Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС от 22.06.2012 № 35, при изменении кредитором основания требования, на котором основано его заявление о признании должника банкротом (часть 1 статьи 49 АПК РФ), его заявление считается поданным в момент соответствующего изменения, что учитывается при определении последовательности рассмотрения заявлений о признании должника банкротом. Судом первой инстанции не дана надлежащая оценка данному обстоятельству.

Оспаривая доводы жалобы ООО «Юрикон» представило отзыв, в котором просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей ООО «Проектант» и конкурсного управляющего ООО «МТ-Проект» Грабовецкого А.Г., надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО «Юрикон» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.12.2014 по настоящему делу исходя из следующего.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Удовлетворяя заявление ООО «Юрикон», суд первой инстанции исходил из того, что обращение ООО «Юрикон» в арбитражный суд с указанным требованием было своевременным и что требование кредитора подтверждено имеющимися в материалах дела документами.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

На основании заключенного между ООО «Юрикон» и ООО «МТ-Проект» соглашения об уступке права требования б/н от 10.12.2012 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 25.12.2012, к ООО «Юрикон» перешло право требования с ООО «РосИнстал Проект» задолженности за выполненные ООО «МТ-Проект» проектные работы.

В материалы дела представлены соглашение об уступке прав требования № б/н от 10.12.2012 и соглашение об уступке прав требования № б/н от 20.12.2012.

Как пояснил заявитель требования, соглашение от 20.12.2012 года и приложенные к нему дополнительное соглашение № 1 от 25.12.2012, соглашение о расторжении сделки от 22.07.2013 года были восстановлены перед обращением  с требованием в связи с утратой оригиналов.

А  копии соглашения от 10.12.2012 с   приложенными к нему дополнительным соглашением  № 1 от 25.12.2012, соглашением о расторжении сделки от 22.07.2013 были предоставлены Арбитражным судом Новосибирской области по запросу суда.

Податель жалобы полагает, что с учетом такого расхождения суд первой инстанции обязан был проверить заявление о фальсификации данных доказательств, в том числе с помощью экспертизы и не мог устанавливать фактические обстоятельства  без такой проверки.

Однако данные доводы подлежат отклонению.

Проверка заявления о фальсификации доказательств имеет целью установить действительные фактические обстоятельства,  необходимые для разрешения требования.

В частности, целью проверки заявления о фальсификации доказательств для подателя жалобы являлось установление судом отсутствия правоотношений из соглашения о расторжении сделки от 22.07.2013 года, на котором ООО «Юрикон» основывал свои требования.

Однако в данном конкретном случае такая проверка не может служить основанием для вывода об отсутствии соответствующих правоотношений по следующим причинам:

Соглашение о расторжении договора уступки права от 22.07.2013 года по своей правовой природе является договором об обратной цессии (Постановление Президиума ВАС РФ от 18.07.2000 N 77/00 по делу N А53-8916/99-С3-30, Постановление Президиума ВАС РФ от 15.11.2011 N 7763/11 по делу N А45-28119/2009).

В силу части 1 статьи 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Договор подряда, права по которому уступались, был совершен в простой письменной форме.

Следовательно, уступка также должна была быть заключена в простой письменной форме.

В соответствии с частью 1 статьи 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В данном случае такими доказательствами являются материалы арбитражного дела № А45-7914/2013, в рамках которого взыскивалась задолженность по договору подряда (субподряда) № 101/14-ГК/08-7 от 15.07.2011.

В связи с тем, что в рамках указанного дела суду представлялись доказательства соответствующей уступки прав требования на основании соглашения о расторжении договора уступки (том 1 лист дела 132-135), у суда первой инстанции была возможность  установить существо договоренностей должника и заявителя по требованию на  основании копий документов, представленных  в Арбитражный суд Новосибирской области.

Факт  совершения данных сделок подтверждается выполнением сторонами условий соглашений (оплата) и действиями сторон в суде.

Данные доказательства подтверждают и факт и реальность хозяйственных операций, вытекающих из представленных  документов о первичной и обратной цессии.

Реальность операций подтверждается также платежными документами об оплате за произведенную первичную цессию (том 1 лист дела 11) и о снижении цены оплаты за права требования при первичной цессии (том 1 лист дела 12).

При этом на основании соглашения о расторжении договора уступки прав требования от 22.07.2013 года Арбитражный суд Новосибирской области в решении от 26.08.2013 года  по делу № А75-7914/2013  произвел процессуальное правопреемство.

То есть документы были публично раскрыты перед должником по подрядному обязательству и судом задолго до возбуждения дела о банкротстве ООО «МТ-Проект» (26.05.2014 года).

Более того, наличие между должником и заявителем отношений в связи с заключением договора уступки права требования, дополнительного соглашения № 1 к нему являлось предметом исследования при рассмотрении дела № А46-1127/2013.

Факт перечисления денежных средств в сумме 8 595 091,16 руб. подтвержден представленной в материалы дела копией платежного поручения № 253 от 10.12.2012. Реальность проведения указанной финансово-хозяйственной операции также подтверждается решением Арбитражного суда Омской области от 26.02.2013 г. по делу № А46-1127/2013, вступившим в законную силу.

При таких обстоятельствах результаты проверки заявления о фальсификации доказательств не могут повлиять на достоверность факта совершения сделок, подтверждающих наличие требования о возврате стоимости уплаченного в заявленной сумме.

Соответственно, судом первой инстанции обоснованно указано на то, что наличие в материалах дела  восстановленного экземпляра соглашения с иной датой не свидетельствует об отсутствии сделки с соответствующими условиями  между сторонами.

Довод жалобы о том, что в ходе судебного разбирательства  ООО «Юрикон» было изменено основание требования, подлежит отклонению.

В уточнении своего требования  ООО «Юрикон» просил заменить дату соглашения об уступке права требования № б/н с 20.12.2012 на 10.12.2012.

Во-первых,  основанием требования ООО «Юрикон» о включении в реестр требований кредиторов ООО «МТ-Проект» является не соглашение об уступке права требования, а соглашение о расторжении сделки от 22.07.2013 (к соглашению об уступке права требования).

Во-вторых, с учетом подтверждения истцом факта восстановления соглашения от 20.12.2012 в связи с отсутствием у него оригиналов документов  такое уточнение ни в коей мере не является уточнением оснований требования, поскольку основанием требования являлось заключение конкретной сделки с определенными условиями. Заявитель  настаивал на наличии обязательств из такой сделки как до, так и после уточнения, а дата сделки существенного значения в данных обстоятельствах не имела.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Доводы жалобы в отношении 595 091 руб. 16 коп.  правового значения для рассмотрения заявленного требования не имеют.

При наличии факта исполнения решения суда  по делу А46-1127/2013 с одновременным включением этой суммы в реестр требований кредиторов, заинтересованное лицо вправе обратиться с заявлением об исключении указанной суммы из реестра на основании  статьи 16 Закона о банкротстве в связи с прекращением обязательства.

Должник также вправе требовать возврата уплаченной суммы, если платеж был произведен с предпочтением.

Однако зачет такого требования по отношению к  требованию, заявленному в рамках настоящего спора, не допускается, так как это может повлечь нарушение установленной пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередности удовлетворения требований кредиторов.

Поэтому оснований для уменьшения суммы, предъявленной в рамках настоящего обособленного спора,  не имеется.

Соответственно, не подлежат проверке доводы заявителя об отнесении платежа в сумме 595 091 руб. 16 коп.    на иные обязательства должника.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 15 декабря 2014 года по делу № А46-6752/2014 (судья А.М. Хвостунцев), вынесенное по результатам рассмотрения требования общества с ограниченной ответственностью «Юрикон» (ИНН 5501073810, ОГРН 1035501019674) к обществу с ограниченной ответственностью «МТ-Проект» (ИНН 5501231375, ОГРН 1115543004191) о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «МТ-Проект» задолженности в сумме 7 000 000 руб. ставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14659/2014) общества с ограниченной ответственностью «Проектант» в лице конкурсного управляющего Васильева Владимира Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Т.П. Семёнова

М.В. Смольникова