Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2015 по делу n А70-6887/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

20 февраля 2015 года

                                                     Дело №   А70-6887/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  12 февраля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 февраля 2015 года

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Семеновой Т.П., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ветюговой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13561/2014) общества с ограниченной ответственностью «Стройкоминвест» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 29 сентября 2014 года по делу №  А70-6887/2014 (судья Ю.В. Шанаурина), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройкоминвест» (ИНН  8904052374, ОГРН  1078904000911) к обществу с ограниченной ответственностью «Баугрупп-Строй» (ИНН 7202192160, ОГРН  1087232046142) о расторжении договоров долевого строительства,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Баугрупп-Строй» - представитель Григорьева Н.П. (паспорт, по доверенности № 6/Г от 24.04.2012).

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройкоминвест» (далее – ООО «Стройкоминвест», истец, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Баугрупп-Строй» (далее – ООО «Баугрупп-Строй», ответчик) о расторжении договоров долевого строительства.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, и просил суд расторгнуть договор от 07.06.2013 № 3. Данные уточнения приняты судом первой инстанции к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 29 сентября 2014 года по делу №  А70-6887/2014 в удовлетворении исковых  требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Стройкоминвест» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Стройкоминвест» указывает следующее:

- спорный договор соответствует всем условиям договора долевого строительства и соответственно на действие данного договора распространяется Закон 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые  законодательные акты российской Федерации» от 30.12.2004 (далее по тексту: Федеральный закон 214-ФЗ);

- ответчик не имел достаточных не оплаченных выполненных работ за счет которых мог бы оплатить выполнение условий договора долевого строительства № 3 от 07.06.2011, в связи с чем, ответчику было направлено письмо о погашении задолженности, однако ответчик оплату не произвел.

ООО «Баугрупп-Строй» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Баугрупп-Строй» пояснил, что поддерживает решение суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным, просит оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 07.06.2013 между ООО «Стройкоминвест» (застройщик) и ООО «Баугрупп-Строй» (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве № 3 (далее – договор № 3 от 07.06.2013), согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок собственными силами или привлеченными силами построить многоквартирные жилые дома № 14 и № 15 в проектируемой жилой застройке по ул. Тундровая в г. Новый Уренгой ЯНАО 1 и 2 очередь по адресу: ЯНАО, г. Новый Уренгой, планировочный микрорайон 01:09 в соответствии с проектной документацией и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объект долевого строительства (квартиры): в многоквартирном жилом доме № 14 (1 очередь) по ул. Тундровая, г. Новый Уренгой ЯНАО квартиры в 1 секции 14 квартир общей площадью 587,64 км. м, стоимостью 32 907 840 рублей, в о 2 секции 6 квартир, общей площадью 336,48 кв. м, стоимостью 18 842 880 рублей, общее имущество в жилых домах. Общая площадь всех квартир первой очереди жилого дома № 14 составляет   924,12 кв. м, общая стоимость 51 750 720 рублей (л.д. 36-40 т. 1).

Пунктом 2.1. договору  № 3 от 07.06.2013установлено, что цена договора, то есть стоимость квартир, общей площадью 924,12 кв. м, передаваемых застройщику участнику долевого строительства составляет 51 750 720 рублей. Стоимость квартир определена из расчета стоимости 1 кв. м общей площади квартир – 56 000 рублей.

Согласно пункту 2.3 договора № 3 от 07.06.2013 оплата за объект долевого строительства осуществляется участником долевого строительства путем выполнения строительных работ по договору подряда № 3/11 от 25.05.2011 между ООО «Стройкоминвест» и ООО «Баугрупп-Строй» на сумму, соответствующую цене договора, указанной в пункте 2.1.

В материалы дела представлен договор подряда от 25.05.2011 № 3/11, заключенный между ООО «Стройкоминвест» (заказчик) и ООО «Баугрупп-Строй» (подрядчик), согласно которому подрядчик обязуется собственными и/или привлеченными силами и средствами в установленный договором срок построить по заданию заказчика объекты, указанные в пункте 1.2 договора и выполнить иные обязанность, указанные в договоре, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

17.04.2014 между ООО «Стройкоминвест» (заказчик) и ООО «Баугрупп-Строй» (подрядчик) было подписано соглашение о расторжении договора подряда от 25.05.2011 № 3/11 (л.д. 50 т.1).

14.03.2014 ООО «Стройкоминвест» направило в адрес ООО «Баугрупп-Строй» претензию с указанием на наличие задолженности, в том числе по договору участии в долевом строительстве от 07.06.2011 № 3 (л.д. 69 т. 1).

Как следует из данного письма и не оспаривается сторонами, по договору подряда было подписано двусторонних актов выполненных работ на общую сумму 428 066 093 руб. 62 коп.  Эта стоимость  выполненных работ признается обеими сторонами.

Как указывает ответчик, им выполнено и предъявлено по односторонним актам еще 85 389 948 руб. 49 коп. Данная стоимость выполненных работ истцом не признается.

Помимо договора № 3  сторонами были заключены договоры долевого строительства № 1  от 25.08.2011 и № 2 от 25.08.2011 с аналогичными условиями в части порядка расчетов.

Общая стоимость передаваемых квартиры по трем договорам, которая подлежала оплате стоимостью выполненных подрядных работ, составляет 155 348 720 руб.

Квартиры были переданы ответчику.

Вместе с тем истец полагает, что условия договора № 3 полностью не выполнены и существует задолженность,  поскольку помимо выполненных работ на сумму 428 066 093 руб. 62 коп. истец оплачивал подрядные работы деньгами на сумму 282 253 860 руб. 71 коп.

По   мнению истца, образовалась задолженность  по  договорам долевого участия, которая составляет 155 348 720 руб. – 145 812 232 руб. 91 коп. (428 066 093 руб. 62 коп. - 282 253 860 руб. 71 коп.) = 9 536 487 руб. 09 коп.

Данную предполагаемую задолженность истец отнес на договор долевого участия № 3 и в связи с этим обратился с требованием о расторжении данного договора.

Отказ в удовлетворение исковых требований явился поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

В соответствии с частью 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1)  при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

По заявлению истца, основанием для расторжения договора является нарушение условий договора от 07.06.2011 № 3 по оплате.

Как указано выше, согласно пункту 2.3 договора № 3 от 07.06.2013 оплата за объект долевого строительства осуществляется участником долевого строительства путем выполнения строительных работ по договору подряда № 3/11 от 25.05.2011 между ООО «Стройкоминвест» и ООО «Баугрупп-Строй» на сумму, соответствующую цене договора, указанной в пункте 2.1.

Согласно пункту 3.2.1 договора № 3 от 07.06.2013 признается оплатой цены договора подписание застройщиком и подрядчиком актов приемки выполненных работ по Договору № 3/11.

Как усматривается из материалов дела, бесспорная стоимость выполненных работ составляет 428 066 093 руб. 62 коп.

Обязательство по оплате по трем договорам долевого участия составляет 155 348 720 руб.

Таким образом обязательства по договорам долевого участия о финансировании в виде выполнения подрядных работ полностью исполнены.

Соответственно, если стоимость денежного финансирования договора подряда превысила стоимость фактически выполненных работ в условиях расторгнутого  договора подряда истец вправе предъявить требования о взыскании излишней оплаты на основании статьи 1102 ГК РФ.

Однако основанием для расторжения договора долевого участия № 3, исполненного сторонами полностью,  наличие такой переплаты не является.

К тому же 14.11.2014 Арбитражный суд Тюменской области вынес решение по делу № А70-7499/2014 о взыскании с ООО «Стройкоминвест» в пользу ООО «Баугрупп-Строй»  49 678 968 руб. 26 коп.

По результатам разрешения данного спора и будет разрешен вопрос о наличии переплаты в сумме 9 536 487 руб. 09 коп. по договору подряда № 3/11.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований о расторжении договора от 07.06.2013 № 3.

Доводы апелляционной жалобы, о квалификации договора от 07.06.2013 № 3 как договора участия в долевом строительстве, судом апелляционной инстанции отклоняются как не имеющий правового значения при рассмотрении настоящего спора.

При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что согласно части 1 статьи 1 Федеральный закон 214-ФЗ данный Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иного объекта недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Учитывая, положения пункта 2.3 договора № 3 от 07.06.2013 предусматривающего оплату за объект долевого строительства путем выполнения строительных работ по договору подряда № 3/11 от 25.05.2011 между ООО «Стройкоминвест» и ООО «Баугрупп-Строй» на сумму, соответствующую цене договора, указанной в пункте 2.1, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для квалификации спорного договора как договора участия в долевом строительстве.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

                                                ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 29 сентября 2014 года по делу №  А70-6887/2014 (судья Ю.В. Шанаурина), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройкоминвест» (ИНН  8904052374, ОГРН  1078904000911) к обществу с ограниченной ответственностью «Баугрупп-Строй» (ИНН 7202192160, ОГРН  1087232046142) о расторжении договоров долевого строительства оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13561/2014) общества с ограниченной ответственностью «Стройкоминвест» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Т.П. Семёнова

Ю.М. Солодкевич