Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2015 по делу n А81-4807/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

20 февраля 2015 года

                                                          Дело № А81-4807/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лепехиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13203/2014) общества с ограниченной ответственностью «АрктикСтройМост» на решение  Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 октября 2014 года по делу № А81-4807/2014 (судья Корнелюк Е.С.), по иску индивидуального предпринимателя Литвинова Юрия Викторовича (ОГРНИП 308890129400029; ИНН 890202475253) к обществу с ограниченной ответственностью «АрктикСтройМост» (ОГРН 1117746218754; ИНН 8904066627) о взыскании 1 385 520 руб.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

индивидуальный предприниматель Литвинов Юрий Викторович (далее – ИП Литвинов Ю.В., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АрктикСтройМост» (далее – ООО «АСМ», общество, ответчик) о взыскании 920 000 руб. долга, 465 520 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.10.2014 по делу № А81-4807/2014 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 920 000 руб. долга, 465 520 руб. неустойки, 26 855 руб. 20 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым решением, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает на недоказанность факта наличия задолженности у ООО «АСМ» перед ИП Литвиновым Ю.В. Также апеллянт считает, что заявленный истцом размер неустойки неправомерно взыскан судом первой инстанции с ответчика, поскольку сумма санкции завышена.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 01.03.2013 обществом (заказчик) и ИП Литвиновым Ю.В. (перевозчик) заключен договор № 6282 (л.д. 14-17), по условиям которого перевозчик обязался произвести перевозку грузов заказчика, собственными (арендованными) транспортными средствами по маршруту следования в соответствии с приложениями на основании заявки на перевозку груза с соблюдением условий перевозки, выдать груз заказчику или уполномоченному на получение груза лицу, заказчик обязался принять выполненные работы и произвести оплату в размере и сроки, установленные договором.

В соответствии с пунктом 3.1 договора № 6282 сумма договора и порядок оплаты производится на основании приложений к договору.

Как указывает истец, в марте 2013 года предпринимателем ООО «АСМ» оказаны транспортные услуги по перевозке груза по маршрутам Бованенково-Лабытнанги, Лабытнанги-Новый Порт, в подтверждение чего в материалы дела представлен акт об оказании услуг № 42 от 25.03.2013 на сумму 920 000 руб. (л.д. 20). На оплату оказанных услуг предпринимателем обществу 25.03.2013 выставлены: счет № 5, счет-фактура № 32.

Поскольку оплата оказанных по договору № 6282 услуг не произведена обществом в установленный срок, истцом в адрес ответчика направлена претензия № 15 от 16.06.2014 с требованием погасить долг и предупреждением о начислении неустойки.

Поскольку претензия истца оставлена обществом без исполнения, предприниматель обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований явилось причиной подачи ответчиком апелляционной жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд учёл следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о том, что между сторонами спора фактически сложились отношения по оказанию услуг, регламентируемые нормами главы 39 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 ГК РФ).

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

На основании статьи 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных ему услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 части 4 статьи 753 ГК РФ).

Допустимых доказательств того, что услуги, указанные в акте № 42 от 25.03.2013 не оказывались истцом, были оказаны в меньшем объеме либо оказаны третьими лицами, ООО «АСМ» в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило.

Какие-либо документы, корреспонденция, из которых следовало бы, что у ответчика имеются претензии к оказанным истцом услугам, их качеству и объему, ответчиком суду первой инстанции не представлены. Из собранных по делу доказательств такие обстоятельства не усматриваются.

В материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов за период 01.01.2013 – 16.05.2014, подписанный представителем ООО «АСМ» и предпринимателем, согласно которому по состоянию на дату подписания (16.05.2014) задолженность ответчика за оказанные истцом услуги составляет 920 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ).

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу. Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

При рассмотрении дела судом первой инстанции возражения по существу требований истца ответчиком не заявлены. Доказательства, опровергающие доводы истца, ответчиком в суд первой инстанции не представлены. Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции, ответчик не направил в суд отзыв на исковое заявление и не принял участия в судебном разбирательстве.

Не заявив мотивированных возражений против удовлетворения иска и не подтвердив их надлежащими доказательствами, ООО «АСМ» самостоятельно несет риск наступления негативных последствий несовершения им указанных процессуальных действий.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно принял акт № 42 от 25.03.2013 в качестве надлежащего доказательства факта оказания предпринимателем транспортных услуг ответчику.

При таких обстоятельствах взыскав с ответчика основной долг за оказанные истцом услуги в размере 920 000 руб., суд первой инстанции принял правомерное решение.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьями 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке (штрафе, пени) должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 4.5 договора № 6282 от 01.03.2013 предусмотрено право ИП Литвинова Ю.В. предъявить ООО «АСМ» требование об уплате неустойки в размере 0,1% от суммы несвоевременно оплаченных услуг за каждый день просрочки.

Предпринимателем заявлено требование о взыскании с ООО «АСМ» неустойки в размере 465 520 руб. за период с 26.03.2013 по 21.08.2014.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно установил факт и период просрочки ответчиком исполнения денежного обязательства, являющиеся основаниями для взыскания неустойки. Повторно проверив произведенный истцом расчет неустойки, суд апелляционной инстанции признает его верным и подлежащим применению.

Довод жалобы о наличии оснований для применения в отношении взысканной в пользу истца неустойки правил статьи 333 ГК РФ, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО «АСМ» о применении статьи 333 ГК РФ не заявляло, в связи с чем указанный довод апеллянта является новым и в силу правил статьи 268 АПК рассмотрению судом апелляционной инстанции не подлежит.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда не подлежит отмене или изменению, апелляционная жалоба ответчика оставлена без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 октября 2014 года по делу № А81-4807/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

А. Н. Глухих

Л. И. Еникеева