Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2015 по делу n А70-11594/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

20 февраля 2015 года

                                                        Дело № А70-11594/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Грязниковой А.С., Кудриной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-345/2015) некоммерческого партнерства «Союз частных перевозчиков» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 03.12.2014 о распределении судебных расходов по делу № А70-11594/2013 (судья Голощапов М.В.) по иску некоммерческого партнерства «Союз частных перевозчиков» (ОГРН 1097200000809, ИНН 7202172943) к индивидуальному предпринимателю Манаковой Тамаре Гурьяновне (ОГРН 304720311000560, ИНН 720402942998) о взыскании убытков,

установил:

некоммерческое партнерство «Союз частных перевозчиков» (далее – НП «СЧП», партнерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к индивидуальному предпринимателю Манаковой Тамаре Гурьяновне (далее – предприниматель Манакова Т.Г., ответчик) о взыскании убытков в размере 237 732 руб. 94 коп. (с учётом уточнения).

            Решением Арбитражного суда Тюменской области от 05.02.2014 по делу № А70-11594/2013, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2014 и постановлением Арбитражного суда западно-Сибирского округа от 20.08.2014, в удовлетворении исковых требований отказано. Этим же решением с НП «СЧП» в доход федерального бюджета взыскано 5 570 руб. 28 коп. государственной пошлины.

 Предприниматель Манакова Т.Г. 17.11.2014 обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о взыскании с НП «СЧП» судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела № А70-11594/2013, в размере 90 000 руб.

            Определением Арбитражного суда Тюменской области от 03.12.2014 по делу № А70-11594/2013 (с учётом определения об исправлении опечатки от 18.02.2015) заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с истца в пользу ответчика взысканы судебные расходы в размере 10 000 руб.

Не согласившись с определением суда, истец в апелляционной жалобе просил его отменить, разрешить вопрос по существу, оставив заявление ответчика без удовлетворения.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал, что истец на момент якобы оплаты услуг представителя денежных средств не имел, выдачу денежных средств должен был оформить расходно-кассовым ордером, следовательно, представленный им приходный кассовый ордер не соответствует действительности. Учитывая объем оказанных представителем предпринимателя Манаковой Т.Г. услуг (составление отзыва на иск и на апелляционную жалобу) с учётом сложившихся в г. Тюмени цен на юридические услуги разумная стоимость совершенных представителем процессуальных действий могла бы составить 4 000 руб. (2 000 руб. + 2 000 руб.).

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. От истца поступило письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя, в котором НП «СЧП» поддержало доводы своей жалобы, указало, что считает возможным провести судебное заседание в случае неявки ответчика без его участия. Ходатайство судом апелляционной инстанции удовлетворено. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого определения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

   Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. При этом названный Кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции.

   В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

   К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 АПК РФ).

   В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

   Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах  (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

   Из смысла положений статьи 110 АПК РФ следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

   Поскольку исковые требования НП «СЧП» оставлены без удовлетворения в полном объеме, судебный акт по настоящему делу принят в пользу предпринимателя Манаковой Т.Г.

   Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

   Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

Из материалов дела усматривается, что в качестве доказательства произведенных расходов заявителем в материалы дела представлены договор поручения от 13.12.2013 с адвокатом Князевым Иваном Валерьевичем и квитанция к приходному кассовому ордеру № 3 от 15.01.2014 года на сумму 90 000 руб.

            По условиям договора адвокат Князев И.В. принял на себя обязательство оказать предпринимателю Манаковой Т.Г. следующую помощь: консультирование и представление интересов предпринимателя по делу в Арбитражном суде Тюменской области.

            Стоимость услуг согласно договору составляет 90 000 руб.

На представленной квитанции к приходному кассовому ордеру № 3 от 15.01.2014 на сумму 90 000 руб. имеется указание на договор поручения от 13.12.2013, содержит подпись Князева И.В., которая скреплена печатью коллегии адвокатов.

Доводы истца о том, что по состоянию на 15.01.2014 – дату, указанную в квитанции, у ответчика отсутствовали денежные средства в сумме 90 000 руб., судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку допустимыми доказательствами не подтверждены.

            Относительно ссылок истца в письменном отзыве на заявление ответчика о распределении расходов, представленном суду первой инстанции, на то, что в январе 2014 года ответчик не имел постоянный источник дохода, так как не мог осуществлять свой единственный вид деятельности – осуществление регулярных перевозок, его сбережения, находящиеся на счетах, были похищены, о чем, по мнению истца, свидетельствуют письмо № 431 от 19.09.2013, дополнительное соглашение № 42 к договору на организацию регулярных перевозок, постановление от 10.01.2014 об отказе в возбуждении уголовного дела, суд апелляционной инстанции отмечает, что приведенные обстоятельства не позволяют утверждать, что у предпринимателя Манаковой Т.Г. действительно отсутствовали денежные средства в размере 90 000 руб.

Отклоняя ссылки истца на приведенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции, помимо прочего, принимает во внимание неопровергнутые пояснения предпринимателя, данные суду первой инстанции о том, что она получала кредитные денежные средства.

Вопреки позиции НП «СЧП», представленная ответчиком квитанция к приходному кассовому ордеру № 3 от 15.01.2014 на сумму 90 000 руб. является допустимым доказательством несения ответчиком судебных расходов на оплату услуг представителя в указанной сумме, поскольку содержащиеся в квитанции сведения допустимыми доказательствами не опровергнуты, о фальсификации квитанции не заявлено.

   Иными словами, в данном случае квитанция к приходному кассовому ордеру № 3 от 15.01.2014 является тем расчетным документом, который подтверждается внесение именно ответчиком денежных средств в кассу исполнителя юридической услуги, тогда как расходно-кассовый ордер в силу действующего законодательства подтверждает факт выдачи денежных средств из кассы индивидуального предпринимателя или организации в определенных целях.

   Таким образом, факт несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя в сумме 90 000 руб. документально подтвержден.

   Из материалов дела усматривается, что представитель ответчика ознакомился с представленными истцом в обоснование исковых требований доказательствами, объем которых к моменту ознакомления составил более 150 листов, подготовил и направил в суд первой инстанции и истцу письменный отзыв на иск, кроме того, представитель подготовил и направил в суд письменный отзыв на апелляционную жалобу на решение суда (том 2 л. 66, 76-79, 152-153).

   Согласно части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

   Оценивая разумность взысканных судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя с учётом пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», суд апелляционной инстанции принимает во внимание не только количество подготовленных процессуальных документов, но и то, что настоящее дело не относится к категории так называемых «бесспорных» дел, а также то, что объем представленных в обоснование иска доказательств является значительным.

   Анализ распечаток с сайтов юридических компаний, оказывающих правовую помощь, на которые истец сослался в суде первой инстанции в отзыве на заявление ответчика и в апелляционной жалобе, позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что стоимость юридических услуг применительно к рассматриваемому случаю определить не представляется возможным, соответственно, указанная начальная стоимость услуг не может считаться как окончательная и возможная к сравнению со стоимостью услуг исполнителя по договору.

            Очевидно, что информация о расценках услуг юридической фирмы, распространяемая в целях привлечения клиентов, содержит сведения о минимальных расценках без учета конкретного дела, в том числе стоимости услуг по подготовке отзыва на иск о взыскании убытков, возникших вследствие неисполнения обязательств по соглашению, условия которого предусматривают выплату вознаграждения за действия НП «СЧП» в интересах предпринимателя Минаковой Т.Г. Тем более, что итоговый размер вознаграждения определяется соответствующим соглашением с лицом, обратившимся за юридической помощью.

   Таким образом, представленные в материалы дела распечатки с сайтов не опровергают разумности взысканной судом первой инстанции суммы, явного превышения взысканной суммой разумных пределов судом не установлено.

   В связи с этим у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для взыскания с НП «СЧП» судебных расходов, понесенных предпринимателем Манаковой Т.Г. на оплату услуг представителя, в меньшем по сравнению с взысканным судом первой инстанции размере.

   В связи с изложенным, оснований для отмены обжалуемого определения не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

   Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда о распределении судебных расходов.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 03.12.2014 о распределении судебных расходов по делу № А70-11594/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

А.С. Грязникова

Е.Н. Кудрина