Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2015 по делу n А46-10632/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

20 февраля 2015 года

                                                      Дело №   А46-10632/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  12 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  20 февраля 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей  Веревкина А.В., Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Лепёхиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14685/2014) общества с ограниченной ответственностью «Бюро судебных экспертиз» на решение Арбитражного суда Омской области от 13 ноября 2014 года по делу № А46-10632/2014 (судья Целько Т.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Бюро судебных экспертиз» (ОГРН 1135543035418, ИНН 5507241411) к  Яковлеву Евгению Ивановичу , о взыскании 150 000 руб. морального вреда,

при участии в  судебном заседании:

Яковлева Евгения Ивановича - лично,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Бюро судебных экспертиз» (далее – ООО «Бюро судебных экспертиз», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к Яковлеву Евгению Ивановичу (далее – Яковлев Е.И., ответчик) о взыскании в качестве возмещения вреда, причинённого деловой репутации юридического лица ООО «Бюро судебных экспертиз», 150 000 руб.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец  со ссылкой на статью 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил об уточнении исковых требований, в соответствии с уточнением просил:   признать  не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО «Бюро судебных экспертиз» распространённых 25.06.2014 на сайте еженедельника «Коммерческие вести» в интервью директора ООО «Клиника доктора Яковлева» Яковлева Евгения Ивановича следующие сведения: «Решение суда о проведении повторной экспертизы было вынесено после установления того факта, что первая экспертиза была проведена с нарушением закона, а именно статьи 18 ГПК РФ»; «первая экспертиза была проведена в ООО «Бюро судебных экспертиз», руководителем которой является супруг Алгазиной»;  признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО «Бюро судебных экспертиз» распространённых 25.06.2014 г. в газете «Коммерческие вести» № 23 (1121) в интервью директора ООО «Клиника доктора Яковлева» Яковлева Евгения Ивановича следующие сведения: «Решение суда о проведении повторной экспертизы было вынесено после установления того факта, что первая экспертиза была проведена с нарушением закона, а именно статьи 18 ГПК РФ»; «первая экспертиза была проведена в ООО «Бюро судебных экспертиз», руководителем которой является супруг Алгазиной»;  взыскать  с Яковлева Евгения Ивановича в пользу ООО «Бюро судебных экспертиз» в счёт возмещения морального (репутационного) вреда 150 000 руб.,  обязать  Яковлева Евгения Ивановича и ООО «Издательский дом «КВ» в течение трёх дней с момента вступления решения в законную силу разместить на том же сайте, тем же шрифтом, в том же разделе опровержение не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию ООО «Бюро судебных экспертиз» сведений путём сообщения о состоявшемся решении суда и публикации резолютивной части решения;  обязать  Яковлева Евгения Ивановича и ООО «Издательский дом «КВ» в течение трёх дней с момента вступления решения в законную силу опубликовать в газете «Коммерческие вести» на той же странице, тем же шрифтом опровержение не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию ООО «Бюро судебных экспертиз» сведений путём опровержения информации о состоявшемся решении суда и резолютивной части решения.

В связи с уточнение исковых требований просил привлечь к  участию  в деле в качестве ответчика общество с ограниченной ответственностью «Издательский дом «КВ».

Уточнения исковых требований  к рассмотрению судом не приняты со ссылкой на статью 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Омской области от 13 ноября 2014 года по делу № А46-10632/2014 в удовлетворении исковых требований о взыскании морального вреда отказано.

Возражая против принятого судом решения, ООО «Бюро судебных экспертиз» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что суд необоснованно не принял уточнение исковых требований, поскольку при уточнении произошло изменение только предмета исковых требований, а основания исковых требований остались неизменёнными.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя не обеспечил, заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие  истца.

В заседании суда ответчик просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы , суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как указывает истец в обоснование заявленных требований, 25.06.2014 в еженедельнике «Коммерческие вести» № 23 (1121) – учредитель ООО «Издательский дом КВ» на странице 4 была опубликована статья под заголовком «Я не согласен», автором статьи является директор ООО «Клиника доктора Яковлева» Евгений Яковлев. Тираж еженедельника – 5018 экземпляров.

Аналогичная статья была размещена на сайте еженедельника коммерческие вести – www.kvnews.ru.

Как полагает истец, в статье содержаться сведения, не соответствующие действительности, которые порочат деловую репутацию ООО «Бюро судебных экспертиз». В тексте статьи имеются словосочетания, которые по своей смысловой нагрузке содержат негативную оценку деятельности юридического лица.

Так, в статье используются следующие словосочетания: «первая экспертиза была проведена с нарушением закона», «проведена экспертом Колмаковой, которая не обладает специальными познаниями по заболеваниям взрослого человека», «тем самым сторона истца пытается всеми доступными способами, используя, в том числе, личные связи, исказить факты и повлиять на решение суда в свою пользу».

Таким образом, как полагает истец, у читателей еженедельника «Коммерческие вести» и посетителей сайта еженедельника «Коммерческие вести» из текста данной публикации создавалось негативное представление о юридическом лице – ООО «Бюро судебных экспертиз», как об организации, которая проводит экспертизы с нарушением закона.

 Поскольку, по мнению истца,  статья содержит не соответствующие действительности сведения и порочит  деловую репутацию юридического лица, её публикация причинила репутационный вред юридическому лицу, в связи с чем ООО «Бюро судебных экспертизы» обратилось в суд с настоящим иском.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, считает, что иск не подлежит удовлетворению.

Право юридического лица на защиту деловой репутации предусмотрено статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Вместе с тем, как установлено пунктом 11 названой статьи, правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

 С учетом изложенных положений закона,  суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования ООО «Бюро судебных экспертиз» о взыскании с Яковлева Е.И. 150 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

Доводы истца о том, что суд необоснованно не принял уточнение исковых требований, поскольку при уточнении произошло изменение только предмета исковых требований, а основания исковых требований остались неизменёнными, суд апелляционной инстанции отклоняет.

Частью 1 статьи 49 АПК РФ предусмотрено, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Из буквального толкования части 1 статьи 49 АПК РФ следует, что положения АПК РФ прямо предусматривают возможность истца в рамках восстановления и защиты его прав, изменить предмет иска, уточнить свою процессуальную позицию по делу и заявленное требование.  

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска АПК не допускает. Под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении. Так, например, требование о применении имущественных санкций не может расцениваться как увеличение размера требований по иску о взыскании основной задолженности. Такое требование может быть заявлено самостоятельно.

В рамках настоящего дела истцом первоначально заявлено требование о взыскании вреда, причинённого деловой репутации.

В дальнейшем в ходе судебного разбирательства истец заявил требование о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию соответствующих сведений, об обязании опубликовать опровержение не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию ООО «Бюро судебных экспертиз» сведений.  

Несмотря на взаимосвязь первоначально заявленных требований и  новых, суд считает, что данные требования являются самостоятельными.

Из смысла пунктов 1, 11 статьи 152 ГК РФ, статьи 12 ГК РФ следует, что опровержение недостоверных сведений и взыскание убытков являются двумя самостоятельными способами защиты прав лица, в отношении которого распространены сведения. Опровержение недостоверных сведений является формой восстановления положения, существовавшего до нарушения права (абзац третий статьи 12 ГК РФ), возмещение убытков и компенсация морального вреда являются мерами гражданско-правовой ответственности за распространение порочащих сведений.

 С учетом изложенного, суд отклоняет доводы жалобы о том, что заявлением об уточнении исковых требований истец изменил только предмет иска. Указанный вывод также подтверждается и тем, что, исходя из предмета первоначального иска и исковых требований с учетом дополнения, обстоятельства, подлежащие установлению, являются разными. Кроме этого, в связи с «уточнением» истец просил привлечь в качестве соответчика другое лицо. 

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. Нормы материального и процессуального  права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно.

Апелляционная жалоба ООО «Бюро судебных экспертиз» удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на её подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  от 13 ноября 2014 года по делу №  А46-10632/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин

А.Н. Глухих