Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 по делу n А70-10910/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

19 февраля 2015 года

                                               Дело №   А70-10910/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  12 февраля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 февраля 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Золотовой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем  Плехановой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-14707/2014) Общества с ограниченной ответственностью «АльфаСтрой» (регистрационный номер  08АП-14707/2014)

 на решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.11.2014 по делу №  А70-10910/2014 (судья Коряковцева О.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «АльфаСтрой» (ОГРН  1067203019014; ИНН 7202145322;)

к Административной комиссии Восточного ОА г.Тюмени (ОГРН  1087232016618, ИНН  7202184427)

об оспаривании постановления от 04.09.2014 № ВАО1295 о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании представителей:

от Общества с ограниченной ответственностью «АльфаСтрой» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Административной комиссии Восточного ОА г.Тюмени - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом;

установил:

            ООО «АльфаСтрой» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления Административной комиссии Восточного ОА г.Тюмени (далее – ответчик, Комиссия) от 4 сентября 2014 г. № ВАО1295 о привлечении к административной ответственности.

            На основании пункта 4 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 23.11.2014 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано, поскольку административным органом было доказано наличие в действиях Общества события и состава вменяемого ему в вину административного правонарушения. Также суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своей позиции податель жалобы указал, что имеющиеся в материалах дела доказательства не подтверждают факт засыпки песком именно тротуара, либо иных объектов указанных в пункте «к» части 18 статьи 22 Правил благоустройства города Тюмени, что, по мнению Общества, исключает возможность привлечения к административной ответственности.

Административная комиссия Восточного ОА г.Тюмени отзыв в материалы дела не представила.

ООО «АльфаСтрой» и Административная комиссия Восточного ОА г.Тюмени извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявляли, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей названных лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

На основании Разрешения (ордера) от 7 августа 2014 г. № 281 Общество производило земляные работы, в том числе, в районе дома № 20 по ул.Ткацкий проезд г.Тюмень.

Уполномоченным должностным лицом Управы Восточного ОА г.Тюмени 27 августа 2014 года обнаружено, что при производстве вышеуказанных работ Обществом допущена засыпка тротуара строительным материалом (песком).

По данному факту этим же должностным лицом в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении от 2 сентября 2014 г. № ВО-12/4 ТЕ по признакам ст. 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности.

По результатам рассмотрения протокола и приложенных к нему документов Комиссией 4 сентября 2014 года вынесено оспариваемое постановление № ВАО1295, которым Общество привлечено к административной ответственности на основании ст.4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности в виде штрафа в размере 10000 руб. по факту нарушения п. «к» ч. 18 ст.22 Правил благоустройства города Тюмени (утв. решением Тюменской городской Думы от 26 июня 2008 г. № 81).

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с вышеуказанными требованиями.

23.11.2014 Арбитражным судом Тюменской области было принято решение, обжалуемое в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет законность оспариваемого решения в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статья 1.1 КоАП РФ определяет, что законодательство об административных правонарушениях состоит из указанного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В Тюменской области в целях защиты прав и свобод человека и гражданина, институтов государственной власти, установленного порядка осуществления местного самоуправления в Тюменской области, общественного порядка и общественной безопасности, собственности Тюменской области и муниципальной собственности, а также предупреждения административных правонарушений принят Кодекс Тюменской области об административной ответственности.

Статей 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности предусмотрено, что нарушение правил благоустройства территорий городов и других населенных пунктов, установленных соответствующими органами местного самоуправления, за исключением случаев, предусмотренных статьями 1.14, 1.15 названного Кодекса, влекут предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до ста тысяч рублей.

Согласно пункту «к» части 18 статьи 22 Правил благоустройства города Тюмени (утв. решением Тюменской городской Думы от 26 июня 2008 г. № 81) при производстве земляных работ запрещается: засыпать землей, строительными материалами и мусором зеленые насаждения, крышки колодцев подземных сетей, водосточные решетки, лотки и кюветы, перепускные трубы, тротуары.

В соответствии с частями 1, 2, 4 статьи 24 Правила благоустройства г. Тюмени лица, виновные в нарушении данных Правил, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и Тюменской области.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Доводы апеллянта о недоказанности административным органом события вменного Обществу административного правонарушения, судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные и противоречащие материалам дела.

В рассматриваемом случае, выявленные административным органом нарушения, допущенные заявителем, подтверждаются актом осмотра места совершения административного правонарушения № В0-12/4 ТЕ от 27.08.2014, протоколом № В0-12/4 ТЕ от 02.09.2014, фотоснимками.

Также в ходе рассмотрения дела Административной комиссии Восточного АО г.Тюмени от представителя Общества- Жиделева Г.М. поступили объяснения, согласно которых он не отрицал факт засыпки песком тротуара (л.д. 29).

Судом апелляционной инстанции установлено, что Жиделев Г.М. является генеральным директором ООО «АльфаСтрой», что подтверждается представленными в материалы дела выпиской ЕГРЮЛ, приказом о приеме на работу, уставом Общества, в связи с чем у суда отсутствуют основания для отнесения данных им в ходе рассмотрения дела пояснений к числу ненадлежащих доказательств.

Согласно части 2 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ признанные сторонами обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.

С учетом изложенного выше, суд апелляционной инстанции считает установленным событие вменненого Обществу нарушения пункта «к» части 18 статьи 22 Правил благоустройства города Тюмени.

В соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 данной статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как правомерно указал суд первой инстанции доказательств того, что Общество приняло все необходимые меры для соблюдения правил благоустройства, или того, что у него отсутствовала объективная возможность для этого в материалы дела не представлено.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в действиях Общества содержится состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности от 07.12.2007 № 55.

С учетом изложенного, оспариваемое постановление является законным и обоснованным, административное наказание назначено в пределах, предусмотренных санкцией статьи 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности.

Нарушения порядка привлечения Общества к административной ответственности апелляционным судом не установлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по заявлениям об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу  Общества с ограниченной ответственностью «АльфаСтрой» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.11.2014 по делу №  А70-10910/2014  - без изменения.

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.А. Золотова