Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 по делу n А81-2379/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

19 февраля 2015 года

                                                       Дело №   А81-2379/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  12 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  19 февраля 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей  Веревкина А.В., Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Лепёхиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12717/2014) общества с ограниченной ответственностью «Е.Строй» на решение  Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 сентября 2014 годаА81-2379/2014 (судья Корнелюк Е.С.), принятое по иску открытого акционерного общества  «Пурдорспецстрой» (ОГРН 1058901212017, ИНН 8911021031) к  обществу с ограниченной ответственностью «Е.Строй» (ОГРН 1038601254548, ИНН 8603107975)

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки,

установил:

открытое акционерное общество «Пурдорспецстрой» (далее – ОАО «Пурдорспецстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Е.Строй» (далее – ООО «Е.Строй», ответчик) о взыскании задолженности по договору от 27.08.2013 № 2013/08-60/1 в размере 1 211 640,69 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 59 062,16 рублей.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), заявил об увеличении периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по каждой накладной. Истец просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 1 211 640,69 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 99 688,48 рублей.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 сентября 2014 года по делу № А81-2379/2014 исковые требования ОАО «Пурдорспецстрой» удовлетворены частично. С ООО «Е.Строй» в пользу ОАО «Пурдорспецстрой» взысканы сумма основного долга за поставленный товар в размере 1 211 640 рублей 69 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 99 630 рублей 58 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 707 рублей 03 копейки. В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказано.

Возражая против принятого судебного акта, ООО «Е.Строй» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что накладная № 26 на отпуск материалов не содержит ссылок на какие-либо договоры, соответственно, отнесение накладной к договору поставки № 2013/08-60/1 от 27.08.2013 необоснованно. Отмечает, что подпись в графе «получил» в накладных не принадлежит руководителю ответчика; доказательств, свидетельствующих о том, что данное лицо было уполномочено на получение товара от имени ответчика, отсутствуют. Также ссылается, на то, что накладная № 1 от 31.02.2013 не содержит ссылок на какие-либо договоры, подпись в графе «получил» без расшифровки, что не позволяет с достоверностью установить лицо, получившее товар.

ОАО «Пурдорспецстрой» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. От истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.  На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие  сторон.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения.

Фактические обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно.

10 августа 2012 года между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключен договор поставки № 2012/08-61/2 (далее - договор), в соответствии с условиями которого ОАО «Пурдорспецстрой» приняло на себя обязательство поставить в собственность ООО «Е.Строй» материалы и оборудование в количестве, ассортименте, согласно техническим требованиям и по ценам, указанным в товарных накладных, а ООО «Е.Строй»  -  принять и оплатить их.

Согласно пункту 6.1 договора цена товара по договору определяется поставщиком на дату получения заявки от заказчика и отражается в товарных накладных и счетах-фактурах. Цена товара включает стоимость упаковки, НДС, транспортные расходы (в случае, если оплата доставки предусмотрена за счет поставщика), стоимость документации.

Оплата товара производится на основании выставленных поставщиком счетов-фактур и товарных накладных в течение 10 рабочих дней в безналичном порядке, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункты 6.3, 6.4 договора).

Договор вступил в силу с момента его заключения (подписания) сторонами и действует до полного исполнения обязательств, принятых сторонами на основании договора (пункта 11.1 договора).

Как указывает истец, в соответствии с условиями договора 31.01.2013 ОАО «Пурдорспецстрой» передало ООО «Е.Строй» товар - дорожные знаки. Передача оформлена накладной на отпуск материалов на сторону № 1 от 31.01.2013, на оплату выставлен счет-фактура  №00000012 от 31.01.2013 на сумму 126 317 рублей 81 копейку (л.д. 88-89).

На накладной подпись лица, получившего товара, заверена печатью ответчика,  также представлена доверенностью №153 от 25.01.2013 на получение ТМЦ  от исца (л.д. 90).

 Доказательств оплаты товара не представлено.

27 августа 2013 года между ОАО «Пурдорспецстрой» и ООО «Е.Строй» заключен аналогичный по своему содержанию договор-поставки № 2013/08-60/1, в соответствии с условиями которого ОАО «Пурдорспецстрой» передало ООО «Е.Строй» товарно-материальные ценности в количестве:

- 37,6 тонны щебня фракции 20-40 по накладной на отпуск материалов на сторону № 26 от 30.09.2013, выставлена счет-фактура №00000144 от 30.09.2013 на сумму 103 111 рублей 68 копеек;

- 121,65 тонны асфальтобетонной смеси мелко зерновой и 0,15 тонны битум дорожный марки БНД 90/130 по накладной на отпуск материалов на сторону № 24 от 30.09.2013, выставлена счет-фактура №00000133 от 30.09.2013 на общую сумму 982 211 рублей 20 копеек (л.д. 80-83).

Полученный товар также оставлен ответчиком без оплаты.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по оплате поставленного товара составила 1 211 640,69 рублей.

3 апреля 2014 года истец направил в адрес ответчика претензию (исх.№ 122) с требованием погасить образовавшуюся задолженность (л.д. 92).

Претензия была вручена ответчику 03.04.2014, о чем свидетельствует соответствующий штамп входящей корреспонденции № 71.

Однако в добровольном порядке требования истца ответчик не исполнил, на претензию ответчик не ответил, что послужило основанием для обращения истца в суд с заявленными исковыми требованиями.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, считает, что иск подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт передачи товара истцом ответчику подтверждается представленными в материалы дела накладными. Указанные товарные накладные содержат данные о наименовании товара, количестве, стоимости единицы товара и общей стоимости переданного ответчику товара.

Доводы ответчика о том, что представленные в материалы дела накладные подписаны неуполномоченными лицами, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Подписи лиц, подписавших спорные товарные накладные от имени ответчика, скреплены печатью общества. Доказательств того, что указанные лица получили товар  для себя лично, не представлено.

Между сторонами подписаны акты сверки взаиморасчетов за 1 квартал и 1 полугодие 2014 года, которыми ответчик признает перед истцом наличие задолженности в общем размере 2 605 135,54 рублей (л.д. 94, 128).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и воз-ражений.

Фактические обстоятельства по делу, исходя из принципа состязательности сторон, устанавливаются на основании доказательств, которые представляются участниками процесса.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявил ни одного мотивированного возражения против исковых требований,  факт получения товара не оспорил, несмотря на то, что был извещен о судебном разбирательстве.

Поэтому применение положений статьи 70 АПК РФ при рассмотрении дела в суде первой инстанции соответствует позиции ответчика.

Коль скоро доводы истца, положенные в основание иска, не были оспорены ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции, у суда не имелось оснований не принимать их внимание при разрешении спора по существу.

Доводы апелляционной жалобы сами по себе факт поставки не опровергают.   

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности в сумме 1 211 640,69 рублей.

В связи с просрочкой оплаты  суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 99 630,58 рублей на основании статьи 395 ГК РФ.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ООО «Е.Строй» - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы. Поскольку ответчиком не представлен оригинал платежного поручения № 1338 от 18.12.2014, о чём было указано в определении суда от 25.12.2014, с него следует взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 сентября 2014 года по делу № А81-2379/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Е.Строй» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин

А.Н. Глухих