Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2009 по делу n А81-5077/2008. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

10 апреля 2009 года

Дело № А81-5077/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 апреля 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Лотова А.Н., Золотовой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тайченачевым П.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1530/2009) общества с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Уренгой» на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.01.2009 по делу № А81-5077/2008 (судья Ахметова В.Г.) о возвращении искового заявления,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Уренгой»

к индивидуальному предпринимателю Мамедову Руфату Мабуду оглы

о взыскании 2130 руб. 79 коп.

представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились;

установил:

определением от 19.01.2009 по делу № А81-5077/2008 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа возвратил исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Уренгой» (далее по тексту – ООО «Газпром добыча Уренгой») о взыскании с индивидуального предпринимателя Мамедову Руфату Мабуду оглы (далее по тексту – предприниматель Мамедов Р.М.о.) 2130 руб. 79 коп.

Определение суда первой инстанции мотивировано тем, что истец не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, в срок, установленный в определении суда от 09.12.2008 об оставлении заявления без движения, поскольку в подтверждение уплаты государственной пошлины в сумме 500 руб. представил суду копию платежного поручения от 15.10.2008 № 13587, в то время как в соответствии с пунктом 9 Инструкции Госналогслужбы Российской Федерации от 15.05.1996 № 42 «По применению Закона РФ «О государственной пошлине» платежные поручения об уплате государственной пошлины представляются только с подлинной отметкой банка. Ксерокопия платежного поручения в виде электронного носителя не может быть доказательством уплаты государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ООО «Газпром добыча Уренгой» просит отменить определение суда первой инстанции и направить дело на рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы ООО «Газпром добыча Уренгой» ссылается на то, что представленное в суд первой инстанции в месте с исковым заявлением платежное поручение от 15.10.2008 № 23587 на сумму 500 руб. в подтверждение уплаты государственной пошлины не является копией, наличие черной печати банки не свидетельствует о том, что данный документ является копией.

Кроме того, податель жалобы указывает, что в рамках установлено определением суда от 09.12.2008 об оставлении искового заявления без движения срока ООО «Газпром добыча Уренгой» представило суду платежное поручение от 15.10.2008 № 23587 на сумму 500 руб. заверенное круглой синей печатью банка и отметкой о об оплате суммы госпошлины.

Также ООО «Газпром добыча Уренгой» ссылается на неправомерность применения судом первой инстанции Инструкции Госналогслужбы РФ от 15.05.1996 №42 «По применению закона РФ «О государственной пошлине», в связи с тем, что с 1 января 2005 года Закона РФ от 09.12.1991 № 2005-1 «О государственной пошлине» утратил силу.

Податель апелляционной жалобы явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, представил суду письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Предприниматель Мамедов Р.М.о., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, также в заседании суда апелляционной инстанции не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.

ООО «Газпром добыча Уренгой» обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании с предпринимателя Мамедова Р.М.о. задолженности по договору в сумме 2130 руб. 79 коп.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.12.2008 по делу № А81-5077/2008 исковое заявление ООО «Газпром добыча Уренгой» было оставлено без движения, в связи со следующими обстоятельствами: к исковому заявлению приложено платежное поручение от 15.10.2008 № 13587 об уплате государственной пошлины в виде копии с электронного носителя, что не может являться доказательством уплаты государственной пошлины.

Допущенные нарушения было предложено устранить истцу в срок до 15 января 2009 года.

В связи с тем, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, истцом устранены не были, суд первой инстанции определением от 19.01.2009 в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 возвратил ООО «Газпром добыча Уренгой» заявление.

Означенное определение обжалуется ООО «Газпром добыча Уренгой» в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, считает его подлежащим отмене исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Согласно пункту 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина уплачивается в наличной или безналичной форме. Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка о его исполнении.

Из указанных норм следует, что факт уплаты государственной пошлины плательщиком подтверждается оригиналом платежного поручения.

Как указано в пункте 3.5. Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного ЦБ РФ 03.10.2002 №2-П, платежные поручения принимаются банком независимо от наличия денежных средств на счете плательщика.

После проверки правильности заполнения и оформления платежных поручений на всех экземплярах (кроме последнего) принятых к исполнению платежных поручений в поле «Поступ. в банк плат.» ответственным исполнителем банка проставляется дата поступления в банк платежного поручения. Последний экземпляр платежного поручения, в котором в поле «Отметки банка» проставляются штамп банка, дата приема и подпись ответственного исполнителя, возвращается плательщику в качестве подтверждения приема платежного поручения к исполнению.

Пунктом 3.8. данного Положения предусмотрено, что при оплате платежного поручения на всех экземплярах расчетного документа в поле «Списано со сч. плат.» проставляется дата списания денежных средств со счета плательщика (при частичной оплате - дата последнего платежа), в поле «Отметки банка» проставляются штамп банка и подпись ответственного исполнителя.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что доказательством уплаты государственной пошлины в безналичной форме является платежное поручение, на котором проставлены в поле «Списано со счета плательщика» дата списания денежных средств со счета плательщика (при частичной оплате - дата последнего платежа), в поле «Отметки банка» - штамп банка и подпись ответственного исполнителя (п. 3.8 ч. 1 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного Указанием Центрального банка Российской Федерации от 03.10.2002 № 2-п). При наличии упомянутых доказательств, подтверждающих уплату в федеральный бюджет государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде, исковое заявление, иное заявление, жалоба принимаются к рассмотрению.

Представленное с исковым заявлением платежное поручение на уплату государственной пошлины от 15.10.2008 № 23587 исполнено в электронном виде. Содержит в поле «Списано со счета плательщика» дату списания 15.10.2008, в поле «Отметки банка» - штамп филиала ГПБ (ОАО) в г. Новый Уренгой, а также подпись работника банка.

При таких условиях суд апелляционной инстанции считает, что такое платежное поручения является надлежащим доказательством уплаты госпошлины.

Кроме того, истцом 14.01.2009 в рамках срока, установленного определением суда об оставлении иска без движения, было представлено суду платежное поручение от 15.10.2008 № 23587, исполненное в электронном виде, с синей печатью банка и отметкой на оборотной стороне об уплате государственной пошлины в сумме 500 руб., что также соответствует изложенным выше требованиям.

Соответственно истцом было выполнено требование пункта 2 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду представлены надлежащие доказательства уплаты истцом государственной пошлины, в силу чего у суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения искового заявления ООО «Газпром добыча Уренгой» в связи с неуплатой госпошлины.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит отмене, вопрос подлежит направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплаты государственной пошлины при обжаловании определения о возвращении заявления, а ООО «Газпром добыча Уренгой» при подаче апелляционной жалобы была уплачена государственная пошлина в сумме 1000 руб., то данная государственная пошлина подлежит возврату ООО «Газпром добыча Уренгой» из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Уренгой» удовлетворить. Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.01.2009 по делу № А81-5077/2008 о возвращении заявления отменить. Заявление общества с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Уренгой» направить для рассмотрения в суд первой инстанции.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Уренгой» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 рублей, уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 09.02.2009 № 50238 на сумму 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

А.Н. Лотов

Л.А. Золотова