Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 по делу n А81-6238/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

19 февраля 2015 года

                                                        Дело № А81-6238/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Солодкевич Ю.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бирюля К.С., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1570/2015) Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.12.2014 о прекращении производства по делу по делу № А81-6238/2014 (судья С.В. Соколов), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску открытого акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» (ИНН 8901025421, ОГРН 1118901002153) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН 8901016096, ОГРН 1048900006022) о взыскании 139 397 руб. 41 коп.,

установил:

открытое акционерное общество «Ямалкоммунэнерго» (далее – ОАО «Ямалкоммунэнерго», общество, истец) 18.11.2014 обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – Управление ФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу, ответчик) о взыскании стоимости тепловой энергии, поставленной в период с января по сентябрь 2014г., в размере 139 397 руб. 41 коп.

В порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), истец заявил об отказе от исковых требований в полном объеме в связи с тем, что ответчик в период с 02 по 05 декабря произвел погашение долга.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.12.2014 по делу № А81-6238/2014 принят отказ от иска. Производство по делу № А81-6238/2014 прекращено. С Управления ФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу в пользу ОАО «Ямалкоммунэнерго» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 181 руб. 92 коп.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить в части распределения судебных расходов.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что государственная пошлина по иску подлежит возврату истцу в связи с отказом последнего от своих требований, его приятия судом и прекращения производства по делу. Кроме того, в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) Управление ФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу освобождено от уплаты государственной пошлины.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

От ОАО «Ямалкоммунэнерго» в суд апелляционной инстанции 16.02.2015 в электронном виде поступило заявление об отказе от иска и ходатайства о прекращении производства по делу и возврате истцу из федерального бюджета государственной пошлины в размере 5 181 руб. 92 коп.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части, не находит оснований для его отмены.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ установлено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец заявил отказ от иска, поскольку оплата взыскиваемой ОАО «Ямалкоммунэнерго» задолженности произведена ответчиком в период с 02 по 05 декабря 2014г., после принятия 20.11.2014 искового заявления и возбуждении производства по делу.

Ответчик в апелляционной жалобе выражает свое несогласие с отнесением на него судебных расходов по уплате государственной пошлины.

По смыслу части 2 статьи 126 и части 1 статьи 128 АПК РФ уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет. Следовательно, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.

В силу пункта 1 части 3 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора. Поэтому после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.

При подаче иска ОАО «Ямалкоммунэнерго» платёжным поручением № 1817 от 15.10.2014 уплатило государственную пошлину в размере 5 181 руб. 92 коп.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно статье 101 АПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина.

Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. То есть, после прекращения отношений заявителя с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела, возникают отношения между сторонами судебного спора (заявителем и заинтересованным лицом) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на Управление ФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации ОАО «Ямалкоммунэнерго» денежных сумм, равных понесенным им судебных расходов.

В соответствии с абзацем третьим подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства РФ о государственной пошлине» разъяснено, что при распределении расходов по государственной пошлине в случае добровольного удовлетворения ответчиком исковых требований после предъявления иска вопрос о распределении расходов по государственной пошлине должен решаться с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», по смыслу которого в случае отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления в арбитражный суд, арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Как следует из материалов дела, обращение в суд с настоящим иском обусловлено неисполнением ответчиком своих обязательств по оплате тепловой энергии за период с января по сентябрь 2014г.

С сопроводительным письмом № 89907/14/14421 от 08.12.2014 Управление ФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу направило в суд копии платёжных поручений № 3620003 от 02.12.2014, № 363858 от 01.12.2014, № 367727 от 05.12.2014, № 367717 от 05.12.2014, № 367726 от 05.12.2014, подтверждающих полное погашение всей имеющейся задолженности.

Следовательно, требования истца фактически удовлетворены ответчиком после вынесения судом 20.11.2014 определения о принятии искового заявления к производству.

Обжалованное определение в части отнесения на Управление ФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу расходов истца по уплате государственной пошлины по иску в сумме 5 181 руб. 92 коп. является законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Апелляционная жалоба Управления ФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу остается без удовлетворения.

Поступившее от ОАО «Ямалкоммунэнерго» в суд апелляционной инстанции 16.02.2015 в электронном виде заявление об отказе от иска и ходатайства о прекращении производства по делу и возврате истцу из федерального бюджета государственной пошлины в размере 5 181 руб. 92 коп. не подлежит разрешению по существу, поскольку отказ истца от требований уже принят судом первой инстанции, обстоятельства заявления такого отказа (оплата стоимости тепловой энергии после подачи иска) подтверждаются материалами дела, а потому правовых оснований для возврата обществу государственной пошлины из федерального бюджета не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270, 271. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.12.2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ю.М. Солодкевич