Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2009 по делу n А70-5638/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

09 апреля 2009 года

                                                        Дело №   А70-5638/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2009 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кливера Е.П.

судей Рыжикова О.Ю., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лиопа А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-483/2009) Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 4 (далее – ИФНС России по г. Тюмени № 4; Инспекция)

на решение Арбитражного суда Тюменской области от 01.12.2008 по делу № А70-5638/2008 (судья Дылдина Т.А.), принятое

по заявлению индивидуального предпринимателя Сорокиной Ольги Дмитриевны

к ИФНС России по г. Тюмени № 4,

о признании недействительным решения № 7696 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 13.12.2007,

при участии в судебном заседании:

от ИФНС России по г. Тюмени № 4 – Молотковой Ж.С. по доверенности от 01.12.2008, действительной до 31.12.2009 (личность удостоверена паспортом гражданина РФ);

от индивидуального предпринимателя Сорокиной О.Д. – Сорокиной О.Д. (личность удостоверена паспортом гражданина РФ),

установил:

индивидуальный предприниматель Сорокина О.Д. обратилась в Арбитражный суд Тюменской области к ИФНС России по г. Тюмени № 4 с заявлением о признании недействительным решения № 7696 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 13.12.2007.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 01.12.2008 требование индивидуального предпринимателя Сорокиной О.Д. удовлетворено.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на то, что Инспекцией не представлено доказательств своевременного получения налогоплательщиком требования о предоставлении документов на камеральную налоговую проверку.

Суд первой инстанции также указал, что в оспариваемом ненормативном правовом акте налоговым органом неверно установлены фактические обстоятельства по исчислению и уплате налога на доходы физических лиц за 2006 года.

В апелляционной жалобе ИФНС России по г. Тюмени № 4 просит решение суда первой инстанции от 01.12.2008 по делу № А70-6481/2008 отменить, принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Податель жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

В ходе рассмотрения настоящего дела в порядке апелляционного производства от ИФНС России по г. Тюмени № 4 поступило ходатайство об отложение судебного заседания, мотивированное тем, что предпринимателем в налоговый орган представлена вторая уточненная налоговая декларация по форме 3-НДФЛ за 2006 год.

Индивидуальный предприниматель Сорокина О.Д. возражает против удовлетворения заявленного налоговым органом ходатайства.

Рассмотрев заявленное Инспекцией ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, в связи с тем, что проверка уточненной налоговой декларации не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Индивидуальный предприниматель Сорокина О.Д. письменного отзыва на апелляционную жалобу не представила, однако в устном выступлении в судебном заседании просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

08.06.2007 индивидуальным предпринимателем Сорокиной О.Д. в ИФНС России по г. Тюмени № 4 была представлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц по форме № 3-НДФЛ за 2006 год.

Налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка представленной налоговой декларации, по результатам которой составлен акт № 14-08/4789/2499дсп.

13.12.2007 Инспекцией вынесено решение № 7696 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности: по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде взыскания штрафа по налогу на доходы физических лиц за 2006 год в сумме 592 211 рублей 80 копеек; по пункту 1 статьи 119 НК РФ, в виде взыскания штрафа в сумме 296 105 рублей 90 копеек.

Этим же решением индивидуальному предпринимателю начислены пени в сумме 147 458 рублей 40 копеек, а также предложено уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц в сумме 2 969 059 рублей.

Полагая, что упомянутое выше решение ИФНС России по г. Тюмени № 4 нарушает права и законные интересы индивидуального предпринимателя Сорокиной О.Д., последняя обратилась в заявленным требованием в суд первой инстанции.

01.12.2008 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

Камеральная проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации и документов, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, если законодательством о налогах и сборах не предусмотрены иные сроки.

Если проверкой выявлены ошибки в заполнении документов или противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, то об этом сообщается налогоплательщику с требованием внести соответствующие исправления в установленный срок.

При проведении камеральной проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

В пункте 1 статьи 93 НК РФ установлено, что должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы. Лицо, которому адресовано требование о представлении документов, обязано направить или выдать их налоговому органу в пятидневный срок.

В силу статьи 101 НК РФ, определяющей порядок производства по делу о налоговом правонарушении, совершенном налогоплательщиком, плательщиком сбора или налоговым агентом, как по результатам выездной, так и по результатам камеральной налоговой проверки материалы проверки рассматриваются руководителем (заместителем руководителя) налогового органа. В случае представления налогоплательщиком письменных объяснений или возражений по акту налоговой проверки материалы проверки рассматриваются в присутствии должностных лиц организации-налогоплательщика либо индивидуального предпринимателя или их представителей. О времени и месте рассмотрения материалов проверки налоговый орган извещает налогоплательщика заблаговременно. Если налогоплательщик, несмотря на извещение, не явился, то материалы проверки, включая представленные налогоплательщиком возражения, объяснения, другие документы и материалы, рассматриваются в его отсутствие.

По результатам рассмотрения материалов проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит одно из указанных в пункте 2 статьи 101 НК РФ решений.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 № 267-О «По жалобе открытого акционерного общества «Востоксибэлектросетьстрой» на нарушение конституционных прав и свобод положениями частей третьей и четвертой статьи 88, пункта 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации и части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», взаимосвязанные положения частей третьей и четвертой статьи 88 и пункта 1 статьи 101 НК РФ предполагают, что налоговый орган, проводящий камеральную налоговую проверку, при обнаружении налоговых правонарушений обязан требовать от налогоплательщика представления объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, а также заблаговременно уведомлять его о дате и месте рассмотрения материалов руководителем (заместителем руководителя) налогового органа.

Данное положение основано на праве налогоплательщика представлять свои интересы в налоговых правоотношениях и давать пояснения должностным лицам налоговых органов (статья 21 НК РФ), которому корреспондирует обязанность налоговых органов соблюдать законодательство о налогах и сборах, осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов (статья 32 НК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения возлагается на орган, который принял акт, решение.

Налоговым органом в нарушение требований названных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и законодательства о налогах и сборах не представлено доказательств получения налогоплательщиком требования № 7738 о предоставлении документов для подтверждения правильности исчисления и своевременности уплаты налогов по налоговой декларации «Налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц по форме № 3-НДФЛ», единого социального налога за 2006 год.

При указанных обстоятельствах непредставление предпринимателем документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременности уплаты налогов по представленной налоговой декларации, в связи с неполучением требования налогового органа не может являться основанием, подтверждающим правомерность вынесенного налоговым органом ненормативного правового акта.

В апелляционной жалобе ИФНС России по г. Тюмени № 4 ссылается на направление требования о предоставлении документов № 7738 от 19.06.2007 в адрес индивидуального предпринимателя Сорокиной О.Д., что подтверждается почтовым реестром от 20.09.2007.

Однако доказательств, подтверждающих получение налогоплательщиком названного выше требования, Инспекцией не представлено.

Кроме того, материалы настоящего дела также не содержат доказательств, свидетельствующих об извещении индивидуального предпринимателя Сорокиной О.Д. о месте и времени рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки.

В ходе рассмотрения настоящего дела в порядке апелляционного производства представитель налогового органа пояснил, что извещения о получении уведомления о вызове налогоплательщика на рассмотрение материалов проверки у Инспекции не имеется. Представитель Инспекции также пояснил, что извещение о времени и месте рассмотрения материалов камеральной проверки считается полученным на шестой день отправки данного уведомления (протокол судебного заседания от 02.04.2009).

В ходе рассмотрения настоящего спора в суде апелляционной инстанции Сорокина О.Д. отрицала факт получения уведомления о месте и времени рассмотрения материалов камеральной проверки, по результатам которого было вынесено оспариваемое решение Инспекции (протокол судебного заседания от 02.04.2009).

ИФНС России по г. Тюмени № 4 не представлено доказательств опровергающих указанный довод налогоплательщика.

Имеющееся в материалах дела почтовый реестр с квитанцией серии 625000-67 № 24263 не свидетельствует о получении налогоплательщиком извещения о времени и месте рассмотрения материалов камеральной проверки.

При этом мнение представителя налогового органа о том, что извещение о времени и месте рассмотрения материалов камеральной проверки считается полученным на шестой день отправки данного извещения (уведомления), является ошибочным, поскольку не основано на нормах права (Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит такой правовой презумпции).

В связи с этим на основании пункта 14 статьи 101 НК РФ суд апелляционной инстанции находит указанное нарушение процедуры рассмотрения материалов проверки и вынесения решения существенным, что влечет признание оспариваемого акта налогового органа недействительным.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив заявленное индивидуальным предпринимателем Сорокиной О.Д. требование, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Тюменской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 01.12.2008 по делу № А70-5638/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

О.Ю. Рыжиков

О.А. Сидоренко