Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 по делу n А75-8679/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

19 февраля 2015 года

                                                        Дело №   А75-8679/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  17 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  19 февраля 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Кливера Е.П.,

судей  Ивановой Н.Е., Киричёк Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ткачёвой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14004/2014) Нефтеюганского городского муниципального унитарного предприятия «Универсал сервис» (далее – предприятие, заявитель) на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 01.10.2014 о прекращении производства по делу № А75-8679/2014 (судья Голубева Е.А.), вынесенное

по заявлению предприятия

к отделу Государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела Министерства внутренних дел России по г. Нефтеюганску по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – ОГИБДД ОМВД России по г. Нефтеюганску по ХМАО-Югре, Отдел, административный орган),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Министерства внутренних дел по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре,

о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Нефтеюганское городское муниципальное унитарное предприятие «Универсал сервис» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к отделу Государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела Министерства внутренних дел России по г. Нефтеюганску по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении 86 МР 218442 от 07.08.2014, которым заявитель привлечен к административной ответственности по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 01.10.2014 производство по делу № А75-8679/2014 по заявлению предприятия к ОГИБДД ОМВД России по г. Нефтеюганску по ХМАО - Югре об оспаривании постановления 86 МР 218442 от 07.08.2014 прекращено.

В качестве правового обоснования вынесенного определения суд первой инстанции указал на то, что арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности юридических лиц, только если совершенное ими правонарушение связано с предпринимательской или иной экономической деятельностью. Со ссылкой на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, согласно которой дела об оспаривании постановлений о привлечении лиц к административной ответственности за нарушение или невыполнение требований действующего законодательства в области безопасности дорожного движения подведомственны судам общей юрисдикции, суд первой инстанции сделал вывод о неподведомственности настоящего дела арбитражному суду и прекратил по нему производство.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, предприятие обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 01.10.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель ссылается на то, что предприятие является коммерческой организацией и осуществляет предпринимательскую деятельность по эксплуатации автомобильных дорог общего пользования, а также на то, что выявленное в рассматриваемом случае правонарушение связано с осуществлением заявителем основного вида экономической деятельности. Предприятие отмечает, что незаконное привлечение его к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.34 КоАП РФ, неблагоприятно скажется на финансовом положении заявителя, что также свидетельствует о подведомственности настоящего спора арбитражному суду.

Кроме того, податель жалобы обращает внимание на то, что определением Нефтеюганского районного суда, вынесенным по заявлению предприятия, отказано в восстановлении процессуального срока обжалования постановления 86 МР 218442 от 07.08.2014, в связи с тем, что обжалование постановления не по подведомственности не приостанавливает течение срока на совершение соответствующего процессуального действия, поэтому прекращение производства по настоящему делу лишит предприятие права за защиту своих интересов, нарушенных указанным постановлением административного органа.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу лицами, участвующими в деле, суду апелляционной инстанции не представлены.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявляли.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

24.07.2014 инспектором ОГИБДД ОМВД России по г. Нефтеюганску ХМАО - Югры при проведении обследования участка улицы Мамонтовская около рынка «Норд» установлено, что предприятие при производстве дорожных работ на соответствующем участке дороги не выполнило требования по обеспечению безопасности дорожного движения, а именно до начала дорожных работ не разработало схему организации дорожного движения транспортных средств на участке проведения работ, не произвело согласование таких работ с административным органом и не установило необходимые дорожные знаки в месте осуществления дорожных работ.

Результаты обследования зафиксированы в фототаблице от 24.07.2014 (л.д.17-19).

В связи с выявлением указанных выше нарушений 25.07.2014 административным органом в отношении предприятия составлен протокол об административном правонарушении № 86 АА 040844 по признакам состава правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ (л.д.26-27).

07.08.2014 по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении ОГИБДД ОМВД России по г. Нефтеюганску ХМАО - Югры вынесено постановление по делу об административном правонарушении о привлечении предприятия к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.34 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 300 000 руб. (л.д.14-16).

Полагая, что указанное постановление вынесено административным органом с нарушением норм действующего законодательства, предприятие обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с соответствующим заявлением.

01.10.2014 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры вынес обжалуемое определение.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу пункта 2 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

При этом в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения» разъяснено, что жалобы заинтересованных лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Объектом правонарушений, составы которых сформулированы в главе 12 КоАП РФ (и, в частности, в статье 12.34 КоАП РФ), являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения, а объективную сторону таких правонарушений образуют действия (бездействие), состоящие в нарушении требований безопасности дорожного движения.

Иными словами, совершение лицом действий (бездействия), образующих объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьей (частью статьи) главы 12 КоАП РФ, в любом случае представляет собой нарушение норм публичного права, а именно требований, направленных на обеспечение безопасности дорожного движения, не связанных каким-либо образом с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности физическими лицами и организациями.

При этом в данном случае не имеют правового значения доводы подателя апелляционной жалобы о том, что оспариваемое постановление вынесено в связи с осуществлением предприятием основного для него вида экономической деятельности – эксплуатации и содержания автомобильных дорог общего пользования, и о том, что предприятие является коммерческой организацией и осуществляет соответствующую деятельность с целью извлечения прибыли, поскольку существо нарушенных общественных отношений, которые, как уже указывалось выше, сами по себе не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности физическими лицами и организациями, в этом случае не изменяется.

Таким образом, дело, возбужденное по заявлению предприятия о признании незаконным и отмене постановления ОГИБДД ОМВД России по г. Нефтеюганску ХМАО - Югры 86 МР 218442 от 07.08.2014 о привлечении к административной ответственности, не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Данный вывод согласуется с судебной практикой, формируемой по данному вопросу Верховным Судом Российской Федерации (см., например, постановления от 10.09.2014 № 305-АД14-133 по делу № А40-5894/2013, от 16.09.2014 № 310-АД14-225 по делу № А48-4312/2013, от 16.09.2014 № 304-АД14-334 по делу № А46-12275/2013, от 17.09.2014 № 304-АД14-291 по делу № А46-11627/2013, от 17.09.2014 № 301-АД14-304 по делу № А17 - 3980/2014).

В пункте 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено правило, согласно которому арбитражный суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Следовательно, арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о необходимости прекращения производства по делу № А75-8679/2014 о признании незаконным и отмене постановления 86 МР 218442 от 07.08.2014 о привлечении к административной ответственности.

При этом ссылки подателя апелляционной жалобы на судебные акты по делам № А75-111631/2013, А75-1324/2014, А75-1323/2014, А75-1538/2014, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, как не свидетельствующие о незаконности или о необоснованности обжалуемого определения, поскольку судебные акты по указанным делам не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также не принимает во внимание довод подателя апелляционной жалобы о том, что определением Нефтеюганского районного суда ему отказано в восстановлении процессуального срока на обжалование постановления 86 МР 218442 от 07.08.2014 в рамках судопроизводства, осуществляемого судами общей юрисдикции, как не свидетельствующий о лишении предприятия права на защиту его нарушенных прав и законных интересов и о наличии оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции, содержащего правильные выводы о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду, поскольку указанное выше определение Нефтеюганского районного суда также может быть обжаловано в апелляционном (кассационном) порядке путем подачи соответствующих жалоб в рамках системы судов общей юрисдикции.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции