Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 по делу n А46-13444/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

19 февраля 2015 года

                                                Дело №   А46-13444/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  12 февраля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 февраля 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи   Киричёк Ю.Н.,

судей  Кливера Е.П., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Самовичем  А.А. ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13621/2014) Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Октябрьском административном округе г. Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 30.10.2014 по делу № А46-13444/2014 (судья Крещановская Л.А.), принятое по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Государственный космический научно-производственный центр им. М.В. Хруничева» в лице филиала «ПО «Полет» (ИНН 7730052050, ОГРН 1027739198090) к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Октябрьском административном округе г. Омска (ИНН 5503060703, ОГРН 1025501249146) о признании недействительным решения от 26.08.2014 № 27 в части,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Октябрьском административном округе г. Омска - не явился, извещено;

от Федерального государственного унитарного предприятия «Государственный космический научно-производственный центр им. М.В. Хруничева» в лице филиала «ПО «Полет»  - Франк Наталья Борисовна по доверенности № 351/50 от 23.01.2015 сроком действия до 31.12.2015 год, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Государственный космический научно-производственный центр им. М.В. Хруничева» в лице филиала «ПО «Полет» (далее – заявитель, ФГУП «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева», Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Омской области с  заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Октябрьском административном округе г. Омска (далее – заинтересованное лицо, Пенсионный  Фонд) о признании недействительным решения от 26.08.2014 № 27 в части начисления недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на страховую часть в сумме 6 651 руб. 20 коп., на накопительную часть в сумме 4 135 руб. 66 коп.; начисления  недоимки по  страховым  взносам на  обязательное  медицинское  страхование  в Федеральный Фонд обязательного медицинского страхования и территориальный Фонд обязательного медицинского страхования в сумме 3 575 руб.;  в части привлечения к ответственности за неуплату сумм страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов в виде штрафа в сумме, превышающей 1 000 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 30.10.2014 по делу № А46-13444/2014 заявленное  Предприятием  требование  удовлетворено  частично, признано  недействительным решение Пенсионного  Фонда  от 26.08.2014 № 27 в части начисления недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на страховую часть в сумме 6 651 руб. 20 коп., на накопительную часть в сумме 4 135 руб. 66 коп., Федеральный Фонд обязательного медицинского страхования и территориальный Фонд обязательного медицинского страхования в сумме 3 575 руб., в части привлечения к ответственности за неуплату сумм страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов в виде штрафа в сумме 135 563 руб. 52 коп.  В удовлетворении остальной части требования  суд  отказал.

 При  принятии  решения   суд первой  инстанции, руководствуясь пунктом  3 статьи  70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  принял во  внимание  признание  Пенсионным фондом  необоснованность  начисления  Предприятию недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на страховую часть в сумме 6 651 руб. 20 коп., на накопительную часть в сумме 4 135 руб. 66 коп.; начисления  недоимки по  страховым  взносам на  обязательное  медицинское  страхование  в Федеральный Фонд обязательного медицинского страхования и территориальный Фонд обязательного медицинского страхования в сумме 3 575 руб. 

Признавая  недействительным решение   Пенсионного  Фонда  в части привлечения Предприятия  к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи  47 Федерального  закона   от 24.07.2009 № 212-ФЗ, за неуплату сумм страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов в виде штрафа в сумме 135 563 руб. 52 коп., суд первой  инстанции   усмотрел   основания  для  снижения   штрафа  со  153 425 руб. 58  коп.  до  17 862 руб. 06 коп.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Пенсионный  Фонд   обратился  в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил  решение суда первой инстанции отменить в  части удовлетворения требования  Предприятия  о  признании  недействительным   решения от 26.08.2014 № 27 в  части привлечения  к  ответственности, за  неуплату  сумм страховых взносов  в результате  занижения  базы  для  начисления  страховых взносов, в  виде  штрафа  в  размере  135 563 руб. 52 коп.

В обоснование апелляционной жалобы Пенсионный  Фонд   указал то, что нормы статьи 47 Федерального закона № 212-ФЗ должны быть применены к Предприятию в полном размере, основания для  снижения  финансовых санкций до  размера, определенного  судом первой  инстанции,  отсутствуют.

В судебном заседании представитель Предприятия отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, против  проверки  законности и  обоснованности решения  суда  первой  инстанции в  обжалуемой  Пенсионным   фондом  части не  возражал.

Пенсионный  фон, надлежащим образом уведомленный  о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайства об отложении судебного  разбирательства   не заявил, в связи с чем  апелляционная жалоба рассмотрена  в отсутствие указанного лица в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав явившегося  в судебное заседание представителя  Предприятия, установил следующие обстоятельства.

Государственным учреждением - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Октябрьском административном округе г. Омска проведена выездная проверка ФГУП «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» с целью контроля правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд РФ, страховых взносов на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования плательщиком страховых взносов за период с 01.01.2011 года по 31.12.2013 года.

По результатам проверки заинтересованным лицом было вынесено решение № 27 от  26.08.2014 о привлечении плательщика к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее Федеральный  закон от 24.07.2009 № 212-ФЗ) и наложении штрафа в сумме 153 425 руб. 58 коп., кроме того сумма неуплаты страховых взносов за 2011-2013 годы составила 769 361 руб. 78 коп., начислены пени в сумме 147 211 руб. 23 коп.

Считая, что решение № 27 от  26.08.2014 Пенсионного  фонда  в  части начисления недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на страховую часть в сумме 6 651 руб. 20 коп., на накопительную часть в сумме 4 135 руб. 66 коп.; начисления  недоимки по  страховым  взносам на  обязательное  медицинское  страхование в Федеральный Фонд обязательного медицинского страхования и территориальный Фонд обязательного медицинского страхования в сумме 3 575 руб.;  в части привлечения к ответственности за неуплату сумм страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов в виде штрафа в сумме, превышающей 1 000 руб.,  не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы Предприятия, последнее  обратилось в арбитражный суд с  указанным  выше заявлением.

30.10.2014 Арбитражный суд Омской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому,  если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что Пенсионным Фондом решение суда первой инстанции обжалуется только в части удовлетворения требования  Предприятия  о  признании  недействительным   решения от 26.08.2014 № 27 в  части привлечения   ФГУП «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» к  ответственности, предусмотренной   частью 1 статьи  47 Федерального  закона   от 24.07.2009 № 212-ФЗ, в  виде  штрафа  в  размере  135 563 руб. 52 коп., и от спорящих сторон не поступили возражения против проверки решения суда первой инстанции в части, суд апелляционной инстанции рассматривает законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой Пенсионным Фондом части.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 266, части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены в обжалуемой части, исходя из следующего.

Поскольку правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются Федеральным законом от 24.07.2009 № 212-ФЗ, поэтому при привлечении страхователей к ответственности на основании этих законов применяется процедура привлечения к ответственности, установленная названным Законом.

Частью 4 пункта 1 статьи 44 Федерального  закона   от 24.07.2009 № 212-ФЗ установлен неограниченный круг обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение правонарушения, которые могут быть признаны таковыми судом или органом контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело.

Согласно пункту 4 статьи 44 Федерального  закона   от 24.07.2009 № 212-ФЗ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения, устанавливаются судом или органом контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело, и учитываются при привлечении к указанной ответственности.

Как  усматривается из оспариваемого  решения, по результатам проверки к Предприятию  применена финансовая санкция в виде штрафа в размере 153 425 руб. 58 коп. 

При  этом Предприятие  в  возражениях  (исх. № 630/023 от 25.08.2014) на  акт  выездной проверки  от 22.07.20174 № 47  указывало  на  наличие  обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение правонарушения, которые не  были  признаны  Пенсионным  Фондам  смягчающими, полагая, что нормы статьи  47 Федерального закона от 24.07.2009  № 212-ФЗ должны быть применены к Предприятию в полном размере.

Между  тем,  учитывая,   что  оспариваемое  решение Пенсионного  Фонда  является незаконным в части начисления Предприятию недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на страховую часть в сумме 6 651 руб. 20 коп., на накопительную часть в сумме 4 135 руб. 66 коп.; начисления  недоимки по  страховым  взносам на  обязательное  медицинское  страхование  в Федеральный Фонд обязательного медицинского страхования и территориальный Фонд обязательного медицинского страхования в сумме 3 575 руб., суд первой  инстанции в порядке статьи 44 Федерального закона № 212-ФЗ и статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установив  меру ответственности за неуплату сумм страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов, правомерно определил в качестве смягчающих обстоятельств фактическое исполнение плательщиком обязательств по уплате недоимки и пени до вынесения решения Пенсионным  Фондом, совершение  правонарушения  Предприятием впервые, отсутствие у  плательщика  задолженности по страховым взносам в Пенсионный Фонд, наличие по состоянию на 01.08.2014 в лицевой карточке Предприятия переплаты  по страховым  взносам.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, снижение  судом  первой  инстанции размера  взыскиваемого штрафа,  отвечает  принципу  соразмерности, выражающего требования справедливости и предполагающего дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания (Постановление 11-П от 15.07.1999 Конституционного Суда РФ).

Таким  образом,  решение  суда  первой  инстанции  в  рассмотренной  части   является  законным  и  обоснованным. Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены решения арбитражного суда  в  рассмотренной  части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, так как Пенсионный  Фонд  согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины освобожден.  Уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная  полшина  подлежит  возвращению Пенсионному Фонду   из федерального  бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 30.10.2014 по делу № А46-13444/2014 в обжалуемой части   оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Октябрьском административном округе г. Омска из федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины, ошибочно уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению №439954 от 14.11.2014.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Е.П. Кливер

Д.Г. Рожков