Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 по делу n А81-5921/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

19 февраля 2015 года

                                                           Дело № А81-5921/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Грязниковой А.С., Кудриной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1773/2015) Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.12.2014 по делу № А81-5921/2014 (судья Максимова О.В.) по иску муниципального предприятия «Салехардремстрой» Муниципального образования город Салехард (ОГРН 1028900508658, ИНН 8901008306) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу (ОГРН 1048900006022, ИНН 8901016096) о взыскании 10 796 руб. 64 коп.,

установил:

муниципальное предприятие «Салехардремстрой» Муниципального образования город Салехард (далее – МП «Салехардремстрой» МО г. Салехард, предприятие, истец) 30.10.2014 обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – Управление ФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу, ответчик) о взыскании стоимости оказанных в рамках договоров №№ 169-12с, 170-12а от 01.01.2012, № 368-12ж от 24.01.2012 в размере 10 786 руб. 64 коп.

В порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), истец 25.12.2014 заявил об отказе от исковых требований в полном объеме ввиду полной оплаты задолженности после подачи искового заявления в суд.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.12.2014 по делу № А81-5921/2014 принят отказ МП «Салехардремстрой» МО г. Салехард от иска. Производство по делу № А81-5921/2014 прекращено. С Управления ФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу в пользу МП «Салехардремстрой» МО г. Салехард взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом в части распределения судебных расходов, ответчик в апелляционной жалобе просит его в этой части отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что государственная пошлина по иску подлежит возврату истцу в связи с отказом последнего от своих требований, его приятия судом и прекращения производства по делу. Кроме того, в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) Управление ФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу освобождено от уплаты государственной пошлины.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части, не находит оснований для его отмены.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ установлено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В данном случае, с настоящим иском МП «Салехардремстрой» МО г. Салехард обратилось в арбитражный суд 30.10.2014.

10.12.2014 от ответчика поступил отзыв на иск, в котором он указал на полную оплату услуг, стоимость которых предъявлена ко взысканию, и к которому приложил платёжные поручения № 362001 от 02.12.2014, № 361997 от 02.12.2014, № 361998 от 02.12.2014.

Истец 25.12.2014 заявил отказ от иска, поскольку после принятия 01.11.2014 искового заявления и возбуждения производства по делу Управление ФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу произвело оплату услуг.

Ответчик в апелляционной жалобе выражает свое несогласие с отнесением на него судебных расходов по уплате государственной пошлины.

По смыслу части 2 статьи 126 и части 1 статьи 128 АПК РФ уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет. Следовательно, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.

В силу пункта 1 части 3 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора. Поэтому после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.

При подаче иска МП «Салехардремстрой» МО г. Салехард платёжным поручением № 1772 от 28.10.2014 уплатило государственную пошлину в размере 2 000 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно статье 101 АПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина.

Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. То есть, после прекращения отношений заявителя с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела, возникают отношения между сторонами судебного спора (заявителем и заинтересованным лицом) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на Управление ФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации МП «Салехардремстрой» МО г. Салехард денежных сумм, равных понесенным им судебных расходов.

В соответствии с абзацем третьим подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства РФ о государственной пошлине» разъяснено, что при распределении расходов по государственной пошлине в случае добровольного удовлетворения ответчиком исковых требований после предъявления иска вопрос о распределении расходов по государственной пошлине должен решаться с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», по смыслу которого в случае отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления в арбитражный суд, арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Как следует из материалов дела, обращение в суд с настоящим иском обусловлено неисполнением ответчиком своих обязательств по оплате оказанных в декабре 2012г. услуг по сбору и транспортировке твердых бытовых отходов, в ноябре 2012г. услуг по уборке и вывозу снега, в ноябре 2012г. услуг по вывозу жидких бытовых отходов.

Как уже отмечено выше, с отзывом на иск Управление ФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу направило в суд копии платёжных поручений, подтверждающих полное погашение 02.12.2014 всей имеющейся задолженности.

Следовательно, требования истца фактически удовлетворены ответчиком после вынесения судом 01.11.2014 определения о принятии искового заявления к производству.

Обжалованное определение в части отнесения на Управление ФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу расходов истца по уплате государственной пошлины по иску в сумме 2 000 руб. является законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Апелляционная жалоба Управления ФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу остается без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.12.2014 по делу № А81-5921/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

А.С. Грязникова

Е.Н. Кудрина