Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 по делу n А81-5919/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

19 февраля 2015 года

                                                           Дело № А81-5919/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Грязниковой А.С., Кудриной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1750/2015) Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.12.2014 по делу № А81-5919/2014 (судья Максимова О.В.) по иску муниципального предприятия «Салехардремстрой» (ОГРН 1028900508658, ИНН 8901008306) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу (ОГРН 1048900006022, ИНН 8901016096) о взыскании 25 019 руб. 84 коп.,

установил:

муниципальное предприятие «Салехардремстрой» Муниципального образования город Салехард (далее – МП «Салехардремстрой» МО г. Салехард, предприятие, истец) 30.10.2014 обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – Управление ФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу, ответчик) о взыскании стоимости оказанных услуг в размере 25 019 руб. 84 коп.

В порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), истец 25.12.2014 заявил об отказе от исковых требований в полном объеме ввиду полной оплаты задолженности после подачи искового заявления в суд.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.12.2014 по делу № А81-5921/2014 принят отказ МП «Салехардремстрой» МО г. Салехард от иска. Производство по делу № А81-5919/2014 прекращено. С Управления ФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу в пользу МП «Салехардремстрой» МО г. Салехард взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом в части распределения судебных расходов, ответчик в апелляционной жалобе просит его в этой части отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что государственная пошлина по иску подлежит возврату истцу в связи с отказом последнего от своих требований, его приятия судом и прекращения производства по делу. Кроме того, в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) Управление ФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу освобождено от уплаты государственной пошлины.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части, не находит оснований для его отмены.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ установлено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В данном случае, с настоящим иском МП «Салехардремстрой» МО г. Салехард обратилось в арбитражный суд 30.10.2014.

18.12.2014 от ответчика поступил отзыв на иск, в котором он указал на полную оплату услуг, стоимость которых предъявлена ко взысканию, и к которому приложил платёжные поручения № 362001 от 02.12.2014, № 373245 от 09.12.2014, № 384899 от 15.12.2014, подписанный сторонами акт сверки взаимных расчётов по состоянию на 15.12.2014.

Истец 25.12.2014 заявил отказ от иска, поскольку после принятия 01.11.2014 искового заявления и возбуждения производства по делу Управление ФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу произвело полную оплату услуг.

Ответчик в апелляционной жалобе выражает свое несогласие с отнесением на него судебных расходов по уплате государственной пошлины.

По смыслу части 2 статьи 126 и части 1 статьи 128 АПК РФ уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет. Следовательно, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.

В силу пункта 1 части 3 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора. Поэтому после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.

При подаче иска МП «Салехардремстрой» МО г. Салехард платёжным поручением № 1773 от 28.10.2014 уплатило государственную пошлину в размере 2 000 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно статье 101 АПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина.

Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. То есть, после прекращения отношений заявителя с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела, возникают отношения между сторонами судебного спора (заявителем и заинтересованным лицом) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на Управление ФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации МП «Салехардремстрой» МО г. Салехард денежных сумм, равных понесенным им судебных расходов.

В соответствии с абзацем третьим подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства РФ о государственной пошлине» разъяснено, что при распределении расходов по государственной пошлине в случае добровольного удовлетворения ответчиком исковых требований после предъявления иска вопрос о распределении расходов по государственной пошлине должен решаться с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», по смыслу которого в случае отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления в арбитражный суд, арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Как следует из материалов дела, обращение в суд с настоящим иском обусловлено неисполнением ответчиком своих обязательств по оплате оказанных в июне, ноябре 2011г. услуг по сбору и транспортировке твердых бытовых отходов, в феврале 2011г. услуг по прогреву коллектора.

Как уже отмечено выше, с отзывом на иск Управление ФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу направило в суд копии платёжных поручений, подтверждающих погашение в период с 02.12.2014 по 15.12.2014 всей имеющейся задолженности.

Следовательно, требования истца фактически удовлетворены ответчиком после вынесения судом 01.11.2014 определения о принятии искового заявления к производству.

Оснований не принимать заявленный истцом отказ от иска, предусмотренных частью 5 статьи 49 АПК РФ, вследствие заявления ответчиком в отзыве на иск о пропуске срока исковой давности не имелось. В силу пункта 1 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Поскольку исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, истечение данного срока не является препятствием для добровольного удовлетворения должником требований кредитора. В данном случае требования МП «Салехардремстрой» МО г. Салехард погашены ответчиком до заявления им о пропуске срока исковой давности.

Обжалованное определение в части отнесения на Управление ФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу расходов истца по уплате государственной пошлины по иску в сумме 2 000 руб. является законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Апелляционная жалоба Управления ФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу остается без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.12.2014 по делу № А81-5919/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

А.С. Грязникова

Е.Н. Кудрина