Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 по делу n А70-11863/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

19 февраля 2015 года

                                                     Дело №   А70-11863/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  12 февраля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 февраля 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Золотовой  Л.А.

судей  Лотова А.Н., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Плехановой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер  08АП-14744/2014) Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Заводоуковский мясокомбинат» 

на решение Арбитражного суда Тюменской области от 12.11.2014 по делу № А70-11863/2014 (судья Вебер Л.Е.),

принятое по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Бенат» ( ОГРН 1047200638143, ИНН  7204086190)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Заводоуковский мясокомбинат» (ОГРН 1117232033973, ИНН  7204171409);

о взыскании задолженности,

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Бенат» (далее по тексту – истец, ООО «Торговый дом Бенат») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Заводоуковский мясокомбинат» (далее по тексту – ответчик, ООО «ТД «Заводоуковский мясокомбинат») о взыскании 411 116 руб. 14 коп., в том числе 263 022 руб. 14 коп. основного долга, 148 094 руб. пени.

Решением по делу арбитражный суд исковые требования удовлетворил в полном объеме: взыскал с ООО «ТД «Заводоуковский мясокомбинат» в пользу ООО «Торговый дом Бенат» 411 116 руб. 14 коп., в том числе 263 022 руб. 14 коп. основного долга, 148 094 руб. неустойки, а также 11 222 руб. 32 коп. государственной пошлины.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что ООО «ТД «Заводоуковский мясокомбинат» не представлены доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение обязанности по оплате поставленного товара, и размер задолженности ответчиком не оспорен. Также суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки являются законными и обоснованными, в связи с чем, подлежат удовлетворению.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, снизив подлежащий взысканию размер неустойки.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «ТД «Заводоуковский мясокомбинат» указывает, что судом первой инстанции не принято во внимание злоупотребление со стороны истца своим правом, выразившееся в направлении ответчику претензии о погашении задолженности только в июне 2014 года, в то время как установленный договором срок оплаты истек в январе 2014 года. Тем самым, как полагает ответчик, истец намеренно увеличил подлежащую взысканию сумму неустойки.

Кроме того, по мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно не применил в рассматриваемом случае положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В представленном до начала судебного заседания отзыве истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В связи с невозможностью участия судьи Ивановой Н.Е. (ввиду болезни) в рассмотрении апелляционной жалобы (регистрационный номер 08АП-14744/2014) ООО «ТД «Заводоуковский мясокомбинат» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 12.11.2014 по делу № А70-11863/2014, указанное дело было передано распоряжением и.о. председателя суда (приложено в материалы дела) в производство судье Золотовой Л.А. в качестве председательствующего по делу.

До начала судебного заседания от ООО «Торговый дом Бенат» поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя указанного лица.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суда апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ООО «Торговый дом Бенат» (Поставщик) и ООО «ТД «Заводоуковский мясокомбинат» был заключен договор поставки № 12-716 от 27.06.2012, в соответствии с которым истец принял на себя обязательства поставить, а ответчик – принять и оплатить алкогольную продукцию (далее по тексту – Договор, л.д.37-40).

В соответствии с пунктом 3.3 Договора оплата Товара производится Покупателем не позднее двадцати одного календарного дня с момента получения Товара.

Пунктом 6.1 Договора предусмотрено, что в случае нарушения покупателем срока оплаты, поставщик вправе взыскать с покупателя пени в размере 0,3% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки.

Согласно товарным и товарно-транспортным накладным, представленным в материалы дела (т.1 л.д.41-42, 44-48, 51-55, 57-64, 66-70, 72-76, 79-84, 87-93, 96-101, 104-109, 112-116, 119-123, 126-130, 133-139, 142-145, 147-153, т.2 л.д.3-7. 9-13, 15-19, 21-27) истец поставил ответчику товар на общую сумму 274 958 руб. 68 коп.

Поскольку ответчиком в полном объеме не был произведен расчет за поставленный товар, истец обратился в арбитражный суд с соответствующими исковыми требованиями.

12.11.2014 Арбитражным судом Тюменской области принято обжалуемое ответчиком в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Проанализировав отношения сторон, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (поставка товаров).

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено,  что  по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (часть 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи. Правила статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливают каких-либо требований к существенным условиям договора поставки, следовательно, в соответствии с частью 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора поставки товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Суд первой инстанции, принимая во внимание изложенные выше нормы и оценив в порядке статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришёл к выводу, что поскольку материалами дела подтверждается надлежащее исполнение ООО «Торговый дом Бенат» обязательств по договору поставки от 27.06.2012 № 12-716, в то время как ООО «ТД «Заводоуковский мясокомбинат» не представлены доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение обязанности по оплате поставленного товара в полном объеме и не оспорен размер задолженности, в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования ООО «Торговый дом Бенат» о взыскании с ООО «ТД «Заводоуковский мясокомбинат» задолженности подлежат удовлетворению.

Поскольку каких-либо доводов, возражений относительно указанного вывода суда первой инстанции ответчиком в апелляционной жалобе не заявлено, то у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его переоценки.

Из обжалуемого решения следует, что суд первой инстанции нашел также подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты поставленного товара в размере 148 094 руб.

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 6.1 рассматриваемого договора поставки в случае нарушения покупателем срока оплаты, поставщик вправе взыскать с покупателя пени в размере 0,3% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки.

Таким образом, поскольку нарушение сроков оплаты поставленного товара подтверждено материалам дела, при этом наличие задолженности и расчет неустойки ответчиком не оспорены, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования в данной части законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Представленный истцом расчёт неустойки судом первой инстанции проверен и признан соответствующим условиям договора, фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. Контррасчет ответчиком не представлен.

Повторно проверив расчет истца, суд апелляционной инстанции находит его арифметические верным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Ссылка подателя жалобы на то обстоятельство, что истец направил ответчику претензию о погашении задолженности только в июне 2014 года, в то время как установленный договором срок оплаты истек в январе 2014 года, что, по мнению ООО «ТД «» свидетельствует  о злоупотреблении ООО «Торговый дом Бенат» своим правом, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку обязанность по своевременной оплате поставленного товара возложена на ответчика.  При этом, по условиям договора, возможность начисления неустойки за просечку оплаты покупателем поставленного товара не ставится в зависимость от направления поставщиком ответчику соответствующей претензии.

Как уже указывалось выше, пунктом 6.1 Договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения покупателем срока оплаты, поставщик вправе взыскать с покупателя пени в размере 0,3% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки. Вместе с тем, ответчик, будучи осведомленный о наступлении для него негативных последствий в случае ненадлежащего исполнения принятых на себя по спорному Договору обязательств виде неустойки, своевременно и в полном объеме оплату товара не произвел, в связи с чем несет соответствующую ответственность.

При этом довод подателя жалобы относительно необходимости снижения указанной суммы неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

Как следует из статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного