Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 по делу n А46-7532/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

19 февраля 2015 года

                                                           Дело № А46-7532/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Грязниковой А.С., Кудриной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Бирюля К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-129/2015) индивидуального предпринимателя Родина Владимира Николаевича на решение Арбитражного суда Омской области от 27.11.2014 по делу № А46-7532/2014 (судья Чернышев В.И.) по иску Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 5508001003, ОГРН 1025500748613) к индивидуальному предпринимателю Родину Владимиру Николаевичу (ИНН 550400521405, ОГРН 304550736601703), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Родиной Ларисы Васильевны, общества с ограниченной ответственностью «Автотранзит»,  об обязании освободить самовольно занятый земельный участок,

при участии в судебном заседании:

от Департамента имущественных отношений Администрации города Омска – представителя Степанова Е.С. (доверенность № 1895 от 05.02.2015 сроком действия один год),

от общества с ограниченной ответственностью «Автотранзит» – представителя Жур А.А. (доверенность б/н от 23.10.2014 сроком действия один год),

установил:

Департамент имущественных отношений Администрации г. Омска обратился в Арбитражный суд Омской области (далее – Департамент, истец) с иском к индивидуальному предпринимателю Родину Владимиру Николаевичу (далее – ответчик, предприниматель Родин В.Н.) о признании самовольной постройкой объекта капитального строительства – одноэтажного кирпичного здания, используемого для размещения кафе, площадью 181,5 кв.м, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером 55:36:100903:7803, месторасположение которого установлено в 10м западнее относительно 5-этажного жилого дома, имеющего почтовый адрес: ул. Комкова, д. 1б, в Кировском административном округе города Омска и обязании ответчика освободить самовольно занятый земельный участок общей площадью 181,5 кв.м, расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером 55:36:100903:7803, месторасположение которого установлено в 10м западнее относительно указанного 5-этажного жилого дома путём сноса одноэтажного кирпичного здания (с учётом уточнения).

Определениями от 24.09.2014, 06.11.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Родина Лариса Васильевна и общество с ограниченной ответственностью «Автотранзит» (далее – ООО «Автотранзит»).

Решением Арбитражного суда Омской области от 27.11.2014 по делу № А46-7532/2014 исковые требования Департамента удовлетворены. Этим же решением с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 000 руб.

Не согласившись с решением суда, предприниматель Родин В.Н. в апелляционной жалобе просил его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал, что спорная самовольная постройка может быть сохранена, так как в настоящее время она не нарушает интересы третьих лиц, а также не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, при её возведении не были нарушены градостроительные и строительные нормы и правила, предусмотренные законодательством.

Департамент в письменном отзыве на апелляционную жалобу указал на необоснованность доводов ответчика.

Предприниматель Родин В.Н. направил в суд телеграмму от 12.02.2015, в которой просил отложить рассмотрение апелляционной жалобы в связи с обследованием в Москве.

Представитель Департамента в заседании суда апелляционной инстанции оставил разрешение заявленного ответчиком ходатайства на усмотрение суда.

Представитель ООО «Автотранзит» против удовлетворения ходатайства ответчика возражал.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьёй 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении рассмотрения жалобы, поскольку им документально не подтверждена невозможность явки в судебное заседание по указанной в телеграмме причине.

   Суд апелляционной инстанции также учитывает, что ходатайство предпринимателя Родина В.Н. не мотивировано наличием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в его отсутствие, в том числе в связи намерением осуществить какие-либо процессуальные действия.

   В связи с этим жалоба на основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ рассмотрена в отсутствие ответчика, а также в отсутствие предпринимателя Родиной Л.В.

Представитель Департамента поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель ООО «Автотранзит» просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Пояснил, что договор аренды, заключённый им с Департаментом, прошёл государственную регистрацию 04.12.2014.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

   Из материалов дела усматривается, установлено судом первой инстанции и не оспаривается ответчиком в апелляционной жалобе, что в центральной части земельного участка с кадастровым номером 55:36:100903:7803, площадью 2480,5 кв.м, ориентир местонахождения: в 10 м западнее относительно 5-этажного жилого дома, имеющего почтовый адрес: ул. Комкова, дом 1б, в Кировском административном округе города Омска на площади 181,5 кв.м им возведено одноэтажное кирпичное здание, используемое под кафе.

   В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), на которую сослался истец в качестве правового обоснования исковых требований, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

   Наличие хотя бы одного из указанных в пункте 1 статьи 222 ГК РФ обстоятельств влечет признание недвижимого имущества самовольной постройкой и необходимости её сноса, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи (пункт 2 статьи 222 ГК РФ).

   Согласно пункту 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

   Обязанность лица, создавшего самовольную постройку, её снести корреспондирует нормам Земельного кодекса Российской Федерации (пункт 4 части 2 статьи 60, пункт 2 статьи 62, пункт 3 статьи 76).

   В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

   Доказательств того, что земельный участок с кадастровым номером 55:36:100903:7803, на котором размещен объект ответчика, либо его часть находятся в его собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании предпринимателя Родина В.Н. не имеется, в связи с чем в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ самовольно возведенный объект не может быть сохранён.

   Документы, из которых бы усматривалось, что спорный объект возведен на земельном участке, отведенном для целей размещения на нем ответчиком кафе в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, также отсутствуют.

    Доводы ответчика о том, что спорная самовольная постройка не нарушает интересы третьих лиц, не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, при её возведении не были нарушены градостроительные и строительные нормы и правила, предусмотренные законодательством, документально не подтверждены, тогда как ничем не подтвержденные доводы в основу судебного акта положены быть не могут.

   Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что из материалов дела следует, что указанный выше земельный участок предоставлен ООО «Автотранзит» по договору от 10.10.2014 № Д-Кр-31-10790А в аренду сроком на 3 года для строительства магазина товаров первой необходимости.

   С учетом изложенного выше, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с отказом в её удовлетворении, относятся на предпринимателя Родина В.Н. в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 27.11.2014 по делу № А46-7532/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

А.С. Грязникова

Е.Н. Кудрина