Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 по делу n А75-7963/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

19 февраля 2015 года

                                                       Дело №   А75-7963/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  12 февраля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 февраля 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Золотовой Л.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14871/2014) Государственного Учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Нижневартовске Ханты-Мансийского автономного округа – Югры на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10.11.2014 по делу № А75-7963/2014 (судья Дроздов А.Н.), принятое по заявлению бюджетного учреждения профессионального образования Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Нижневартовский строительный колледж»

к Государственному Учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Нижневартовске Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

об оспаривании ненормативного правового акта,

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,

установил:

бюджетное учреждение профессионального образования Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Нижневартовский строительный колледж» (далее по тексту - БУ «Нижневартовский строительный колледж», заявитель, Учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения Государственного Учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Нижневартовске Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее по тексту – Управление заинтересованное лицо) от 16.06.2014 № 000/007/42-2014 незаконным.

Решением по делу Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры удовлетворил требования Учреждения: признал решение Управления от 16.06.2014 № 000/007/42-2014 и акт от 14.05.2014 № 42 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах незаконными.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу, что Учреждение правомерно не облагало страховыми взносами стоимость проезда работников и несовершеннолетних членов семьи к месту проведения отпуска и обратно в пределах территории РФ – пунктов пропуска через государственную границу Российской Федерации, расположенных в аэропортах, в связи с чем, признал необоснованными выводы Управления о занижении заявителем базы для начисления страховых взносов, начисления недоимки по страховым взносам, соответствующих сумм пени и штрафа по указанному основанию.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы Управление указывает, что по смыслу действующего законодательства, страховыми взносами не облагается компенсация, приходящаяся на оплату проезда только до пункта пропуска через Государственную границу Российской Федерации (в случае вылета в отпуск самолетом – только документально подтвержденная оплата стоимости проезда от места отправления до аэропорта, в котором работник проходит последний досмотр перед вылетом за границу).

Как отмечает податель жалобы, в соответствии с пунктом 7 частью 1 статьи 9 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» (далее по тексту - Закон № 212-ФЗ) в случае проведения отпуска работников и членов их семей, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях за пределами территории Российской Федерации стоимость проезда или перелета по тарифам, рассчитанным от места отправления до пункта пропуска через Государственную границу Российской Федерации, включая стоимость провоза багажа весом до 30 кг, не подлежат обложению страховыми взносами.

При этом, как указывает заинтересованное лицо в апелляционной жалобе, пунктом пропуска через государственную границу Российской Федерации для целей применения пункта 7 части 1 статьи 9 Закона № 212-ФЗ следует считать здание аэропорта, открытого для международных сообщений, из которого вылетает данный работник.

В представленном до начала судебного заседания отзыве Учреждение просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу –без удовлетворения.

В связи с невозможностью участия судьи Ивановой Н.Е. (ввиду болезни) в рассмотрении апелляционной жалобы (регистрационный номер 08АП-14871/2014) учреждения на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10.11.2014 по делу № А75-7963/2014, указанное дело было передано распоряжением и.о. председателя суда (приложено в материалы дела) в производство судье Сидоренко О.А. в качестве председательствующего по делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в отношении Учреждения проведена выездная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, страховых взносов на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования за период с 16.04.2014 по 23.04.2014.

По результатам проверки Управлением составлен акт от 14.05.2014 № 42 (т. 1 л. д. 31)

В ходе выездной проверки заинтересованным лицом выявлено, что страхователем не включены в базу для начисления страховых взносов стоимость проезда (за пределы территории Российской Федерации) работников и членов их семей к месту проведения отпуска и обратно, оплачиваемая плательщиком страховых взносов лицам, работающим и проживающим в районах Крайнего севера и приравненных к ним местностях в сумме 242 608 руб. 35 коп.

Управление, полагая, что данные выплаты не входят в перечень выплат, не подлежащих обложению страховыми взносами в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный Фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» (далее по тексту – Закон № 212-ФЗ), по результатам проверки приняло решение о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах № 000/007/42-2014 (т. 1 л. д. 55).

В соответствии с решением № 000/007/42-2014 Учреждение привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 47 Закона № 212-ФЗ в виде штрафа в размере 70 228 руб. 55 коп., а также заявителю доначислены суммы пени в размере 34 991 руб. 10 коп. и недоимка в сумме 351 142 руб. 70 коп.

Не согласившись с указанным решением, Учреждение обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

10.11.2014 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры принято обжалуемое заинтересованным лицом в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из содержания оспариваемого решения, основанием для его вынесения послужил вывод заинтересованного лица о нарушении заявителем статей 7, 8, 9 Закона № 212-ФЗ, поскольку заявитель не включал в базу для начисления страховых взносов компенсацию расходов на оплату стоимости проезда работников к месту отдыха и обратно от пункта пропуска через государственную границу Российской Федерации (далее - государственная граница) до места ее пересечения.

При этом, как уже отмечалось выше, податель апелляционной жалобы определяет пределы территории Российской Федерации через понятие пункта пропуска в международном аэропорту вылета. При этом, по его мнению, пунктом пропуска через государственную границу, если работник летит к месту отдыха за границу на самолете прямым рейсом без промежуточной посадки, следует считать здание аэропорта, открытого для международных сообщений, из которого вылетает данный работник.

Из обжалуемого решения следует, что суд первой инстанции признал ошибочными вышеизложенные выводы Управления, указав, что Учреждение правомерно не облагало страховыми взносами стоимость проезда работников и несовершеннолетних членов семьи к месту проведения отпуска и обратно в пределах территории РФ – пунктов пропуска через государственную границу Российской Федерации, расположенных в аэропортах.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы подателя жалобы, поддерживает указанную позицию суда первой инстанции по нижеизложенным основаниям.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 9 Федерального закона № 212-ФЗ не облагается страховыми взносами стоимость проезда работников и членов их семей к месту проведения отпуска и обратно, оплачиваемая плательщиком страховых взносов лицам, работающим и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в соответствии с законодательством Российской Федерации, трудовыми договорами и (или) коллективными договорами. В случае проведения отпуска указанными лицами за пределами территории Российской Федерации не подлежит обложению страховыми взносами стоимость проезда или перелета по тарифам, рассчитанным от места отправления до пункта пропуска через Государственную границу Российской Федерации, включая стоимость провоза багажа весом до 30 килограммов.

Возможность компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту проведения отпуска в пределах территории Российской Федерации и обратно предусмотрена статьей 325 Трудового кодекса Российской Федерации и статьей 33 Закона Российской Федерации от 19.02.1993 № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях».

Так, статьей 325 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена компенсация расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях. В силу данной нормы лица, работающие в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплачиваемый один раз в два года за счет средств работодателя проезд к месту использования отпуска в пределах территории Российской Федерации и обратно любым видом транспорта, в том числе личным (за исключением такси), а также на оплату стоимости провоза багажа весом до 30 килограммов.

Согласно статье 33 Закон РФ от 19.02.1993 № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» компенсация расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно лицам, работающим в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливается Трудовым кодексом Российской Федерации.

Абзацем 5 статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что  порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в федеральных государственных органах, государственных внебюджетных фондах Российской Федерации, федеральных государственных учреждениях, и членов их семей устанавливается нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.06.2008 № 455 утвержден Порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в федеральных органах государственной власти (государственных органах) и федеральных казенных учреждениях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и членов их семей.

В соответствии с пунктом 10 указанного Порядка в случае использования работником учреждения отпуска за пределами Российской Федерации, в том числе по туристической путевке, производится компенсация расходов по проезду железнодорожным, воздушным, морским, речным, автомобильным транспортом до ближайших к месту пересечения границы Российской Федерации железнодорожной станции, аэропорта, морского (речного) порта, автостанции с учетом требований, установленных настоящими Правилами. При следовании к месту проведения отпуска за пределы территории Российской Федерации воздушным транспортом без посадки в ближайшем к месту пересечения государственной границы Российской Федерации аэропорту работником представляется справка, выданная транспортной организацией, осуществлявшей перевозку, о стоимости перевозки по территории Российской Федерации, включенной в стоимость перевозочного документа (билета).

Как следует из апелляционной жалобы, Управление определяет пределы территории Российской Федерации через понятие пункта пропуска в международном аэропорту вылета, которым считает здание аэропорта, открытого для международных сообщений, из которого вылетает данный работник.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанной позицией подателя жалобы в силу следующего.

Так, согласно статье 67 Конституции Российской Федерации