Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 по делу n А75-6194/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

19 февраля 2015 года

                                                        Дело №   А75-6194/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  12 февраля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 февраля 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Семёновой Т.П.,

судей  Зориной О.В., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём Ветюговой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11886/2014) общества с ограниченной ответственностью «Союзлифтмонтаж» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.09.2014 по делу №  А75-6194/2014 (судья Тихоненко Т.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоКонтракт» (ОГРН 1068905013022, ИНН 8905038809) к обществу с ограниченной ответственностью «Союзлифтмонтаж» (ОГРН 1068602073210, ИНН 8602010515) о взыскании 3 651 084 руб.

при участии третьего лица: товарищества собственников жилья «Мирный» (ОГРН  1118905000048, ИНН  8905048902)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоКонтракт» (далее – ООО «ЭнергоКонтракт», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры к обществу с ограниченной ответственностью «Союзлифтмонтаж» (далее – ООО «СЛМ», ответчик) с иском о взыскании 3 651 084 руб., в том числе, 2 774 374 руб. основного долга, 876 710 руб. пени по договору субподряда на выполнение строительно-отделочных работ от 20.02.2013 № 3 Сб-13.

            Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30.06.2014 по делу № А75-6194/2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено товарищество собственников жилья «Мирный» (далее – ТСЖ «Мирный», третье лицо).

            Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18.09.2014 исковые требования ООО «ЭнергоКонтракт» удовлетворены частично. С ООО «СЛМ» в пользу ООО «ЭнергоКонтракт» взыскано 2 774 374 руб. задолженности, а также 31 354 руб. 12 коп. расходов по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части в иске отказано.

            При этом суд указал, в  случае неисполнения судебного решения взыскать с ООО «СЛМ» в пользу ООО «ЭнергоКонтракт» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на всю взыскиваемую сумму из расчёта 8,25% годовых, начиная с момента вступления в законную силу судебного акта и до его фактического исполнения.

            Не согласившись с принятым решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части взыскания основного долга, прекратить производство по делу.

            В обоснование своей жалобы ответчик указывает, что истец не известил ответчика о завершении работ по договору и не вызвал для участия в приёмке результата работ, в связи с чем ответчик лишён возможности заявить свои возражения. Истец представил в материалы дела акт № 98 от 25.04.2013, оформленный в нарушение пункта 4.2. договора. Акт не имеет отметки о том, что одна из сторон отказалась от подписания акта. Поэтому истец не мог ссылаться на отказ ответчика от исполнения договорного обязательства по приёмке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, так как фактически  объект в установленном порядке ответчику не передавался.

            От истца и третьего лица отзывов на жалобу не поступило.

            Представители сторон и третьего лица, извещённых о судебном заседании надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Определяя пределы рассмотрения настоящего дела, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

При применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения против проверки судебного акта в соответствующей части, о чём делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещённых надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Исходя из доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта только в оспариваемой части - в части взыскания основного долга.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения или отмены в указанной части.

            Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции полно и правильно, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

            Настоящие требования истца основаны на заключённом 20.02.2013 между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) договоре субподряда № 3 Сб-13 на выполнение строительно-отделочных работ (далее – договор) (т. 1 л.д. 8-12), по условиям которого истец принял к исполнению следующие виды работ: строительно-отделочные работы, монтаж диспетчерской связи лифтов (включая материал и оборудование) на объектах г. Ноябрьск, ул. Мира, 55/57, ул. Мира, 59, ул. Мира, 61, в сроки, установленные графиком выполнения работ (приложение № 2), и стоимостью   2 774 374 руб., в том числе НДС (приложение № 1).

            Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, поскольку ответчик не произвёл оплату выполненных истцом работ по договору.

            Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи друг с другом, пришёл к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании задолженности в полном объёме.

            Повторно рассматривая настоящее дело, суд апелляционной инстанции поддерживает данный вывод суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

            Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

По общему правилу в силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

            Пунктом 3.2. договора предусмотрено, что оплата выполненных работ производится путём перечисления денежных средств подрядчиком на расчётный счёт субподрядчика на основании счетов-фактур, выставленных субподрядчиком и подписанных актов формы КС-2 и справки формы КС-3 в течение 5 дней  с момента поступления денежных средств от заказчика.

            В материалы дела не представлены подписанные сторонами акты формы КС-2 и справки формы КС-3, указанные в договоре и являющиеся основанием для оплаты выполненной истцом работы.

            Истцом представлена в материалы дела копия акта от 25.04.2013 № 98 на сумму 2 774 374 руб., подписанного истцом в одностороннем порядке (т. 1 л.д. 13).

            Данный акт был направлен истцом ответчику приложением к претензии от 20.02.2014 № 48  о погашении задолженности (т. 1 л.д. 15-16).

            Претензия получена ответчиком 20.02.2014, о чём имеется отметка на самой претензии.

            Однако ответчиком указанная претензия истца оставлена без ответа.

            Каких-либо возражений относительно выполненной истцом работы по договору ответчиком не было заявлено до обращения истца в суд с настоящим иском.

            Составление односторонних актов сдачи и приёмки результата работ допускается в соответствии с указанным пунктом 4 статьи 753 ГК РФ.

Так, при отказе одной из сторон от подписания акта в нём делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приёмки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

            В пункте 6 статьи 753 ГК РФ сформулированы два условия, при которых отказ заказчика может быть признан обоснованным, а именно: в результате работы были обнаружены недостатки, исключающие возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели, и недостатки должны носить неустранимый характер.             Таким образом, обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приёмки выполненных работ возложена законом на заказчика, то есть на ответчика.

При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приёмки выполненных работ является действительным.

Данной нормой закона предусмотрена возможность составления одностороннего акта.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приёмку.

Ответчик, не подписывая акт, хотя и не формы КС-2, направленный ему истцом вместе с претензией, в силу статьи 65 АПК РФ и статьи 753 ГК РФ обязан доказать тот факт, что истец вообще не выполнил работу по договору, а если выполнил, то в результате работы истца обнаружены недостатки, исключающие возможность его использования для указанной в договоре цели, и недостатки носят неустранимый характер.

Таких доказательств в материалы дела ответчиком суду не представлено.

Доводы жалобы ответчика о том, что истец не известил ответчика о завершении работ по договору и не вызвал для участия в приёмке результата работ, не принимаются, поскольку материалы дела свидетельствуют о фактическом принятии ответчиком выполненной истцом работ.

Так, из материалов дела следует, что результат работы истца, выполненной на объектах: г. Ноябрьск, ул. Мира, 55/57, ул. Мира, 59, ул. Мира, 61, подтверждается актами о приёмке в эксплуатацию рабочей комиссией, назначенной заказчиком ТСЖ «Мирный», законченных капитальным ремонтом элементов жилого здания,  в которых с участием представителей заказчика ТСЖ «Мирный» и в частности, ответчика ООО «СЛМ»,  указано, что к приёмке предъявлены законченные капитальным ремонтом – выполнение работ по замене лифтового оборудования в жилых домах г. Ноябрьск, пр. Мира, 61 – 2 шт., (т. 1 л.д. 65-66), пр. Мира, 57/55 – 2 шт. (т. 1 л.д. 79-80), пр. Мира, 59 – 2 шт. (т. 1 л.д. 94-95).

Актами рабочей комиссии приняты к приёмке законченные капитальным ремонтом лифтовое оборудование в указанных выше жилых домах.

Факт выполнения ответчиком как подрядчиком во взаимоотношениях с заказчиком ТСЖ «Мирный» работ по замене лифтового оборудования в жилых домах подтверждается представленными в материалами дела актами формы КС-2  № 1 от 12.01.2013, № 1 от 15.02.2013, № 1 от 15.02.2013, справками формы КС-3 № 1 от 12.01.2013, № 1 от 15.02.2013, № 1 от 15.02.2013, подписанными заказчиком и ответчиком (т. 1 л.д. 67-78, 81-93, 98-107).

ТСЖ «Мирный» произвело на расчётный счёт ответчика перечисление денежных средств (т. 1 л.д. 109-114).

Ответчик не представил суду доказательств, опровергающих факт выполнения истцом работ по договору.

Напротив, заказчик ТСЖ «Мирный», привлечённое к участию в настоящем споре в качестве третьего лица, в своём отзыве указывает, что  он заключил с ответчиком договор на ремонт лифтов в декабре 2012 года, а именно: на производство строительно-отделочных работ и производство монтажа диспетчерской связи лифтов. В связи с отсутствием производственных мощностей по согласованию с ТСЖ «Мирный» 20.02.2013 ответчик заключил договор с истцом.  До 10.04.2013 работы по ремонту лифтов были выполнены истцом полностью, претензий по объёму, срокам и качеству проведённых работ ТСЖ «Мирный» не имеет. Работы приняты полностью, лифты введены в эксплуатацию. ТСЖ «Мирный»  оплатило выполненную работу ответчика несколькими платёжными поручениями (т. 2 л.д. 1).

Таким образом, заказчик работ подтвердил факт привлечения ответчиком истца для выполнения субподрядных работ, связанных с ремонтом лифтов, и факт выполнения истцом этих работ полностью.

Передача ответчиком заказчику результата работ по ремонту лифтов в жилых домах подтверждает как раз выполнение истцом работ по договору.

Заказчик сам указывает о привлечении ответчиком истца для выполнения этих работ с его согласия.

Ответчик не доказал того, что истец  не выполнял фактически обусловленные договором работы.

Анализ имеющихся в деле доказательств с учётом пояснений заказчика подтверждает обоснованность требования истца к ответчику об оплате выполненной по договору работы в полном объёме.

В связи с чем