Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 по делу n А75-7615/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

19 февраля 2015 года

                                                      Дело №   А75-7615/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  12 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  19 февраля 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей  Веревкина А.В., Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Лепёхиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14661/2014) общества с ограниченной ответственностью «Автоматизация и Связь-Сервис» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13 ноября 2014 года по делу №  А75-7615/2014 (судья Щепелин Ю.П.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «М-600» (ОГРН 1025902118219, ИНН 5930004501) к  обществу с ограниченной ответственностью «Автоматизация и Связь-Сервис» (ОГРН 1038602103671, ИНН 8605016748)

о взыскании 554 030 руб. 44 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «М-600» (далее – ООО «М-600», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автоматизация и Связь-Сервис» (далее – ООО «Автоматизация и Связь-Сервис», ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 472 944 рублей 35 копеек за период с 01.12.2011 по 06.06.2013.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13 ноября 2014 года по делу №  А75-7615/2014 исковые требования ООО «М-600» удовлетворены частично. С ООО «Автоматизация и Связь-Сервис» в пользу ООО «М-600» взыскано 283 013 рублей 18 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.07.2012 по 06.06.2013. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Суд установил на случай неисполнения судебного акта взыскать с ООО «Автоматизация и Связь-Сервис» в пользу ООО «М-600» проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25 процента годовых, начисляемые на взыскиваемую настоящим решением суда денежную сумму в размере 283 013 рублей 18 копеек, начиная с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Автоматизация и Связь-Сервис» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что суд необоснованно не принял во внимание обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда ХМАО-Югры по делу № А75-9394/2013. В частности, не учтено, что истец уже обращался в рамках указанного дела с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными за период с 01.12.2011 по 06.09.2013, но в процессе рассмотрения дела уменьшил размер требований до 79 349,50 руб. , определив период взыскания с 06.07.2013 по 06.09.2013, однако, даже эти требования были удовлетворены частично за период с 14.06.2013 по 06.09.2013. Полагает, что при рассмотрении настоящего дела не применены положения статьей 69, 150 АПК РФ.

ООО «М-600» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие  представителей истца и ответчика.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Фактические обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно.

01 апреля 2011 года между обществом с ограниченной ответственностью «РИАН» и ответчиком заключен договор субподряда от 01.04.2011 № 6-03/СП/6/7/1/1-11 (далее – договор).

Общество с ограниченной ответственностью «РИАН» обращалось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к ответчику о взыскании по договору задолженности в размере 4 181 248 рублей.

Решением суда от 21.01.2013 по делу № А75-8550/2012 (л.д. 48 – 55), вступившим в законную силу 14.06.2013, исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу общества с ограниченной ответственностью «РИАН»  взыскано  4 181 248 рублей долга по договору.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Общество с ограниченной ответственностью «РИАН» уступило требование основной задолженности по договору в размере 3 847 248 рублей 04 копейки истцу, вместе с правом требования исполнения обязательства оплаты долга истцу передано право требования неустойки, связанной с просрочкой оплаты (л.д. 60).

В силу пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данная позиция соответствует подходу Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Из материалов дела следует, что в порядке статьи 48 АПК РФ произведена процессуальная замена истца по делу № А75-8550/2012  – общества с ограниченной ответственностью «Рианн» на истца.

Ответчик оплатил задолженность в размере 3 847 248 рублей 04 копейки 06.09.2013.

Ссылаясь на просрочку оплаты выполненных в рамках договора работ, истец обратился в рамках настоящего дела с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 472 944 рублей 35 копеек за период с 01.12.2011 по 06.06.2013.

Предметом исковых требований является материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, его изменении или прекращении. Основанием исковых требований признаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. На такое понимание основания иска указано в пункте 5 части 2 статьи 125 АПК РФ, в абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции».

Как следует   из материалов дела, истец действительно обращался к ответчику с  аналогичным  иском.   В рамках дела № А75-9349/2013 истец заявил требование о взыскании процентов за период с 01.12.2011 по 06.09.2013 в размере 554 030,44 руб. В порядке, предусмотренном статьей 49 АПК РФ, истец уменьшил размер исковых требований и просил взыскать проценты за период с 07.06.2013 по 06.09.2013 в сумме 79 349,50 руб. Судом удовлетворено требование в сумме 73 177,86 руб. за период с 14.06.2013 по 06.09.2013.

Таким образом, основания исков различны, так как иной период взыскания процентов (период просрочки исполнения обязательств).

 Уменьшение исковых требований по смыслу статьи 49 АПК РФ не  равнозначно отказу от исковых требований, поскольку последствием отказа является прекращение производства по делу и невозможность повторного обращения в суд (статья 151 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в рамках дела № 75-9349/2013 истец не отказывался от иска, а лишь уменьшил их размер и  уменьшил период взыскания, производство по делу в соответствующей части судом не прекращалось.

Вопреки мнению заявителя жалобы, при рассмотрении дела № 75-9349/2013 суд не отказывал во взыскании процентов за период с 01.12.2011, а  отказал  в удовлетворении требования о взыскании процентов за период с 07.06.2013 по 13.06.2013, так как основанием иска явилось вступление решения о взыскании задолженности в законную силу.

В связи с чем, доводы ответчика о необходимости прекращения производства по делу основаны на ошибочном толковании норм процессуального права и отклоняются судом апелляционной инстанции.  

Наличие обязательства  ответчика по оплате выполненных работ установлено вступившим в законную силу судебным актом по делу А75-8550/2012.

Так как ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательства,  требование заявлено правомерно на основании статьи 395 ГК РФ.

При этом, с учётом положений статьи 314 ГК РФ суд первой инстанции, определяя момент просрочки, указал, что  истец не представил в материалы дела договор, акты выполненных работ, счета-фактуры, документы, подтверждающие оплату, акты зачета взаимных требований, в связи с чем возможно определить истечение сроков оплаты выполненных по договору работ и даты начала исчисления периода просрочки.

Судом принято во внимание, что решением от 21.01.2013 по делу № А75-8550/2012 установлено, что задолженность ответчика по договору в размере 4 181 248 рублей 04 копейки подтверждается подписанным актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 17.05.2012.

Таким образом, суд исходил из того, что все необходимые документы по состоянию на 17.05.2012 в распоряжении ответчика имелись. С учетом положений пункта 4.2. договора суд определил период просрочки с  16.07.2012.

Как установлено пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом корректировки начального периода просрочки  за  период с 17.07.2012 по 06.06.2013 размер процентов составил  283 013 рублей 18 копеек.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23 декабря 2014 года по делу № А75-7615/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин

А.Н. Глухих