Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 по делу n А75-7172/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

18 февраля 2015 года

                                                     Дело №   А75-7172/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  11 февраля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 февраля 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей  Грязниковой А.С., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14865/2014) открытого акционерного общества «ЮГОРСКАЯ РЕГИОНАЛЬНАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13 ноября 2014 года по делу № А75-7172/2014 (судья С.А. Гавриш), принятое по иску Администрации города Сургута (ОГРН 1028600603525, ИНН 8602020249) к открытому акционерному обществу «ЮГОРСКАЯ РЕГИОНАЛЬНАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН 1118601002596, ИНН 8601045152) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании представителей: 

от открытого акционерного общества «ЮГОРСКАЯ РЕГИОНАЛЬНАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ» - представитель Сенькова З.Н. (паспорт, по доверенности №  87 от 08.09.2014),

от Администрации города Сургута - представитель  Шигорин П.В. (паспорт, по доверенности № 397  от 08.12.2014),

установил:

Администрация города Сургута (далее – истец, Администрация) обратилась с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «ЮГОРСКАЯ РЕГИОНАЛЬНАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ» (далее – ОАО «ЮРЭСК», ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 363 649 рублей за период с 01.04.2013 по 25.04.2014, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25% годовых от суммы 363 649 руб. за период с 26.04.2014 по день фактической уплаты за каждый день просрочки.

В качестве правового обоснования для удовлетворения заявленных требований истец ссылается на нормы статей 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 13.11.2014 по делу № А75-7172/2014 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры исковые требования Администрации удовлетворил в полном объеме. С ОАО «ЮРЭСК» в пользу Администрации взыскано 363 649 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга в размере 363 649 руб. из расчета 8,25 процента годовых, начиная с 26.04.2014 по день фактического исполнения указанного обязательства. Со дня частичного уменьшения суммы основного долга указанные проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на оставшуюся сумму основного долга; в случае неисполнения решения суда с ОАО «ЮРЭСК» в пользу Администрации подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25 процента годовых, начисляемые на взыскиваемую настоящим решением суда денежную сумму в размере 363 649 руб., начиная с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения. Со дня частичного исполнения решения суда указанные проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на оставшуюся сумму долга; в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 273 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «ЮРЭСК» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ОАО «ЮРЭСК» указывает, что наличие права собственности на объект электросетевого хозяйства не наделяет автоматически собственника правом оказания услуг по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства. Отмечает, поскольку ОАО «ЮРЭСК» имеется намерение приобрести долю электросетевого имущества, принадлежащего Администрации, то пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не применим. Обращает внимание на то, что компенсационная плата рассчитана в соответствии с методикой расчета арендной платы за пользование муниципальным имуществом, находящимся на территории города, утвержденной Решением Думы города от 26.12.2012 № 281-V ДГ, тогда как согласно приложения № 2 к компенсационному договору расчет компенсации осуществлялся исходя из балансовой стоимости имущества. Кроме того, пунктом 1 данного Решения методика определяет арендную плату за пользование муниципальным имуществом, расположенным на территории города, а не по обязательствам из неосновательного обогащения или сбережения. Таким образом, по убеждению подателя жалобы, в качестве расчета суммы неосновательного обогащения необходимо использовать рыночную стоимость права аренды имущества (Постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2009 № 9460/09).

Администрация отзыв на апелляционную жалобу не представила.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО «ЮРЭСК» поддержал требования, заявленные в апелляционной жалобе.

Представитель Администрации просил суд апелляционной инстанции оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Муниципальному образованию городской город Сургут и ОАО «ЮРЭСК» (ответчику) принадлежит на праве общей долевой собственности следующее имущество:

- сооружение: телефонная канализация, протяжённостью 135,10 м., инв. № 71:136:001:006975570, адрес местонахождения: пр. Набережный, 27, г. Сургут, Подстанция 110/10/6 кВ «Пионерная-2» с ВЛ-110 кВ;

- сооружение: подъездная и объездная автодороги, общей площадью 1440,0 кв.м., инв. № 71:136:001:006975560, адрес местонахождения: пр. Набережный, 27, г. Сургут, Подстанция 110/10/6 кВ «Пионерная-2» с ВЛ-110 кВ;

- сооружение: хозяйственно-противопожарный водовод, протяжённостью 191,7 м., инв. № 71:136:001:006970850, адрес местонахождения: пр. Набережный, 27, г. Сургут, Подстанция 110/10/6 кВ «Пионерная-2» ВЛ-110 кВ, Хозяйственно-противопожарный водовод;

- сооружение: ливневая канализация, протяжённостью 110,66 м., инв. № 71:136:001:006970840, адрес местонахождения: пр. Набережный, 27, г. Сургут; Подстанция 110/10/6 кВ «Пионерная-2» ВЛ-110 кВ Ливневая канализация;

- сооружение: сети маслоотводов, протяжённостью 92,45 м., инв. № 71:136:001:006970820, адрес местонахождения: пр. Набережный, 27, г. Сургут, Подстанция 110/10/6 кВ «Пионерная-2» с ВЛ-110кВ Сети маслоотводов;

- сооружение: бытовая канализация, протяжённостью 240 м., инв. № 71:136:001:006970830, адрес местонахождения: пр. Набережный, 27, г. Сургут, Подстанция 110/10/6 кВ «Пионерная-2» ВЛ-110кВ Бытовая канализация;

- сооружение: воздушная линия 110 кВ, протяжённостью 1325,0 м., инв. № 71:136:001:006975580, адрес местонахождения: пр. Набережный, 27, г. Сургут, Подстанция 110/10/6 кВ «Пионерная-2» ВЛ-110кВ Воздушная линия 110 Кв;

- часть нежилого здания, расположена на 1,2,3 этажах и чердаке нежилого здания, инв. № 71:136:001:006970860:0001:20051, адрес местонахождения: пр. Набережный, 27, г. Сургут, Подстанция 110/10/6 кВ «Пионерная-2» с ВЛ-100 кВ. АБК;

- часть нежилого здания, расположена на 1,2 этажах нежилого здания, инв. № 71:136:001:006970860:0001:20036, адрес местонахождения: пр. Набережный, 27, г. Сургут, Подстанция 110/10/6 кВ с ОРУ 110 кВ и закрытой установкой 2-х трансформаторов мощностью 40 МВА;

- оборудование АБК ПС 110/10/6, пр. Набережный, 27;

- оборудование ПС 110/10/6КВ с ОРУ 110кв., пр. Набережный, 27, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 12-29).

Доля в праве собственности у муниципального образования городской округ город Сургут на вышеуказанное имущество составляет 17/100, доля в праве собственности у ОАО «ЮРЭСК» на вышеуказанное имущество - 83/100, что не оспаривается сторонами.

Как утверждает истец, в связи с невозможностью использования муниципальным образованием городской округ город Сургут вышеназванного имущества по назначению департамент имущественных и земельных отношений Администрации города Сургута направил в адрес ответчика для заключения проект компенсационного договора, что подтверждается сопроводительным письмом от 15.01.2014 № 07-01-14-169/14 (л.д. 39). Компенсационная плата по договору была рассчитана в соответствии с методикой расчёта арендной платы за пользование муниципальным имуществом, находящимся на территории города, утверждённой решением Думы города Сургута от 26.12.2012 № 281-VДГ.

Письмом от 18.02.2014 № 658 открытое акционерное общество «Югорская региональная электросетевая компания» отказало в заключение вышеназванного договора (л.д. 40).

Администрация города Сургута, полагая, что ответчик в период с 01.04.2013 по 25.04.2014 пользовался муниципальным имуществом без правоустанавливающих документов и неосновательно сберег плату за пользование имуществом, обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с соответствующим исковым заявлением.

13.11.2014 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры вынес судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения по настоящему делу.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров, сделок и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации. В силу возникшего обязательства кредитор вправе требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании части 1 статьи 1102, части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что в указанный в иске период ответчик не обладал спорной долей имущества на праве собственности или аренды.

Вместе с тем, отсутствие у лица, фактически пользующегося имуществом, статуса арендатора, не освобождает последнего от внесения платы за пользование данным имуществом.

В рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования чужим имуществом, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые должно выплачивать лицо, пользующееся имуществом. В силу указанных правовых норм у лица, фактически использующего имущество, возникает обязанность вносить плату за его использование.

Формой возмещения стоимости пользования является денежная сумма, равная величине арендной платы, существовавшей в то время и в том месте, когда и где происходило пользование.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Сумма неосновательного обогащения исчислена Администрацией в соответствии с методикой расчёта арендной платы за пользование муниципальным имуществом, находящимся на территории города, утверждённой решением Думы города Сургута от 26.12.2012 № 281-VДГ.

Доводы ответчика о неправильном определении истцом размера неосновательного обогащения не обоснованы ссылками на какие-либо доказательства, контррасчет размера неосновательного обогащения в заявителем жалобы не представлен.

Само по себе несогласие с размером суммы взысканного неосновательного обогащения не является достаточным основанием для признания доводов ответчика обоснованными.

Пользование ответчиком имуществом, принадлежащим муниципальному образованию городской округ город Сургут, в спорный период подтверждается материалами дела (л.д. 30-44) и ответчиком не оспаривается и не отрицается.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании