Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 по делу n А70-10884/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

18 февраля 2015 года

                                                  Дело № А70-10884/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  12 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  18 февраля 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Сидоренко О.А.,

судей Золотовой Л.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14912/2014) индивидуального предпринимателя Малинина Дениса Владимировича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.11.2014 по делу № А70-10884/2014 (судья Демидова Е.Ю.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Прованс» (ИНН 7204170846, ОГРН 1117232029750) к индивидуальному предпринимателю Малинину Денису Владимировичу (ИНН 090109555505, ОГРН 307721527200069) о взыскании 246 410 руб. 75 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Малинина Дениса Владимировича - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Прованс» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Прованс»  (далее - ООО «Прованс», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Малинину Денису Владимировичу (далее – ИП Малинин Д.В., ответчик) о взыскании 240 425 руб. 50 коп. основного долга, 25 099 руб. 73 коп. пени за просрочку оплаты поставленной продукции.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 330, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и договор поставки от 01.05.2014 мотивированы тем, что ответчик не надлежащим образом исполняет обязательства по оплате поставленной продукции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец уточнил исковые требования, согласно которым уменьшил сумму основного долга до 210 425 руб. 50 коп., при этом увеличил размер неустойки, размер которой составил 35 985 руб. 25 коп., представил уточненный расчет пени. Всего, размер исковых требований составил 246 410 руб. 75 коп. Уточнения приняты судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.11.2014 по делу № А70-10884/2014 исковые требования удовлетворены, с ИП Малинина Д.В. в пользу ООО «Прованс» взыскано 210 425 руб. 50 коп. основного долга, 35 985 руб. 25 коп. неустойки, 7 928 руб. 21 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Малинин Д.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении части исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

При этом ответчик указывает, что неустойка, установленная в размере 36,5% годовых, несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Ссылаясь на пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ», считает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию суммы неустойки, исчисляя её по двукратной ставке рефинансирования ЦБ РФ – 16,5% годовых.

В письменном отзыве ООО «Прованс» возразило на доводы апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

До начала судебного заседания от ИП Малинина Д.В. и ООО «Прованс» поступили письменные ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей, которые судом апелляционной инстанции удовлетворены. Суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ  в отсутствие представителя указанного лица по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части – о взыскании неустойки в размере 35 985 руб. 25 коп.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменный отзыв на неё, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части и считает его в данной части подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 01.05.2014 между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключен договор поставки продовольственных товаров, в соответствии с которым поставщик обязуется поставлять и передавать в собственность покупателя продовольственные товары, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар на условиях, предусмотренных настоящим договором (далее - договор, л.д.8-11).

Товар поставляется поставщиком отдельными партиями, в ассортименте, по цене, в количестве и в сроки, в соответствии с согласованными заказами и настоящим договором (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата за поставленный товар производится не позднее 7 календарных дней с момента приемки товара покупателем.

В рамках договора истец передал ответчику продукцию на сумму 441 421 руб. 15 коп., о чем свидетельствуют представленные в материалы дела товарные накладные (л.д. 12-21). Указанные накладные подписаны сторонами, скреплены печатями организаций.

По неоспоренному утверждению истца свои обязательства по оплате товара покупатель в установленный договором поставки срок не исполнил, задолженность с учетом частичной оплаты, составила 210 425 руб. 50 коп. Размер задолженности ответчиком не оспорен.

В связи с не исполнением надлежащим образом ответчиком обязательств по оплате товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования ООО «Прованс» являются обоснованными и правильно удовлетворены судом первой инстанции, исходя из следующего.

Фактические обстоятельства по делу установлены судом первой инстанции полно и правильно.

Установив факт нарушения ответчиком срока исполнения обязательств, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 329-330, 333 ГК РФ, удовлетворил исковые требования о взыскании неустойки в размере 35 985 руб. 25 коп. за просрочку оплаты товара (уточненный расчет пени - л.д. 54).

Данное обстоятельство послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ при просрочке исполнения должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (часть 1 статья 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 ГК РФ обязательство должно быть исполнено в определенный договором срок.

Под исполнением обязательства понимается совершение должником действий, которые влекут удовлетворение потребностей кредитора посредством предоставления ему тех благ, в получении которых он заинтересован (передача вещи, выполнение работы, оказание услуги и т.п.).

Неисполнение должником обязательства в виде конкретной обязанности в установленный для неё срок является нарушением принципа надлежащего исполнения обязательств (статья 309 ГК РФ) и порождает обязательства, связанные с его неисполнением (уплата неустойки, возмещение убытков).

Таким образом, взыскание неустойки является одним из способов обеспечения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты продукции покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1 % от суммы просроченной оплаты за каждый день просрочки.

Материалами дела подтверждается ненадлежащее неисполнение ответчиком обязательств по договору поставки продовольственных товаров, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты товара является обоснованным.

Представленный истцом расчет неустойки, составляющей 35 985 руб. 25 коп.  основан на фактических обстоятельствах и условиях договора.

В суд апелляционной инстанции ответчик представил свой расчет неустойки, в соответствии с которым сумма неустойки составила 16 491 руб. 55 коп., исходя из двукратной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации – 16,5%.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если материалами дела подтверждается явная несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса РФ» в качестве основания для применения статьи 333 ГК РФ также предусмотрена только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

Кроме того, согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью, определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учётной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Таким образом, низший предел (величина) неустойки определен в размере однократной учетной ставки Банка России. При этом суд не лишён права при применении статьи 333 ГК РФ исходить из двукратного размера учётной ставки Банка России.

Изложенное выше разъяснение Высшего Арбитражного Суда РФ не означает, что размер взыскиваемой судом неустойки не может быть в любом случае больше двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, не отменяет обязанности должника представлять доказательства явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

С учетом распределения бремени доказывания именно ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства (статья 65 АПК РФ).

Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований считать предъявленную к взысканию неустойку (35 985 руб.