Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 по делу n А46-11218/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

18 февраля 2015 года

                                                      Дело №   А46-11218/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  12 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  18 февраля 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13476/2014) общества с ограниченной ответственностью «Омскагрострой» на решение Арбитражного суда Омской области от 31.10.2014 по делу № А46-11218/2014 (судья Луговик С.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению государственного предприятия Омской области «Усть-Ишимское дорожное ремонтно-строительное управление» к обществу с ограниченной ответственностью «Омскагрострой» (ОГРН 1075503012111, ИНН 5503114194) о взыскании 374 379 руб. 13 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Омскагрострой» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от государственного предприятия Омской области «Усть-Ишимское дорожное ремонтно-строительное управление» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

установил:

Государственное предприятие Омской области «Усть-Ишимское дорожное ремонтно-строительное управление» (далее – ГП ОО «Усть-Ишимское ДРСУ», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Омскагрострой» (далее – ООО «Омскагрострой», ответчик) о взыскании 357 658 руб. 59 коп. задолженности, 16 720 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Омской области от 31.10.2014 по делу № А46-11218/2014 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Омскагрострой» в пользу ГП ОО «Усть-Ишимское дорожное ремонтно-строительное управление» взыскано 357 658 руб. 59 коп. основного долга, 16 638 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 5 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя, 10 485 руб. 29 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Омскагрострой» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить в части взыскания судебных расходов в размере 5 000 руб., считая их завышенными. Обосновывает чрезмерность несложностью дела, обширной судебной практикой по данной категории дел и незначительным объемом выполненной работы. Считает необходимым уменьшить судебные расходы на оплату услуг представителя до 2 000 руб.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие неявившихся участников процесса.

С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части – о взыскании судебных расходов в размере 5 000 руб.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части и считает его в данной части подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 15.11.2013 между ГП ОО «Усть-Ишимское ДРСУ» (Поставщик) и ООО «Омскагрострой» (Заказчик) был заключен договор на поставку, согласно условиям которого Поставщик принимает на себя обязательство поставить песок из отсевов дробления в количестве 100 тонн, щебень в количестве 50 тонн, а Заказчик обязуется оплатить поставленный товар в соответствии с условиями настоящего договора.

Как следует из раздела 3, цена договора составляет 357 658 рублей 59 копейки в том числе НДС 18%.

Заказчик производит оплату путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в течение 30 календарных дней после поставки товара на основании счета-фактуры и товарной накладной, при условии предоставления Поставщиком документов, подтверждающих качество товара.

Срок действия договора установлен сторонами с момента его заключения до 31.12.2013.

Истец принятые на себя обязательства по договору исполнил надлежащим образом, поставив ответчику товар.

Факт поставки товара ответчику подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной № 291 от 15.11.2013, подписанной уполномоченными представителями сторон без замечаний.

Ответчику 03.03.2014 направлена претензия за № 51 с требованием об оплате стоимости поставленного товара. Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, ООО «Омскагрострой» обязательство по оплате товара не исполнило, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования ООО «Омскагрострой» являются обоснованными и правильно удовлетворены судом первой инстанции.

Установив факт нарушения ответчиком срока исполнения обязательств, суд первой инстанции, также руководствуясь положениями статей 65, 101, 110 ГК РФ, удовлетворил исковые требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Данное обстоятельство послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку при рассмотрении дела по существу ГП ОО «Усть-Ишимское ДРСУ» исковые требования удовлетворены, судебные расходы подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

Если заявителем предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, то он должен доказать факт осуществления этих платежей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 5 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Как следует из материалов дела, 09.07.2014 между ООО «Партнеры» (Исполнитель) и ГП ОО «Усть-Ишимское ДРСУ» (Заказчик) заключен договор оказания услуг, по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги по взысканию задолженности с ООО «Омскагрострой» по договору б/н от 15.11.2013.

Стоимость услуг согласована сторонами в разделе 4 договора в размере 5 000 руб. 00 коп.

Факт оказания услуг Заказчику Исполнителем подтверждается договором от 09.07.2014 ДРСУ-3, платежным поручением № 627 от 23.07.2014, и материалами дела.

В апелляционной жалобе ООО «Омскагрострой», заявляя о чрезмерности понесенных расходов, указывает, что заявленные расходы явно не отвечают принципу разумности.

Из разъяснений, приведенных в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» следует, что при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

Сумма расходов на оплату услуг представителя, подлежащая взысканию с проигравшей стороны определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа о проделанной работе, ее количестве, сложности (иных критериев).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Понятие «разумные пределы» является оценочным, определяемым судом в каждом конкретном случае.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из пункта 1.1 договора от 09.07.2014 ДРСУ-3 на оказание юридических услуг, исполнитель оказал заказчику следующие услуги: составление искового заявления, расширенная консультация.

Согласно прейскуранту Адвокатской палаты Омской области, утвержденному советом Адвокатской палаты Омской области от 28.02.2011 рекомендованные ставки оплаты юридической помощи адвоката: сложная устная консультация – до 1000 руб., составление искового заявления – до 3000 руб.

В апелляционной жалобе ООО «Омскагрострой», указывая на завышенный размер судебных издержек, взысканных судом на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., ссылается на постановление о размере гонорара адвоката, утвержденного Советом Адвокатской палаты Омской области 28.02.2011.

Вместе с тем, указанный довод подателя жалобы не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку имеющиеся в материалах дела сведения представляют собой рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи.

При этом максимальная стоимость юридических услуг пределами не ограничена. Конкретная сумма вознаграждения за оказание юридических услуг определяется сторонами самостоятельно в порядке статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании соглашения с учетом объема и сложности работы, опыта и квалификации исполнителя, степени срочности выполнения работы и иных обстоятельств.

Самим же ответчиком каких-либо доказательств чрезмерности расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг юридических фирм, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг не представлено.

В данном случае явной и очевидной чрезмерности из взысканной судом первой инстанции суммы судебных расходов не следует. В связи с чем, основания для уменьшения размера судебных расходов суд апелляционной инстанции не установил.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебный акт в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Омскагрострой» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 31.10.2014 по делу № А46-11218/2014 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.А. Сидоренко