Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 по делу n А46-11814/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

16 февраля 2015 года

                                                      Дело №   А46-11814/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  11 февраля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 февраля 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей  Грязниковой А.С., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14544/2014) общества с ограниченной ответственностью «Правдинская геологоразведочная экспедиция» на решение Арбитражного суда Омской области от 14 ноября 2014 года по делу № А46-11814/2014 (судья Т.В. Целько), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Кедр» (ИНН 5536004542, ОГРН 1025502055336) к обществу с ограниченной ответственностью «Правдинская геологоразведочная экспедиция» (ИНН 8618005856, ОГРН 1048600001405) о взыскании 4 826 379 руб. 71 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Правдинская геологоразведочная экспедиция» - представитель не явился, извещены надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Кедр» - представитель Ткачева Н.В. (паспорт, по доверенности от  01.11.2014),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кедр» (далее – ООО «Кедр», истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Правдинская геологоразведочная экспедиция» (далее – ООО «ПГРЭ», ответчик) о взыскании 4 826 379 руб. 71 коп., из которых 4 523 317 руб. 44 коп. – задолженность по договору на оказание автотранспортных услуг от 14.02.2014, 303 062 руб. 27 коп. – неустойка.

До вынесения судебного акта по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уменьшении размера исковых требований в части взыскания основного долга до 4 173 317 руб. 44 коп.

Судом приняты уменьшение размера исковых требований в соответствующей части.

Решением от 14.11.2014 по делу № А46-11814/2014 Арбитражный суд Омской области исковые требования ООО «Кедр» удовлетворил в полном объеме. С ООО «ПГРЭ» в пользу ООО «Кедр» взыскано 4 476 379 руб. 71 коп., из которых 4 173 317 руб. 44 коп. – основной долг, 303 062 руб. 27 коп. – неустойка; в доход федерального бюджета 45 381 руб. 90 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ПГРЭ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда о взыскании 4 173 317 руб. 44 коп. задолженности отменить, принять по делу новый судебный акт о снижении суммы исковых требований и суммы неустойки.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «ПГРЭ» указывает на то, что период просрочки неверен, поскольку невозможно определить день предоставления исполнителем счет-фактуры, актов выполненных услуг. Отмечает, что поскольку акт выполненных работ датирован 01.04.2014, следовательно, ответчик нарушил сроки исполнения обязательств на 11 дней, суммы неустойки составляет 86 645 руб. 86 коп. Настаивает на том, что сумма неустойки, заявленная истцом явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит суд апелляционной инстанции оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 266, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ООО «ПГРЭ», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания и не заявившего ходатайства об его отложении.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Кедр» высказался согласно отзыва на апелляционную жалобу в апелляционной жалобе.

 Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителя ООО «Кедр», проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Омской области от 14.11.2014 по настоящему делу.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд перовой инстанции обоснованно посчитал, что в рассматриваемом случае к отношениям сторон подлежат применению положения раздела III, главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах, возмездное оказание услуг) и условия заключенного договора.

Согласно положениям части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом первой инстанции установлено, что во исполнение заключенного сторонами договора от 14.02.2014 истец оказал ООО «ПГРЭ» услуги по вывозке хлыстового леса смешанных пород сумму 7 876 895 руб. 94 коп.

Факт оказания услуг подтверждается представленным в материалы дела, подписанным сторонами без претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг актом № 42 от 01.04.2014 и ответчиком не оспаривается.

Сумма задолженности ООО «ПГРЭ» по расчетам истца на момент рассмотрения дела составила 4 173 317 руб. 44 коп.

Оценивая довод жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств времени предъявления документов, подтверждающих оказание  транспортных услуг (счетов-фактур, актов выполненных услуг), суд апелляционной инстанции учитывает, что пункт 3.4 договора предусматривает, что оплата производится в течение 60 (шестидесяти) календарных дней со дня представления исполнителем счета-фактуры, актов выполненных услуг, УПД. Принимая во внимание, что акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.04.2014 (л.д. 100) подписан заказчиком 25.04.2014 без замечаний и возражений, скреплен оттисками печатей, содержат ссылку на счет-фактуру № 42 от 01.04.2014, по убеждению суда апелляционной инстанции, ответчик своевременно располагал данным документом, в связи с чем вышеприведенный довод отклоняется как несостоятельный. Кроме того, факт выставления счета-фактуры не является обязательным основанием для осуществления оплаты стоимости выполненных работ, поскольку обязательства по оплате возникает после сдачи результата работ заказчику.

Представитель истца в судебном заседании 11.02.2015  представил на обозрение суда скриншот одновременной электронной отправки счет-фактуры и акта выполненных услуг от 01.04.2014.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание и то обстоятельство, что каких-либо писем со стороны ответчика об отсутствии счета-фактуры для оплаты спорных услуг, либо о ее неправильном оформлении, отправленных истцу, в материалы дела также не предоставлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из совокупной оценки достоверных доказательств оказания транспортных услуг, суд первой инстанции на основании норм главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации сделал правильный вывод о возникновении у заказчика обязательства по оплате фактически оказанных услуг и договорной неустойки.

На момент рассмотрения дела ответчик не представил доказательств полной или частичной оплаты задолженности в размере 4 173 317 руб. 44 коп.

Суд первой инстанции, исходя из установленных по делу обстоятельств, а также учитывая, что ответчик свои обязательства по оплате фактически оказанных услуг в полном объеме не исполнил, в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств уплаты долга в суд не представил, обоснованно удовлетворил исковые требования ООО «Кедр» о взыскании с ООО «ПГРЭ» 4 173 317 руб. 44 коп. задолженности.

Рассмотрев требования истца о взыскании неустойки за период с 02.06.2014 по 07.08.2014 в размере 303 062 руб. 27 коп., согласно расчету истца, суд первой инстанции, обоснованно с учетом положений статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении их в размере 303 062 руб. 27 коп.

В соответствии со статьями 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно пункту 5.2 договора в случае, если заказчик нарушил условия оплаты обязан уплатить исполнителю неустойку в размере 0,1% от суммы задержанного/просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы задолженности.

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет неустойки обоснованно признал его арифметически верным, соответствующим действующему законодательству и условиям спорного договора.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции верно установил факт и период просрочки уплаты денежных средств со стороны ООО «ПГРЭ», являющиеся основаниями для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и принял правомерное решение, удовлетворив требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном ООО «Кедр» размере.

Обоснованных возражений относительно данного размера неустойки ООО «ПГРЭ» и алгоритма их расчета не заявлено. Иной размер неустойки ответчиком не доказан надлежащими доказательствами.

Само по себе несогласие с размером суммы взысканной неустойки не является достаточным основанием для признания доводов ответчика обоснованными.

Возражения ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к тому, что сумма неустойки, заявленная истцом, явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 22.12.2011 № 81 исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО «ПГРЭ» ходатайства о снижении размера неустойки не заявлялось.

Согласно части 3 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суду апелляционной инстанции следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Следовательно, требование ответчика об уменьшении размера неустойки, заявленное только при рассмотрении апелляционной жалобы, является новым, а потому не подлежит рассмотрению.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

                                           П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Омской области от 14 ноября 2014 года по делу № А46-11814/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

А.С. Грязникова

Д.Г. Рожков