Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 по делу n А75-7555/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

18 февраля 2015 года

                                                          Дело № А75-7555/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лепехиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12942/2014) общества с ограниченной ответственностью «Ермаковская Сервисная Компания» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25 сентября 2014 года по делу № А75-7555/2014 (судья Агеев А.Х.), принятое по иску закрытого акционерного общества «Нижневартовскнефтеотдача» (ОГРН 1028600947825; ИНН 8603029220) к обществу с ограниченной ответственностью «Ермаковская Сервисная Компания» (ОГРН 1068603062835; ИНН 8603133750) о взыскании 817 386 руб. 74 коп.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

закрытое акционерное общество «Нижневартовскнефтеотдача» (далее – ЗАО «Нижневартовскнефтеотдача», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ермаковская сервисная компания» (далее – ООО «ЕСК», ответчик) о взыскании 817 386 руб. 74 коп. долга.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25.09.2014 по делу № А75-7555/2014 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 817 386 руб. 74 коп. долга, 19 347 руб. 73 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного ЗАО «Нижневартовскнефтеотдача» иска.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к наличию оснований для оставления искового заявления без рассмотрения ввиду неполучения ООО «ЕСК» претензии истца.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив в порядке, установленном статьями 266, 270 АПК РФ, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ЗАО «Нижневартовскнефтеотдача» (подрядчик) и ООО «ЕСК» (заказчик) заключен договор № 30-ННО/2013/77ЕСК/13 от 01.01.2013, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по направлению «Обработка призабойной зоны пласта в нагнетательных и добывающих скважинах кислотным раствором», заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги. Объем закачиваемого кислотного состава на одну скважино-операцию, определяется в соответствии с заявкой заказчика на каждую скважину. Стоимость проведения одной скважино-операции определяется перед началом работ на основании калькуляции затрат, показатели которой утверждены приложениями №№ 1, 2 к договору, и согласовывается сторонами до начала исполнения работ.

Согласно пункту 3.2 спорного договора подрядчик ежемесячно в срок до 2-го числа месяца, следующего за отчетным месяцем, представляет заказчику акт выполненных работ, акт на проведение обработки, счет-фактуру на выполненный объем работ.

Пунктом 3.3 спорного договора предусмотрена обязанность заказчика ежемесячно до 30 числа месяца, следующего за отчетным, оплачивать качественно выполненные работы по договору на основании акта приема работ, подписанного сторонами, и счета-фактуры.

Обязательства из договора № 30-ННО/2013/77ЕСК/13 исполнены подрядчиком, в подтверждение чего в материалы дела представлены акты сдачи-приемки выполненных работ от 30.09.2013, от 31.10.2013, от 30.11.2013, от 31.12.2013 на общую сумму 1 096 256 руб. 58 коп., подписанные представителями сторон.

Как указывает истец, оплата выполненных ЗАО «Нижневартовскнефтеотдача» работ по договору № 30-ННО/2013/77ЕСК/13 произведена ООО «ЕСК» частично. По расчету истца, долг ответчика по названному договору составляет 817 386 руб. 74 коп.

ЗАО «Нижневартовскнефтеотдача» направило в адрес ООО «ЕСК» претензию № 93 от 17.06.2014 с предложением оплатить задолженность.

Поскольку претензия истца оставлена ООО «ЕСК» без исполнения, ЗАО «Нижневартовскнефтеотдача» обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований послужило поводом для обращения ООО «ЕСК» с жалобой, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учёл следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 ГК РФ).

В силу статьи 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен доказать фактическое выполнение работ и их стоимость.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что акты о сдачи-приемки выполненных работ являются допустимым доказательством передачи работ заказчику.

Суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции об обоснованности заявленных ЗАО «Нижневартовскнефтеотдача» исковых требований и о наличии оснований для их удовлетворения в полном объеме обоснованными и соответствующими материалам дела.

Отклоняя доводы, в которых апеллянт ссылается на наличие оснований для оставления иска ЗАО «Нижневартовскнефтеотдача» без рассмотрения, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно пункту 6.2 договора № 30-ННО/2013/77ЕСК/13 от 01.01.2013 споры и разногласия подлежат разрешению в арбитражном суде, в порядке, предусмотренном действующим законодательством, с обязательным соблюдением претензионного порядка урегулирования споров, срок ответа на претензию в 20 дней с момента ее получения.

Истцом в материалы дела представлена претензия № 93 от 17.06.2014 (л.д. 31-32), направленная ЗАО «Нижневартовскнефтеотдача» в адрес ответчика об оплате стоимости работ по договору № 30-ННО/2013/77ЕСК/13 от 01.01.2013. Указанная претензия содержит отметку о получении адресатом: штамп ООО «ЕСК» вх. № 923 от 17.06.2014 и подпись секретаря-делопроизводителя.

Доказательства, опровергающие обстоятельства соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, в нарушение правил статьи 65 АПК РФ не представлены в суд первой инстанции ООО «ЕСК».

На основании части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Принимая во внимание, что ООО «ЕСК» в суде первой инстанции по существу требования истца не оспорило, отзыв на иск не представило, то отсутствие таких возражений со стороны ответчика правильно квалифицировано судом первой инстанции как признание им обстоятельств, указанных истцом в обоснование своих требований.

Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу (часть 5 статьи 70 АПК РФ).

Положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13 по делу № А46-12382/2012).

Не заявив мотивированных возражений против взыскания задолженности в указанной сумме, ООО «ЕСК» в соответствии с правилами статей 9, 65 АПК РФ самостоятельно несет риск наступления негативных последствия своего бездействия.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25.09.2014 по делу № А75-7555/2014 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25 сентября 2014 года по делу № А75-7555/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

А. Н. Глухих

Л. И. Еникеева