Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 по делу n А70-7836/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

18 февраля 2015 года

                                                        Дело №   А70-7836/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  11 февраля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 февраля 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей  Грязниковой А.С., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14194/2014) общества с ограниченной ответственностью «ЭНКО ГРУПП» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 07 ноября 2014 года по делу № А70-7836/2014 (судья Куприна Н.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Союзгенстрой» (ИНН 7202210726 ОГРН 1107232027704) к обществу с ограниченной ответственностью «ЭНКО ГРУПП» (ИНН 7203271129 ОГРН 1117232053840) о взыскании задолженности в размере 1 089 673,22 рублей, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ЭНКО ГРУПП» к обществу с ограниченной ответственностью «Союзгенстрой» о взыскании неустойки по договорам в размере 2 830 701,30 руб.,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Союзгенстрой» (далее - ООО «Союзгенстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЭНКО ГРУПП» (далее - ООО «ЭНКО ГРУПП», ответчик с требованием о взыскании задолженности в размере 1 089 673,22 рублей, в том числе основного долга по договору № ЭГ///01-07-13 от 15.07.2013 в размере 639 884,19 рублей, пени в сумме 42 839,70 рублей, основного долга по договору № ЭГ///07-08-13 от 14.08.2013 в размере 25 683,75 рублей, основного долга по договору № ЭГ///05-07-13 от 29.07.2013 в размере 362 233 рублей, пени в сумме 19 032,58 рублей.

ООО «ЭНКО ГРУПП», воспользовавшись правом, предоставленным статьёй 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось со встречными исковыми требованиями к ООО «Союзгенстрой» о взыскании неустойки по договорам в размере 2 830 701,30 рублей, в том числе по договору № ЭГ///07-08-13 от 14.08.2013 в размере 79 653,59 рублей, № ЭГ///01-07-13 от 15.07.2013 в размере 108 582,87 рублей, по дополнительному соглашению к договору № ЭГ///01-07-13 от 15.07.2013 в размере 20 915,69 рублей, по договору № ЭГ///01-05-13 от 13.05.2013 в размере 93 993,86 рублей, № 08/09-12ПП от 28.09.2012 в размере 780 142,88 рублей, № ЭГ///02-1012 от 04.10.2012 в размере 78 658,37 рублей, № ЭГ///05-07-13 от 29.07.2013 в размере 50 635 рублей, № 02-11-12 от 01.11.2012 в размере 47 087,15 рублей, № ЭГ///07-0712 от 06.07.2012 в размере 959 864,79 рублей, № ЭГ///03-04-13 от 29.04.2013 в размере 373 993,11 рублей, № 02/9-12ПП от 11.09.2012 в размере 237 173,99 рублей (том 2 л.д. 76-83).

Решением от 07.11.2014 по делу № А70-7836/2014 Арбитражный суд Тюменской области исковые требования ООО «Союзгенстрой» удовлетворил в полном объеме. С ООО «ЭНКО ГРУПП» в пользу ООО «Союзгенстрой» взыскано 1 089 673 руб. 22 коп., в том числе 1 027 800 руб. 94 коп. основного долга, 61 872 руб. 28 коп. неустойки, а также 23 896 руб. 73 коп. государственной пошлины.

Встречные исковые требования ООО «ЭНКО ГРУПП» удовлетворены. С ООО «Союзгенстрой» в пользу ООО «ЭНКО ГРУПП» взыскано 2 830 701 руб. 30 коп. неустойки, а также 37 153 руб. 51 коп. государственной пошлины.

ООО «Союзгенстрой» из федерального бюджета возвращено 5 383 руб. 06 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ЭНКО ГРУПП» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда изменить, удовлетворить исковые требования по первоначальному исковому требованию в зачет исковых требований по встречному исковому заявлению.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «ЭНКО ГРУПП» указывает, что право на зачет не утрачено и он фактически возможен. Считает, что судом неверно применен пункт 1 статьи 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку данная норма прямо не устанавливает запрет на прекращение денежных обязательств путем зачета встречного однородного требования в рамках судебного разбирательства.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Союзгенстрой» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит суд апелляционной инстанции оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 266, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не заявивших ходатайств об его отложении.

 Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Тюменской области от 07.11.2014 по настоящему делу.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Наличие договорных отношений с истцом, основанных на договорах № ЭГ///01-07-13 от 15.07.2013, № ЭГ///05-07-13 от 29.07.2013, № ЭГ///07-08-13 от 14.08.2013, задолженности в общем размере 1 027 800 руб. 94 коп., неустойки в общем размере 61 872 руб. 28 коп. ответчик не оспаривает. Соответствующих доводов апелляционная жалоба не содержит. В силу чего суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки изложенных в обжалуемом решении выводов о том, что обязательства по оплате выполненных работ исполнены ответчиком ненадлежащим образом, поэтому в силу статьей 309, 310, 330, 331, 329, 702, 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации исковые требования о взыскании основного долга и неустойки являются законными и обоснованными (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Доводы жалобы ООО «ЭНКО ГРУПП» сводятся к тому, что у истца перед ООО «ЭНКО ГРУПП» также имеется задолженность, установленная судом, следовательно, по его мнению, суд должен был провести зачет встречных однородных обязательств.

Между тем, судом установлено, что Определением Арбитражного суда Тюменской области от 13.10.2014 по делу №А70-8151/2014 в отношении ООО «Союзгенстрой» (ОГРН 1107232027704, ИНН 7202210726) введена процедура наблюдения сроком на три месяца.

В соответствии с абзацем 6 статьи 411 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается зачет требований в случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 63 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 с даты вынесения арбитражным судом определения о введении в отношении должника наблюдения не допускается прекращение его денежных обязательств путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

Системное толкование вышеприведенных норм Закона о банкротстве позволяет сделать вывод о том, что должник и кредиторы не вправе в случае возбужденного процесса банкротства производить зачет сумм встречных однородных требований. Порядок предъявления требований кредиторов, основанных на денежных обязательствах должника, в отношении которого возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), и порядок удовлетворения таких требований регулируются исключительно специальными нормами законодательства о банкротстве, а не положениями гражданского законодательства о прекращении обязательств зачетом.

С учетом названной нормы запрет осуществления зачета в процедуре банкротства, влекущий за собой нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов, распространяется, в том числе и на зачет, который производится по решению суда в порядке абз. 2 п. 5 ст. 170 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.

Как верно указано судом первой инстанции, при решении судом вопроса о возможности прекращения денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования необходимо установить, что такой зачет не нарушает установленную пунктом 4 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  очередность удовлетворения требований кредиторов.

Судом установлено, что определениями Арбитражного суда Тюменской области от 13.10.2014 по делу № А70-8151/2014 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Союзгенстрой» (ОГРН 1107232027704, ИНН 7202210726) включены требования ООО «Комплектстройснабжение» (ИНН 7203211994, ОГРН 1087232005640) в размере 717 759,37 рублей и ООО «Монтажник» (ИНН 7202206215, ОГРН 1107232016352) в размере 1 534 029,17 рублей.

Установив указанные обстоятельства в ходе судебного разбирательства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что взыскание денежных средств путем проведения зачета взысканных сумм по первоначальному и встречному требованиям нарушит установленную статьей 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» очередность удовлетворения требований кредиторов, поскольку, по сути, приведет к удовлетворению требования истца по встречному иску, которые не включены в реестр требований кредиторов должника (ответчика по встречному иску), преимущественно перед кредиторами, требования которых уже включены в реестр.

Таким образом, доводы жалобы ООО «ЭНКО ГРУПП» о том, что спор может быть прекращен зачетом встречных однородных обязательств, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Ошибочное толкование заявителем жалобы положений Закона о банкротстве не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

Помимо сказанного, коллегия отмечает, что на момент рассмотрения спора в апелляционной инстанции решением Арбитражного суда Тюменской области от 19.01.2015 по делу №А70-8151/2014 ООО «Союзгенстрой» (ОГРН 1107232027704, ИНН 7202210726) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Тюменской области от 07 ноября 2014 года по делу № А70-7836/2014 законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

                                           П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 07 ноября 2014 года по делу № А70-7836/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

А.С. Грязникова

Ю.М. Солодкевич