Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 по делу n А46-12851/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

17 февраля 2015 года

                                                  Дело №   А46-12851/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 февраля 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13956/2014) муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Павлодаровский детский сад» на решение Арбитражного суда Омской области от 19 ноября 2014 года по делу № А46-12851/2014 (судья Т.А. Воронов), принятое по иску  общества с ограниченной ответственностью «План Б» (ИНН 7702726420, ОГРН 1107746156352) к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Павлодаровский детский сад» (ИНН 5512005057, ОГРН 1035521000130)

о взыскании 28 750 руб. 00 коп.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом, извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «План Б» (далее – ООО «План Б», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Павлодаровский детский сад» (далее – МБДОУ «Павлодаровский детский сад», ответчик, податель жалобы) о взыскании 28 750 руб., из которых 25 000 руб. – основной долг по договору оказания услуг № 10-ТО от 15.02.2011, 3 750 руб. – пени, а также о взыскании судебных расходов: 3 500 руб. расходов на оплату услуг представителя, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 103 руб. 70 коп. почтовых расходов.

В порядке статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковое заявление рассмотрено в порядке упрощённого производства.

Решением Арбитражного суда Омской области от 19 ноября 2014 года по делу № А46-12851/2014 исковые требования удовлетворены. С МБДОУ «Павлодаровский детский сад» в пользу ООО «План Б» взыскано 28 750 руб., из которых 25 000 руб. – основной долг по договору оказания услуг № 10-ТО от 15.02.2011, 3 750 руб. – пени, а также судебные расходы: 3 500 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 2 000 руб. - расходы по уплате государственной пошлины, 103 руб. 70 коп. - почтовые расходы.

Возражая против принятого судом первой инстанции решения от 19.11.2014, МБДОУ «Павлодаровский детский сад», в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы, ссылаясь на акты выполненных работ от 31.03.2011, 30.04.2011, 31.05.2011, 30.06.2011, 31.07.2011, 31.08.2011 считает, что срок исковой давности подачи искового заявления пропущен. Поскольку на акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 24.04.2014 между ООО «План Б» и МБДОУ «Павлодаровский детский сад» отсутствует подпись и печать со стороны ответчика, следовательно, по мнению подателя жалобы, данный документ подписан в одностороннем порядке и не имеет юридической силы. Кроме того, ответчик указывает на то, что журнал по техническому обслуживанию систем пожарной безопасности не заполнен надлежащим образом (в документации не сделана учетная запись по полному комплексу ежемесячного технического обслуживания и ремонта).

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

От МБДОУ «Павлодаровский детский сад» поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителя.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

            Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между МБДОУ «Павлодаровский детский сад» (Заказчик) и ООО «План Б» (Исполнитель) заключен договор на техническое обслуживание № 10-ТО от 15.02.2011 (далее – договор).

Согласно пункту 1.1. договора заказчик передает, а исполнитель принимает на себя обязательства по проведению технического обслуживания и ремонтных работ пожарной сигнализации и оповещению людей о пожаре, установленной в здании, расположенном по адресу: 646600, Омская область, Горьковский район, с. Павлодаровка, ул. Центральная.

Договор вступает в силу с 15.02.2011 и действует по 14.02.2012 (пункт 8.1 договора).

Согласно пунктам 4.1-4.2 договора заказчиком ежемесячно вносится абонентская плата в размере 2500 руб. (НДС не облагается). Оплата перечисляется Заказчиком не позднее 20 числа текущего месяца на основании счета, выставляемого Исполнителем после подписания акта выполненных работ и иных необходимых для оплаты документов.

Исполнителем в течение срока действия договора оказаны услуги на общую сумму 25 000 руб., что подтверждается актами выполненных работ: от 31.03.2011 №2, от 30.04.2011 №3, от 31.05.2011 №4, от 30.06.2011 № 5, от 31.07.2011 № 6, от 31.08.2011 № 7, от 30.09.2011 №8, от 31.10.2011 № 9, от 31.11.2011 № 10, от 31.12.2011 № 11.

Также сторонами подписаны соответствующие справки о стоимости выполненных работ и затрат.

Однако, МБДОУ «Павлодаровский детский сад» оказанные услуги не оплачены.

В соответствии с пунктом 5.2. указанного договора за необоснованную задержку оплаты выполненных работ заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1 % от суммы оплаты за каждый просроченный банковский день.

ООО «План Б» в адрес МБДОУ «Павлодаровский детский сад» направлена претензия с требованием о погашении задолженности в срок до 10.04.2014.

Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате задолженности в указанном размере послужило основанием для предъявления истцом настоящего иска в суд.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в решении выводами, считает, что иск подлежит удовлетворению.

Так, из анализа фактических правоотношений сторон и условий договора, установлено, что они являются обязательствами возмездного оказания услуг и подлежат регулированию нормами подраздела 1 раздела 3 части 1, главы 39 ГК РФ (общие положения об обязательствах, возмездное оказание услуг) и условиями заключенного договора.

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (части 1 статьи 781 ГК РФ).

   По смыслу статей 779, 781 ГК РФ услуга в качестве предмета договора неотделима от процесса её оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг, следовательно, указанные по договорам услуги не имеют материального результата, который можно было бы сдать или принять; оплате подлежат фактически оказанные услуги.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Факт оказания истцом услуг по договору подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ, подписанными сторонами без замечаний и возражений.

Акты подписаны ответчиком с проставлением оттиска печати без каких-либо возражений, замечаний и претензий по объему, качеству, срокам и стоимости оказанных услуг. В соответствии с условиями договора к актам приложены справки о стоимости выполненных работ и затрат.

   Таким образом, факт оказания истцом ответчику услуг подтвержден представленными в материалы дела документами, которые подписаны как со стороны истца, так и со стороны ответчика, скреплены оттисками печатей представителей сторон, и не оспорены. 

   Поскольку сумма задолженности в размере 25 000 руб. ответчиком не оспорена, расчет истца не опровергнут ответчиком в суде первой инстанции, возражений относительно невыполнения либо ненадлежащего выполнения истцом работ на указанную сумму также ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось, поэтому обстоятельства, на которые ссылается истец, считаются признанными ответчиком в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

            Таким образом, ссылки подателя жалобы на акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 24.04.2014, а также журнал по техническому обслуживанию систем пожарной безопасности не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

   Относительно довода ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

   На основании статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

   Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

   Между тем, в соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

   В связи с этим такое заявление в последующих инстанциях, в частности, апелляционной (за исключением случая, когда суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции - пункт 45 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации») не влечет правовых последствий.

   В рассматриваемом деле ответчик в суде первой инстанции о пропуске срока исковой давности не заявлял, и на стадии апелляционного обжалования не имеется оснований для проверки обстоятельства о пропуске срока исковой давности.

   Согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не рассматриваются судом апелляционной инстанции (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

    Самостоятельных доводов относительно взыскания с МБДОУ «Павлодаровский детский сад» неустойки в размере 3 750 руб., расходов на представителя в размере 3 500 руб., а также почтовых расходов в размере 103 руб. 70 коп. апелляционная жалоба не содержит, поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

 Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при разрешении спора нарушений норм процессуального закона.

 Принятое по делу решение суда не подлежит отмене или изменению, апелляционная жалоба ответчика оставлена без удовлетворения.

              Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

             При подаче апелляционной жалобы на основании статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации ответчику была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с чем государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с МБДОУ «Павлодаровский детский сад» в доход федерального бюджета.

             Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

              Решение Арбитражного суда Омской области от 19 ноября 2014 года по делу № А46-12851/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

     Взыскать с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Павлодаровский детский сад» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

     Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.В. Смольникова