Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 по делу n А81-4208/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

17 февраля 2015 года

                                                       Дело №   А81-4208/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  10 февраля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 февраля 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей  Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14906/2014) Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа-Югры на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.11.2014 по делу № А81-4208/2014 (судья Канева И.Д.), принятое по исковому заявлению Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (ИНН: 8601035002, ОГРН: 1088601000762)

к открытому акционерному обществу «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» (ИНН: 8905000428, ОГРН: 1028900703963)

о взыскании 1 200 000 руб.,

при участии в судебном заседании предстаивтелей:

от Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  - Трифонова Ю.Ю. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности № 31-02-9127 от 29.01.2014 сроком действия по 31.12.2015), Гультяева Г.А. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности № 31-02-9128 от 19.12.2014 сроком действия по 31.12.2015);

от открытого акционерного общества «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз»  - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

установил:

Служба по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (далее по тексту – Служба, истец) обратилась в арбитражный суд с исковыми требованиями к открытому акционерному обществу «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» (далее по тексту – общество, ответчик, ОАО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз») о взыскании 1 200 000 руб. в счет возмещения вреда, причиненного окружающей среде в результате нарушения требований законодательства в области охраны окружающей среды.

Решением по делу Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в удовлетворении требований Службы отказал.

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции указал, что вопрос о возложении на ответчика обязанности по возмещению в установленном законом порядке вреда, причиненного почве в результате химического загрязнения, уже был рассмотрен в деле № А81-1343/2014, при этом вред, причиненный окружающей среде, в стоимостной форме был определен судом на основании Методики исчисления размера вреда, причиненного лесам, в том числе лесным насаждениям, или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 № 273 (далее по тексту – Методика исчисления размера вреда, причиненного лесам). Также суд первой инстанции указал, что применение истцом для расчета исковых требований Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам, как объекту охраны окружающей среды, утвержденной Приказом Минприроды России от 08.07.2010 № 238 (далее по тексту – Методика, исчисления размера вреда, причиненного почвам), является необоснованным, так как с учетом пункта 3 данной методики это приведет к повторному взысканию с ответчика вреда, причиненного лесным землям, расположенным в квартале 31 выделе 255 Когалымского урочища Когалымского участкового лесничества, ТО - Сургутское лесничество.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований Службы.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что судом первой инстанции при вынесении решения не учтено, что в рамках настоящего дела Службой заявлены исковые требования о взыскании суммы вреда, причиненного окружающей среде, в результате нарушения требований законодательства в области охраны окружающей среды (почвам), расчет которой произведен в соответствии с Методикой. При этом, по мнению истца, Методикой предусмотрено определение размера вреда, причиненного почвам как отдельному компоненту окружающей среды, который рассматривается как самостоятельный объект охраны государством.

Как отмечает податель жалобы, предъявление претензий о возмещении вреда лесам как самостоятельному объекту охраны окружающей среды и почвам как самостоятельному объекту охраны окружающей среды по одному факту нефтеразлива обоснованно нормами действующего законодательства.

В представленном до начала судебного заседания отзыве ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В связи с невозможностью участия судьи Ивановой Н.Е. (ввиду болезни) в рассмотрении апелляционной жалобы (регистрационный номер 08АП-14906/2014) Службы на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.11.2014 по делу № А81-4208/2013, указанное дело было передано распоряжением и.о. председателя суда (приложено в материалы дела) в производство судье Лотову А.Н. в качестве председательствующего по делу.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, ходатайства об отложении судебного заседания не заявило, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя указанного лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Службы поддержали доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения заместителя начальника Сургутского отдела Службы № 03-421/2013 Службой проведено рейдовое патрулирование участка лесного фонда в квартале 31, выдел 255 Когалымского урочища, Когалымского участкового лесничества, ТО - Сургутское лесничество на предмет соблюдения природоохранного законодательства.

28.08.2013 в ходе указанного патрулирования в районе кустовой площадки № 85 Пограничного месторождения на участке лесного фонда были обнаружены следы загрязнения черным вязким веществом с характерным запахом, напоминающим нефть, общая площадь загрязнения составила 0,05 га. Обследование проводилось с применением цифровой камеры «Canon 8515», замеры площади загрязненного лесного участка проводились с помощью буссоли БГ-2.

Данные обстоятельства зафиксированы в акте обследования от 28.08.2013, составленном государственным инспектором ХМАО-Югры в области охраны окружающей среды. Приложением к акту являлись фототаблицы и схема участка нефтезагрязнения. Также в акте было зафиксировано, что был произведен 1 отбор пробы почвы.

С загрязненного лесного участка специалистом ФБУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Уральскому Федеральному округу» была отобрана 1 объединенная проба почвы, состоящая из 5-ти точечных проб, а также была отобрана проба фона для сравнительного анализа в 100 м от загрязненного лесного участка.

В пробе, отобранной на загрязненном лесном участке, обнаружено содержание нефтепродуктов 36562 мг/кг, что превысило концентрацию загрязняющих веществ в фоновой пробе по нефтепродуктам – в 18,6 раза (протоколы КХА почв № 545 (проба № 1 – фоновая), № 546 (проба № 2) от 26.09.2013).

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления Службой 30.12.2013 в отношении ОАО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» протоколов об административном правонарушении № 03-1375/2013 по части 1 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и № 03-1373/2013 по части 2 статьи 8.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 17.01.2014 № 03-1375/2013 ответчик признан виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Службой в соответствии с методикой, утвержденной Приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 08.07.2010 № 238 «Об утверждении Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды» произведён расчёт вреда, причинённого ответчиком почвам, размер которого составил 1 200 000 руб.

Истец направил ответчику претензию от 19.12.2013 № 234-ЭН/2013 с предложением возместить вред в натуральной форме путем добровольного восстановления нарушенного состояния окружающей среды или в денежной форме путем перечисления суммы 1 200 000 рублей по предложенным реквизитам.

Ответчик письмом от 10.02.2014 заявил об отказе в возмещении вреда в денежной форме, считая претензионные требования необоснованными, что послужило основанием для обращения Службы в арбитражный  суд с соответствующими исковыми требованиями.

12.11.2014 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа принято обжалуемое истцом в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации способами возмещения вреда являются возмещение вреда в натуре (предоставление вещи того же рода и качества, исправление поврежденной вещи и т.п.) или возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определены как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее по тексту - Закон N 7-ФЗ) к методам экономического регулирования в области охраны окружающей среды относятся возмещение в установленном порядке вреда окружающей среде.

Согласно частям 1, 2 статьи 46 Закона № 7-ФЗ размещение и эксплуатация объектов транспортировки, хранения и реализации нефти и продуктов ее переработки должны осуществляться в соответствии с требованиями, установленными законодательством в области охраны окружающей среды. При эксплуатации объектов нефтегазодобывающих производств, объектов переработки, транспортировки, хранения и реализации нефти, газа и продуктов их переработки должны предусматриваться эффективные меры по очистке и обезвреживанию отходов производства и сбора нефтяного (попутного) газа и минерализованной воды, рекультивации нарушенных и загрязненных земель, снижению негативного воздействия на окружающую среду, а также по возмещению вреда окружающей среде, причиненного в процессе строительства и эксплуатации указанных объектов.

Компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, согласно пункту 1 статьи 78 Закона № 7-ФЗ осуществляется добровольно или по решению суда.

Согласно пункту 3 статьи 77 Закона № 7-ФЗ вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Как уже указывалось выше, Методика исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утверждена Приказом Минприроды РФ от 08.07.2010 N 238, и вступила в законную силу 15.10.2010.

Помимо изложенной Методики, в настоящее время также действует порядок исчисления размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, утвержденный постановлением правительства Российской Федерации от 08.05.2007 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства».

В соответствии с пунктом 1 Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам, данная методика предназначена для исчисления в стоимостной форме размера вреда, нанесенного почвам в результате нарушения законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды, а также при возникновении аварийных и чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

В том числе этой Методикой исчисляется в стоимостной форме размер вреда, причиненного почвам, в результате загрязнения почв в результате поступления в почвы загрязняющих веществ или смеси загрязняющих веществ, приводящее к несоблюдению нормативов качества окружающей среды для почв, включая нормативы предельно (ориентировочно) допустимых концентраций загрязняющих веществ в почвах (подпункт «а» пункта 2).

Пунктом 3 Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам, установлено, что эта методика не распространяется на случаи загрязнения почв радиоактивными веществами, а также на случаи несанкционированного