Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 по делу n А70-12280/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

17 февраля 2015 года

                                                    Дело №   А70-12280/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  10 февраля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 февраля 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей  Кливера Е.П., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Ткачевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14895/2014) общества с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная корпорация «ЗАПСИБИНТРЕСТРОЙ»  на решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.11.2014 по делу № А70-12280/2014 (судья Соловьев К.Л.), принятое по заявлению Управления инспекции государственного строительного надзора по Тюменской области главного управления строительства Тюменской области к обществу с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная корпорация «ЗАПСИБИНТРЕСТРОЙ» (ОГРН 1028600587223, ИНН 8602220921) о привлечении к административной ответственности на основании части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании представителей:

от Управления инспекции государственного строительного надзора по Тюменской области главного управления строительства Тюменской области  - Аширова Ю.И. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности № 30/14 от 27.08.2014 сроком действия один год);

от общества с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная корпорация «ЗАПСИБИНТРЕСТРОЙ»  - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

установил:

Управление инспекции государственного строительного надзора по Тюменской области Главного управления строительства Тюменской области (далее по тексту – заявитель, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная корпорация ФСК «ЗАПСИБИНТРЕСТРОЙ» (далее по тексту – заинтересованное лицо, общество, ООО «ФСК «ЗАПСИБИНТРЕСТРОЙ») о привлечении к административной ответственности за неисполнение предписания от 09.07.2014 №880/14л по части 6 статьи 19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения.

Решением по делу Арбитражный суд Тюменской области требования Управления удовлетворил: привлек ООО «ФСК «ЗАПСИБИНТЕРСТРОЙ» к административной ответственности на основании части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначил наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

При этом арбитражный суд пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и отсутствии со стороны административного органа нарушений установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядка производства по делу об административном правонарушении.

Не согласившись с принятым решением, ООО «ФСК «ЗАПСИБИНТЕРСТРОЙ»  обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в привлечении к административной ответственности.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что заинтересованным лицом не нарушено ни одно положение установленного действующим законодательством порядка проведения строительного контроля. При этом, как отмечает податель жалобы, оспариваемое предписание также не содержит нарушений порядка проведения обществом строительного контроля.

 Кроме того, судом первой инстанции не принято во внимание, что фактическим лицом, осуществляющим строительство, является ООО «Строительная компания «Панорама». Указанное лицо, по мнению общества, непосредственно несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации, в том числе и выступает лицом ответственным за ведение журналов работ, соответственно, не выполнение заинтересованным лицом оспариваемого предписания в данной части не влечет никаких правовых последствий для общества.

Также, как отмечает податель жалобы, нарушения,  указанные в пунктах 12, 17, 19, 20, 25 и 27 предписания от 09.07.2014 № 880/14л, не могут рассматриваться в качестве недостатков работ и нарушений требований проекта и технических норм, поскольку указанные работы полностью соответствуют действующим строительным правилам и СНиП, что подтверждается заключением специалиста от 06.11.2014 № 177/Э/2014.

В представленном до начала судебного заседания отзыве Управление просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В связи с невозможностью участия судьи Ивановой Н.Е. (ввиду болезни) в рассмотрении апелляционной жалобы (регистрационный номер 08АП-14895/2014) Администрации на решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.11.2014 по делу № А70-12280/2014, указанное дело было передано распоряжением и. о. председателя суда (приложено в материалы дела) в производство судье Киричёк Ю.Н. в качестве председательствующего по делу.

ООО «ФСК «ЗАПСИБИНТРЕСТРОЙ», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, ходатайства об отложении судебного заседания не заявило, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя указанного лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Управления поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, заслушав представителя Управления, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Управлением на основании извещения о сроках завершения работ, подлежащих проверке, при строительстве объекта капитального строительства, приказа главного управления строительства от 05.07.2014 № 917-к проведена проверка вышеуказанного объекта капитального строительства (л.д. 31-32).

По результатам проверки объекта капитального строительства Управлением составлен акт от 09.07.2014 № 880/14л, в котором указаны выявленные нарушения (л.д. 26-29).

По результатам проверки обществу  выдано предписание от 09.07.2014 № 880/14л об устранении нарушений при строительстве объекта со сроком устранения нарушений по 01.09.2014 (л.д.22-25).

По окончании срока, установленного для выполнения предписания, общество направило в Управление извещение об устранении нарушений при строительстве объекта от 27.08.2014 по предписанию от 09.07.2014 № 880/14л (л.д.17-21).

На основании приказа главного управления строительства от 02.09.2014 № 1532-к проведена проверка устранения нарушений по предписанию от 09.07.2014 № 880/14л.

В ходе проведения проверки выявлено, что предписание от 09.07.2014 №880/14л выполнено не в полном объёме (устранено 20 нарушений из 36), о чем составлен акт проверки от 29.09.2014 №1314/14л (л.д. 12-13).

В частности административным органом установлено, что обществом не выполнены следующие пункты предписания от 09.07.2014 № 880/14л:

1. общие журналы №1, №2 (секция 5) не скреплены печатью застройщика или заказчика (РД 11-05-2007, ч.1);

2. общий журнал работ (секция 6) не представлен (РД 11-05-2007, ч.1);

3. в общих журналах работ №1, №2 (секция 5) отсутствуют сведения о застройщике, заказчике, лице, осуществляющем строительство объекта капитального строительства (РД 11-05-2007);

4. в общих журналах работ №1, №2 (секция 5) отсутствуют сведения о лице, осуществляющем подготовку проектной документации, уполномоченных представителях такого лица (авторский надзор) (РД 11-05-2007);

5. в общих журналах работ №1, №2 (секция 5) отсутствуют сведения о выданном разрешении на строительство, прохождении государственной экспертизы проектной документации, общие сведения об объекте капитального строительства, начале и окончании строительства объекта (РД 11-05-2007);

6. в общих журналах работ №1, №2 (секция 5) отсутствует подпись уполномоченного представителя лица, осуществляющего строительство, по вопросам строительного контроля (РД 11-05-2007);

7. разделы 1, 2, 4, 5, 6 общих журналов работ №1, №2 (секция 5) не заполнены (РД 11-05-2007 п.8);

8. журналы сварочных работ, входного контроля поступающих материалов, изделий, конструкций не представлены (РД 11-05-2007);

9. в журналах бетонных работ отсутствует информация: состав бетонной смеси и водоцементное отношение, осадка конуса (средняя), см, температура бетонной смеси (из бетоносмесителя), град., температура бетонной смеси (при укладке), град., результаты испытаний контрольных образцов (при распалубливании, через 28 дней), дата распалубливания бетонируемой части сооружения, номер сертификата (РД 11-05-2007);

10. наружный слой многослойной конструкции (наружные стены) 1-3 этажей объекта капитального строительства выполнен из силикатного кирпича с облицовкой керамогранитом 9проектное решение – лицевой керамический кирпич) (проект шифр То 106-1.5-АР2 л. 5, 6, 7);

11. на поверхности вертикальных, горизонтальных монолитных железобетонных конструкций имеются местные неровности поверхности бетона (раковины, поры с оголением зёрен заполнителя бетонной смеси, превышающие предельные включения пенопласта), дефект значительный - № 55 в Классификаторе основных видов дефектов в строительстве и промышленности строительных материалов, утверждённом Главной инспекцией Госархстройнадзора России от 17.11.1993 (проект шифр ТО 106-1.5-АР2; СП 13-102-2003 п. 8.3);

12. отклонения в толщине защитного слоя железобетонной монолитной стены лестничной клетки на осях (Б-5/В-5)/(10-5/13-5) превышают нормативные, дефект критический №52 в Классификаторе основных видов дефектов в строительстве и промышленности строительных материалов, утверждённом Главной инспекцией Госархстройнадзора России от 17.11.1993 (проект шифр ТО 106-1.5-КЖЗ);

13. не представлены результаты замеров толщины защитного слоя бетона до арматуры, а также размеры и положения арматурных и закладных изделий железобетонной монолитной стены лестничной клетки на осях (Б-5/В-5)/(10-5/13-5) по ГОСТ 17625-82 или ГОСТ 22904-93 (проект шифр ТО 106-1.5-КЖЗ, ГОСТ 17625-82 или ГОСТ 22904-93);

14. стены вентиляционных каналов выполнены из кирпича силикатного пустотелого при требовании нормативной документации – полнотелый керамический кирпич (СП 70.13330.2012 п. 9.2.13);

15. внутренние стены и перегородки объекта капитального строительства выполнены из силикатного пустотелого кирпича (проектное решение- керамический пустотелый кирпич) (проект шифр ТО 106-1.5-АР2);

16. не представлено проектное решение, утверждённое в установленном законодательством порядке, по устройству оконных и дверных перемычек в наружных и внутренних стенах (проект шифр ТО 106-1.5-КЖЗ).

Указанные обстоятельства послужили основания для составления Управлением 06.10.2014 в отношении общества протокола об административном правонарушении (л.д.6-8) по признакам совершения ООО «ФСК «ЗАПСИБИНТРЕСТРОЙ» административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании указанного протокола Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной названной нормой.

28.11.2014 Арбитражным судом Тюменской области принято обжалуемое заинтересованным лицом в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменений, исходя из следующего.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом данного правонарушения выступают общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления государственного контроля (надзора).

Объективная сторона предусматривает невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Субъектом административного правонарушения в данном случае выступает юридическое лицо, не выполнившее в установленный срок законное предписание.

Согласно пункту 1 части 1, пунктам 1, 2 части 2 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской