Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 по делу n А46-13039/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

17 февраля 2015 года

                                                    Дело №   А46-13039/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  10 февраля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 февраля 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Лотова А.Н.

судей  Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-13308/2014) открытого акционерного общества «Брединский элеватор» на решение Арбитражного суда Омской области от 21.10.2014 по делу № А46-13039/2014 (судья Гущин А.И.), принятое по иску открытого акционерного общества «Омская макаронная фабрика» (ИНН 5503015884, ОГРН 1025500734423) к открытому акционерному обществу «Брединский элеватор» (ИНН 7427006832, ОГРН 1037401512642), при участии в судебном заседании в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - открытого акционерного общества «Макфа», о взыскании 810 000 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества «Брединский элеватор» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от открытого акционерного общества «Омская макаронная фабрика» - представитель Ласкевич Наталья Викторовна, предъявлен паспорт, по доверенности от 11.01.2015 сроком действия до 31.12.2015;

от открытого акционерного общества «Макфа» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

 открытое акционерное общество «Омская макаронная фабрика» (далее - ОАО «ОМФ», истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Омской области о взыскании  с открытого акционерного общества «Брединский элеватор» (далее - ОАО «Брединский элеватор», ответчик) 810 000 руб.  долга за не поставленную продукцию.

Решением Арбитражного суда Омской области от 21.10.2014 по делу № А46-13039/2014 требования истца удовлетворены, при этом, суд первой инстанции исходил из того, что спорная сумма является неосновательным обогащением.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 21.10.2014 по делу № А46-13039/2014 отменить принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что у истца отсутствуют основания для требования о возврате спорной суммы, поскольку ОАО «Брединский элеватор» отгрузило товар (пшеницу) ОАО «ОМФ» на сумму 8 573 187 руб., тогда как истцом оплачено только 1 260 000 руб.

ОАО «ОМФ» в письменном отзыве на апелляционную жалобу решение суда первой инстанции просит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы отзыва.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствии ответчика  и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 266,  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела,  24.07.2013 между ОАО «Брединский элеватор» (Продавец) и ОАО «ОМФ» (Покупатель) заключен договор №177-КХП (далее по тексту – договор), в редакции дополнительного соглашения, по условиям которого Продавец обязуется поставить Покупателю, а Покупатель принять и оплатить на условиях настоящего договора сельскохозяйственную продукцию (далее Товар, пункт 1.1. договора).  Зерновая культура – пшеница твёрдых сортов 4 класса крупяная происхождения РФ.  Объем партии 1 500 тонн +/- 5%. Срок поставки до 15.08.2013

Цена на пшеницу устанавливается по базису франко-элеватор ОАО «ОМФ» отдел по переработке зерна комбинат хлебопродуктов ж/д станция Кормиловка в зачётном весе: 10 500 руб./т, в том числе НДС.

Покупатель производит предоплату в размере 2 000 000 руб. в течение 3-х банковских дней с момента подписания дополнительного соглашения к договору №177-КХЛ от 24.07.2013 на расчётный счёт ответчика по указанным реквизитам

Окончательный расчёт Покупатель производит в течение 5-ти банковских дней после поставки на расчётный счёт 3-го лица, являющегося кредитором Продавца по указанным реквизитам получателя: ОАО «Макфа» (п.п. 1-6 дополнительного соглашения к договору).

Платёжными поручениями № 2799 от 07.08.2013 (счёт № 43 от 07.08.2013), № 2891 от 15.08.2013 (счёт № 45 от 12.08.2013) истец перечислил на расчётный счёт ответчика 1 260 000 руб.

В рамках договора, Продавцом (ответчик) в адрес Покупателя (истец) поставлено 816,494 тн. зерна урожая 2012 года на общую сумму 8 573 187 руб., что подтверждается товарными накладными № 264 от 15.08.2013 на сумму 3 532 977 руб.  и № 272 от 28.08.2013 на сумму 5 040 210 руб.  

Окончательный расчёт за поставленный товар истец, в соответствии с условиями договора, произвёл в адрес 3-го лица - ОАО «Макфа» на сумму 8 123 187 руб., что подтверждается платёжными поручениями № 2947 от 20.08.2013 на сумму 3 082 977 руб.  и № 3097 от 03.09.2013 на сумму 5 040 210 руб.  в качестве оплаты за пшеницу в пользу ОАО «Брединский элеватор».

Всего, по утверждению истца, он произвел оплату в размере 9 383 187 руб. 

По расчётам истца ответчику за поставленный товар излишне перечислено 810 000 руб.

Направленная в адрес ответчика повторная претензия от 21.07.2014 исх. № 42-100/041 с требованием о возврате излишне перечисленных денежных средств в размере 810 000 руб., оставлена последним без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Омской области с настоящим иском.

Как было указано ранее, суд первой инстанции требования истца удовлетворил.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, оценив доводы сторон, апелляционный  суд пришел к выводу о том, что требования истца правомерно судом первой инстанции удовлетворены. При этом, апелляционный суд исходит из следующего.

Прежде всего, необходимо указать, что суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, обоснованно исходил из того, что спорная сумма является неосновательным обогащением.

Обязательства, возникающие в результате неосновательного обогащения, подлежат регулированию нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие условий, которые должен доказать истец, а именно: имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно; размер неосновательного обогащения.

На потерпевшем лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего.

Как указывалось выше, истец в обоснование заявленных исковых требований, ссылается на удержание ответчиком в отсутствие на то правовых оснований 810 000 руб., перечисленных истцом за товар, который не был поставлен ответчиком.

Ответчик, в свою очередь, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылается на то, что ОАО «Брединский элеватор» отгрузило товар (пшеницу) ОАО «ОМФ» на сумму 8 573 187 руб., тогда как истцом оплачено только 1 260 000 руб.

Таким образом, в целях разрешения настоящего спора по существу подлежит рассмотрению вопрос о наличии /отсутствии правовых оснований для возврата ответчиком истцу денежной суммы в размере 810 000 руб.

По правилам статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 8 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

Согласно пункту 2 статьи 9 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В данном случае апелляционным судом установлено, что истец произвел оплату товара на сумму 9 383 187 руб., тогда как ОАО «Брединский элеватор» отгрузило товар (пшеницу) ОАО «ОМФ» на сумму 8 573 187 руб., что ответчиком не оспаривается.

Следовательно, материалами дела подтверждается, что истцом за спорный период излишне было перечислено денежных средств на сумму 810 000 руб., чем требовалось за поставленный товар по условиям договора.

В связи с этим, взыскав с ответчика в пользу истца  810 000 руб. со ссылкой на положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Ссылки подателя жалобы на нарушение истцом пункта 6 дополнительного соглашения к договору в части оплаты товара после поставки товара не принимаются апелляционным судом, как не имеющие правового значения в данном случае.

Кроме того, решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.06.2014  по делу № А76-5334/2014 ОАО «ОМФ» было оказано во взыскании с ОАО «Макфа» взыскании с ответчика 810 000 руб.  неосновательного обогащения.

Судом было установлено, что пункт 1 статьи 430 Гражданского кодекса Российской Федерации  к возникшим правоотношениям между ОАО «ОМФ» и ОАО «Макфа» не должен применяться, поскольку спорный договор является не договором в пользу третьего лица, а договором поставки с исполнением третьему лицу. Права кредитора (ОАО «Брединский элеватор») не перешли к ОАО «Макфа».

Суд, проанализировав договор №177-КХЛ от 24.07.2013, установил, что ОАО «Макфа» (третье лицо) не обладает самостоятельным правом требования к ответчику, ОАО «ОМФ» (истец) является полноправной стороной двусторонней сделки и сохраняет право требования к ответчику.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены  и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Поскольку апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ее подателя, то есть на   ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Брединский элеватор» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 21.10.2014 по делу № А46-13039/2014 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Л.А. Золотова

О.А. Сидоренко