Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 по делу n А70-2002/2011. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

17 февраля 2015 года

                                                  Дело № А70-2002/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 февраля 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Зориной О.В., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ветюговой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14201/2014) открытого акционерного общества «Тюменьагропромстрой» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 17 ноября 2014 года по делу №  А70-2002/2011 (судья Н.Б. Глотов), вынесенное по заявлению Будариной Елены Геннадьевны о признании обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр в сумме 4 000 000 руб. 00 коп., в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «ТюменьПроектСервис» (ИНН 7203175256, ОГРН 1067203241588) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от Будариной Елены Геннадьевны - представитель Ермолаев В.И. по доверенности № 72 АА 0757271 от 09.02.2015, сроком действия на три года, паспорт;

установил:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 15.07.2011 по делу № А70-2002/2011 общество с ограниченной ответственностью «ТюменьПроектСервис» (далее - ООО «ТюменьПроектСервис», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в печатном издании «Коммерсантъ» № 139 от 30.07.2011.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 11.06.2013 конкурсным управляющим должника утвержден Ильченко И.В.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2013 определение Арбитражного суда Тюменской области от 11.06.2013 по вопросу о назначении конкурсным управляющим ООО «ТюменьПроектСервис» Ильченко И.В. отменено; вопрос об утверждении конкурсного управляющего направлен на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В порядке статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) Бударина Елена Геннадьевна (далее – заявитель, кредитор) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр ООО «ТюменьПроектСервис», требований к должнику в сумме 4 000 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 17.11.2014 по делу № А70-2002/2011 заявленные требования удовлетворены. Требование Будариной Е.Г. в сумме 4 000 000 руб. 00 коп. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «ТюменьПроектСервис».

Не согласившись с определением суда, открытое акционерное общество «Тюменьагропромстрой» (далее – ОАО «Тюменьагропромстрой») в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает следующее:

- материалами дела не подтвержден факт оплаты по договорам долевого участия в строительстве № 03-04/09 от 25.08.2009 и № 12-04/10 от 09.07.2010;

- вывод суда первой инстанции об обоснованности требования заявителя в сумме 4 000 000 руб. 00 коп. является ошибочным.

Бударина Е.Г. в письменном отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), возражает против её удовлетворения, просит оставить без изменения определение суда первой инстанции.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2015 по делу № А70-2002/2011 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 12.02.2015.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Будариной Е.Г. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить без изменения определение суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в настоящем обособленном споре по делу о банкротстве, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, выслушав представителя заявителя, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу ОАО «Тюменьагропромстрой» подлежащей частичному удовлетворению.

Настоящие требования Будариной Е.Г. заявлены на стадии проведения в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве предусмотрено, что установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 указанного Закона.

Согласно статье 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в абзаце первом пункта 26 постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, при рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований.

Из материалов дела следует, что между ООО «ТюменьПроектСервис» (застройщик) и ООО «Строительная компания «Норд-Строй» (участник долевого строительства) был заключен договор долевого участия в строительстве № 03-04/09 от 25.08.2009, по условиям которого застройщик обязуется своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке с кадастровым номером 72:23:0221001:219, по строительному адресу: г. Тюмень, ул. Мельникайте, здание института и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию здания института передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, определенный договором, а участник строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять в собственность объект долевого строительства.

Объектом долевого строительства являются нежилые помещения свободной планировки, расположенные на четвертом этаже в блоке 1 здания института общей проектной площадью 509,65 кв.м (пункт 1.3 договора долевого участия в строительстве № 03-04/09 от 25.08.2009).

Общая стоимость объекта составляет 18 760 000 рублей 00 копеек (пункт 3.1 договора долевого участия в строительстве № 03-04/09 от 25.08.2009).

09.07.2010 между ООО «ТюменьПроектСервис» (застройщик) и ООО «Строительная компания «Норд-Строй» (участник долевого строительства) был заключен договор долевого участия в строительстве № 12-04/10, по условиям которого застройщик обязуется своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке с кадастровым номером 72:23:0221001:219 по строительному адресу: г. Тюмень, ул. Мельникайте здание института и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию здания института передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, определенный договором, а участник строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять в собственность объект долевого строительства.

Объектом долевого строительства являются нежилые помещения свободной планировки, расположенные на девятом этаже в блоке 4 здания института общей проектной площадью 96,71 кв.м (пункт 1.3 договора долевого участия в строительстве № 12-04/10 от 09.07.2010).

Общая стоимость объекта составляет сумму 3 559 850 руб. 00 коп. (пункт 3.1 договора долевого участия в строительстве № 12-04/10 от 09.07.2010).

Соглашением от 09.07.2010 ООО «ТюменьПроектСервис» и ООО «Строительная компания «Норд-Строй» расторгли договор долевого участия № 03-04/09 от 25.08.2009.

29.07.2010 между ООО «ТюменьПроектСервис» (застройщик), ООО «Строительная компания «Норд-Строй» (участник долевого строительства) и Будариной Е.Г. (правопреемник) заключен договор уступки права требования № 12-04/10/223, в соответствии с которым участник долевого строительства уступает правопреемнику право требования передачи следующего объекта долевого строительства: нежилые помещения свободной планировки, расположенные на девятом этаже в блоке 4 здания института общей проектной площадью 96,71 кв.м, принадлежащее участнику долевого строительства на основании договора участии в долевом строительстве № 12-04/10 от 09.07.2010, заключенному между участником долевого строительства и застройщиком.

Согласно пункту 3 договора уступки права требования № 12-04/10/223 от 29.07.2010 обязательства перед застройщиком в отношении внесения вклада в строительство объекта долевого строительства исполнены участником долевого строительства в полном объеме, что подтверждается справкой о полной оплате, выданной застройщиком.

Пунктом 4 договора уступки права требования № 12-04/10/223 от 29.07.2010 установлено, что за совершение уступки правопреемник уплатил участнику долевого строительства 4 000 000 руб. 00 коп.

Факт оплаты уступленного права подтвержден представленными в материалы дела квитанциями к приходным кассовым ордерам № 12 от 29.07.2010 на сумму 1 500 000 руб. 00 коп., № 16 от 29.07.2010 на сумму 500 000 руб. 00 коп., № 19 от 29.07.2010 на сумму 1 500 000 руб. 00 коп., № 23 от 29.07.2010 на сумму 500 000 руб. 00 коп.

Основания и порядок перехода прав кредитора в обязательстве определены статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которой право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве. Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование) (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Таким образом, в результате правопреемства, основанием которого выступает договор цессии, к новому кредитору может перейти только тот объем требований первоначального кредитора, который был у последнего к должнику.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 08.02.2011 № 13189/10, в соответствии с положениями законодательства о несостоятельности следует определить, имел ли место факт перехода права требования к истцу, а также оценить состоявшиеся отношения сторон исходя из требований публичного порядка Российской Федерации, выражающегося в соблюдении общепризнанных принципов права, в частности добросовестности поведения участников гражданского оборота.

В этом случае Бударина Е.Г. должна доказать суду наличие и размер обязательств должника перед первоначальным кредитором - ООО «Строительная компания «Норд-Строй», как если бы последнее само обратилось к должнику с настоящими требованиями.

Как указывает заявитель, оплата по договору долевого участия в строительстве № 03-04/09 от 25.08.2009 осуществлена путем произведенного между ООО «Тюменьпроектсервис» и ООО «Строительная компания «Норд-Строй» зачета в связи с наличием у последнего встречных однородных требований к должнику, вытекающих из договора генподряда № 1 от 25.07.2007.

В материалы дела представлены справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты о приемке выполненных работ, подписанные ООО «Тюменьпроектсервис» и ООО «Строительная компания «Норд-Строй»; справка ООО «Тюменьпроектсервис» № 41 от 03.09.2009 об оплате ООО «Строительная компания «Норд-Строй» по договору по договору долевого участия в строительстве № 03-04/09 от 25.08.2009 в сумме 18 760 000 руб. 00 коп. и отсутствии претензий по оплате, заверенные пояснения бывшего директора ООО «Строительная компания «Норд-Строй» Зубарева Г.А.

Кроме того, согласно письму конкурсного управляющего должника Зворыгина П.А. от 07.11.2014 в банковских выписках