Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 по делу n А75-6317/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

17 февраля 2015 года

                                                  Дело № А75-6317/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 февраля 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Зориной О.В., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ветюговой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13299/2014) общества с ограниченной ответственностью «ИНТЭК» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10 октября 2014 года по делу № А75-6317/2014 (судья С.В. Ильин), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Речной порт Нижневартовск» (ОГРН 1048600505250, ИНН 8603114316) к обществу с ограниченной ответственностью «ИНТЭК» (ОГРН 1098603003520, ИНН 8620019126) о взыскании 8 889 505 руб. 85 коп.,

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Речной порт Нижневартовск» (далее - ООО «Речной порт Нижневартовск», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ИНТЭК» (далее - ООО «ИНТЭК», ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 8 516 721 руб. 84 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 372 784 руб. 01 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10.10.2014 по делу № А75-6317/2014 исковое заявление ООО «Речной порт Нижневартовск» удовлетворено. С ответчика в пользу истца взыскана сумма основного долга в размере 8 516 721 руб. 84 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 372 784 руб. 01 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 67 447 руб. 52 коп. В случае неисполнения решения суда с ООО «ИНТЭК» в пользу ООО «Речной порт Нижневартовск» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25 процента годовых, начисляемые на взыскиваемую настоящим решением суда денежную сумму в размере 8 956 953 руб. 37 коп., начиная с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения. Со дня частичного исполнения решения суда указанные проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на оставшуюся сумму долга.

Не согласившись с решением суда, ООО «ИНТЭК» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на его ненадлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства.

От ООО «Речной порт Нижневартовск» поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ), в котором истец возражает против её удовлетворения, просит оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2015 по делу № А75-6317/2014 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 12.02.2015.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Фактические обстоятельства спора установлены судом первой инстанции полно и верно, и не являются предметом апелляционного обжалования.

Апелляционная жалоба ООО «ИНТЭК»  не содержит доводов о несоответствии обжалуемого решения требованиям закона, фактические обстоятельства спора не опровергаются и не оспариваются ответчиком. Каких-либо мотивированных возражений, которые бы влияли на обоснованность обжалуемого судебного акта, в жалобе не приведено.

Возражения ответчика сводятся к тому, что ООО «ИНТЭК»  не было надлежащим образом уведомлено о судебном разбирательстве.

Однако такие доводы ООО «ИНТЭК»  опровергаются материалами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Как усматривается из материалов дела, копия определения суда первой инстанции от 08.09.2014 о назначении дела № А75-6317/2014 к судебному разбирательству на 09.10.2014 в 09 час. 00 мин. Получена представителем ООО «ИНТЭК» Чераневой 17.09.2014, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении (лист дела 87).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что лица, участвующие в деле были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции. В связи с чем, нарушений норм процессуального права не допущено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

В порядке статьи 110 АПК РФ, расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя - ООО «ИНТЭК».

Поскольку копия платежного поручения № 5042 от 09.10.2014, направленная ответчиком в электронном виде, допустимым доказательством уплаты государственной пошлины не является, с ООО «ИНТЭК» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10 октября 2014 года по делу № А75-6317/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИНТЭК» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.В. Зорина

Т.П. Семёнова