Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 по делу n А75-1248/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

17 февраля 2015 года

                                                       Дело №   А75-1248/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  12 февраля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 февраля 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Зориной О.В.

судей  Семёновой  Т.П., Смольниковой  М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебном заседания  Ветюговой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-14137/2014) Сазонова Евгения Геннадьевича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25 сентября 2014 года по делу №  А75-1248/2011 (судья  Г.В. Максимова), вынесенное по результатам рассмотрения жалобы Сазонова Евгения Геннадьевич на бездействие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Базис» Гореленко Елены Владимировны в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Базис»,

установил:

открытое акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Базис» (далее – ООО «СК Базис», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 11.05.2011 в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Сазонов Евгений Геннадьевич.

Решением арбитражного суда от 17.08.2011 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Сазонова Евгения Геннадьевича.

Определением суда от 20.09.2011 конкурсным управляющим должника утверждена Гореленко Елена Владимировна.

Сообщение о введении в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсант» № 199 от 22.10.2011.

Определениями суда срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался, судебное заседание по рассмотрению отчёта конкурсного управляющего назначено на 21.10.2014.

09.06.2014 временный управляющий Сазонов Евгений Геннадьевич обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с жалобой на бездействие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Базис» Гореленко Елены Владимировны.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25 сентября 2014 года по делу №  А75-1248/2011 в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Сазонов Е.Г. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учетом уточнений к ней), в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы (с учетом уточнений к ней) Сазонов Е.Г. указывает следующее:

- определениями Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 01 ноября 2011 года  и от 25 сентября 2012 года утверждены проценты Сазонову Е.Г. в размере 657 524 рублей и определено взыскать с ООО «Строительная компания Базис» в пользу арбитражного управляющего Сазонова Евгения Геннадьевича фиксированное вознаграждениев размере 84 969 рублей 66 копеек.

13 декабря 2012 года ООО «Строительная компания Базис» перевела на лицевой счёт Сазонова Евгения Геннадьевича 200 000 рублей, 11 декабря 2013 года ООО «Строительная компания Базис» перевела на лицевой счёт Сазонова Евгения Геннадьевича 84 969 рублей 66 копеек. 30 апреля 2013 года были проведены торги по имуществу ООО «Строительная компания Базис» с общей суммой по выигранным торгам в размере 1 092 000 рублей. По состоянию на 01 января 2014 года осталась неоплаченная сумма в размере 457 524 рубля, чем, по мнению подателя жалобы, нарушена статья 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ.

От Сазонова Е.Г.поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие его представителя.

Конкурсный управляющий ООО «Строительная компания Базис» Гореленко Е.В. в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражным судом рассматриваются жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторам по текущим платежам также предоставлено право участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы (пункт 4 статьи 5 и абзац четвертый пункта 2 и пункт 3 статьи 35).

Данные жалобы подлежат рассмотрению в порядке, установленном статьей 60 Закона.

Обращаясь с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Строительная компания Базис» Гореленко Е.В., заявитель указал на нарушение положений статьи 134 Закона о банкротстве.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, отказавшего в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" при возникновении в конкурсном производстве разногласий между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчета с кредиторами одной очереди также и о пропорциональности этого удовлетворения суд при признании жалобы кредитора обоснованной определяет на основании пункта 3 статьи 134 Закона очередность и размер удовлетворения требований с учетом правил пункта 2 статьи 134 Закона.

В настоящем случае между подателем жалобы и конкурсным управляющим должника Гореленко Е.В. отсутствуют разногласия относительно очередности удовлетворения текущих платежей должника или пропорциональности их удовлетворения.

При этом жалоба кредитора свелась к констатации факта неполного погашения обязательств должника перед заявителем по выплате процентов.

В жалобе отсутствуют какие бы то ни было ссылки на конкретные обстоятельства поступлений денежных средств в конкурсную массу и осуществление конкретных платежей конкурсным управляющим в пользу иных лиц с нарушением очередности.

Таким образом заявитель не доказал суду первой инстанции факт совершения конкурсным управляющим конкретных незаконных действий с нарушением очередности  требований временного управляющего.

В связи с чем оснований для удовлетворении жалобы Сазонова Е.Г. у суда первой инстанции не имелось.

Ссылки на фактические обстоятельства проведения торгов 30.04.2013 года впервые появились в суде  апелляционной инстанции в апелляционной жалобе.

Объяснения по фактическим обстоятельствам лиц, участвующих в деле, в силу положений части 2 статьи 64, статьи 81 АПК РФ являются доказательствами, на основании которых суд устанавливает фактические обстоятельства.

Новые доказательства могут быть приняты судом апелляционной инстанции только в том случае, если они не могли быть представлены заявителем в суд первой инстанции по независящим от заявителя причинам (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Поскольку заявитель не обосновал невозможности предоставления объяснений, данных в апелляционной жалобе, суду первой инстанции, он не вправе ссылаться на них в обоснование своей жалобы.

При этом данные обстоятельства заявитель в силу части 1 статьи 65 АПК РФ был обязан  указать в своей жалобе.

Риск последствий ненадлежащего процессуального поведения лежит на подателе жалобы (часть 2 статьи 9, часть 3 статьи 8 АПК РФ).

Поэтому в удовлетворении жалобы отказано правильно.

Кроме того, в отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий указала, что в ходе процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Строительная компания Базис» реализовано все имущество должника, которое в основном являлось залоговым и находилось в залоге у ОАО «Сбербанк России». Денежные средства, поступившие от реализации имущества должника, были распределены в соответствии с ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» следующим образом:

- 80% от суммы ушло на погашение требований залогового кредитора, так как залоговым кредитором являлась кредитная организация;

- 15% ушло на погашение требований кредиторов второй очереди, включенных в реестр требований кредиторов ООО «СК Базис» (задолженность по заработной плате);

- 5% ушло на погашение судебных расходов, расходов на публикации, вознаграждения арбитражных управляющих, из которых Сазонову Е.Г. в полном объеме было погашено вознаграждение временного управляющего, все расходы арбитражного управляющего Сазонова Е.Г. на проведение процедуры наблюдения и конкурсного производства, а также 200 000 рублей процентов по вознаграждению временного управляющего ООО «СК Базис» Сазонова Е.Г. Погасить в полном объеме проценты по вознаграждению временного управляющего Сазонова Е.Г. не было возможности, так как на расчетном счете должника не было достаточных средств для погашения вышеуказанной задолженности. Отсутствие денежных средств на расчетном счете должника было подтверждено справкой из банка об остатке денежных средств.

В силу пункта 13.1. Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" под текущими платежами, поименованными в приведенных нормах Закона о банкротстве (5% выручки), понимаются в том числе расходы, связанные с реализацией заложенного имущества (затраты на оценку предмета залога, его охрану, проведение торгов по его реализации), и вознаграждение арбитражного управляющего (как фиксированная сумма, так и проценты). Действуя добросовестно и разумно, конкурсный управляющий обязан приступать к выплате собственного вознаграждения в виде процентов только после погашения иных видов текущих платежей.

По смыслу данного разъяснения речь должна идти и о процентах в пользу временного управляющего.

Первоочередным является возмещение расходов, необходимых для реализации предмета залога.

Поэтому обстоятельства расходования денежных средств с нарушением очередности подлежали доказыванию заявителем.

Как уже было сказано выше, никаких доказательств такого рода заявитель суду первой инстанции не представлял и ссылками на материалы дела не раскрывал.

Кроме того, как указала  конкурсный управляющий Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры рассматривается заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта об утверждении процентов по вознаграждению временного управляющего ООО «Строительная компания Базис» Сазонова Е.Г, и об уменьшении указанных процентов до 182 733,48 рублей, в связи с тем, что после окончательной реализации имущества должника выяснилось, что фактическая стоимость имущества существенно отличается от балансовой стоимости, исходя из которой рассчитывались проценты по вознаграждению временного управляющего.

При таких обстоятельствах оспариваемое определение  подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25 сентября 2014 года по делу № А75-1248/2011 (судья Г.В. Максимова), вынесенное по результатам рассмотрения жалобы Сазонова Евгения Геннадьевич на бездействие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Базис» Гореленко Елены Владимировны в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Базис», оставить без изменения, апелляционную жалобу  (регистрационный номер 08АП-14137/2014) Сазонова Евгения Геннадьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Т.П. Семёнова

М.В. Смольникова