Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 по делу n А75-4670/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

17 февраля 2015 года

                                                       Дело №   А75-4670/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  10 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  17 февраля 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей  Киричёк Ю.Н., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ткачёвой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10862/2014) индивидуального предпринимателя Булановой Ольги Владимировны на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.08.2014 по делу № А75-4670/2014 (судья Козицкая И.А.), принятое по иску муниципального автономного учреждения «Организационно-методический центр» (ОГРН 1068601009916, ИНН 8601028125)

к индивидуальному предпринимателю Булановой Ольге Владимировне (ОГРНИП 310860111100013, ИНН 861800572383)

о взыскании 186 500 руб. 45 коп.,

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,

установил:

муниципальное автономное учреждение «Организационно-методический центр» (далее по тексту – истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Булановой Ольге Владимировне (далее по тексту – ответчик, предприниматель, ИП Буланова О.В.) о взыскании 186 500 руб. 45 коп., в том числе 105 549 руб. 42 коп. – суммы основного долга, 80 951 руб. 03 коп. – пени.

Решением по делу Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры требования учреждения удовлетворил: взыскал с ИП Булановой О.В. в пользу учреждения 186 500 руб. 45 коп., в том числе: 105 549 руб. 42 коп. – основного долга, 80 951 руб. 03 коп. - пени.

Кроме того, указанным судебным актом суд первой инстанции взыскал с предпринимателя на случай неисполнения решения суда в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25 процента годовых, начисляемых на взыскиваемую настоящим решением суда денежную сумму в размере 186 500 руб. 45 коп., начиная с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения. Со дня частичного исполнения решения суда указанные проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на оставшуюся сумму долга.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение обязанности по уплате арендных платежей и размер задолженности ответчиком не оспорен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить и снизить размер взысканной неустойки до 10 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы предприниматель указывает, что взысканная обжалуемым решением неустойка является чрезмерной. При этом, по мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно не применил в рассматриваемом случае положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До начала судебного заседания от учреждения поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку отсутствуют доказательства его направления или вручения предпринимателю (часть 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Так как данный отзыв поступил в суд апелляционной инстанции через канцелярию суда апелляционной инстанции посредством почтовой связи, то он остается в материалах дела, но в силу изложенного оценке не подлежит.

В связи с невозможностью участия судьи Ивановой Н.Е. (ввиду болезни) в рассмотрении апелляционной жалобы (регистрационный номер 08АП-10862/2014) ответчика на решение Арбитражного суда Тюменской области от 14.08.2014 по делу № А75-4670/2014, указанное дело было передано распоряжением заместителя председателя суда (приложено в материалы дела) в производство судье Кливеру Е.П. в качестве председательствующего по делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между учреждением (арендодатель) и ИП Булановой О.В. (арендатор) заключены договоры аренды нежилого помещения от 01.11.2011 № 121 (л.д. 11-14) и от 01.10.2012 № 215 (л.д. 15-18), по условиям которых арендодатель предоставляет арендатору во временное возмездное пользование нежилое помещение, находящееся на 1-ом этаже 2-х этажного Административно-хозяйственного здания, расположенного по адресу: 628520, Тюменская область, ХМАО - Югра, Ханты-Мансийский район, пос. Горноправдинск, ул. Киевская, дом 4, место в помещении № 68, общая площадь арендуемого помещения – 139,9 кв.м. (пункт 1.1 договоров).

Административно-хозяйственное здание принадлежит арендодателю на праве оперативного управления, свидетельство о государственной регистрации права 86-АБ 321922 от 27 октября 2011 года, выданное Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 25 октября 2011 года сделана запись регистрации № 86-86-01/014/2011-851 (пункт 1.2. договоров).

В соответствии с пунктом 3.1. договора аренды от 01.11.2011 № 121 настоящий договор вступает в силу с 01.11.2011 и действует по 30.09.2012.

В соответствии с пунктом 3.1 договора аренды от 01.10.2012 № 215 настоящий договор вступает в силу с 01.10.2012 и действует по 30.06.2013.

Размер арендной платы устанавливается за один квадратный метр арендуемой площади: стоимость за один квадратный метр площади составляет 100 руб. 13 коп., в том числе НДС 18% - 15 руб. 27 коп. в месяц (пункт 4.1 договоров).

Согласно пункту 2.2 договоров арендная плата перечисляется на расчетный счет арендодателя авансом ежемесячно не позднее 25 числа. Моментом оплаты считается день поступления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

В случае несвоевременной оплаты по настоящему договору арендатор обязуется уплачивать пеню в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки (пункт 7.2 договоров).

По утверждению истца, не оспоренному ответчиком, арендуемое помещение было передано арендатору в соответствии с условиями вышеуказанных договоров.

Ответчик свои обязательства по договорам аренды исполнил не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность в размере 105 549 руб. 42 коп.

С целью урегулирования спора в досудебном порядке истец направил ответчику претензию от 10.01.2013 № 1/9 с требованием погасить задолженность.

Поскольку претензия была проигнорирована ответчиком, оплата до настоящего времени не произведена, учреждение обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

14.08.2014 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры принято обжалуемое предпринимателем в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Проанализировав отношения сторон, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об аренде), разделом 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах), а также условиями заключенного договора.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьёй 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как следует из обжалуемого решения, суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, приняв во внимание, что факт передачи ответчику по договору аренды имущества, равно как и образование у предпринимателя перед учреждением в результате ненадлежащего исполнения обязательств по внесению арендой платы задолженности в размере 105 549 руб. 42 коп. подтверждается материалами дела, при этом ответчиком сумма задолженности не оспорена, контррасчет не представлен, признал требовании истца о взыскании с ответчика вышеуказанной суммы задолженности подлежащими удовлетворению.

Поскольку каких-либо доводов, возражений относительно данного вывода суда первой инстанции ответчиком в апелляционной жалобе не заявлено, то у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его переоценки.

Из обжалуемого решения следует, что суд первой инстанции нашел также подлежащим удовлетворению требование учреждения о взыскании с предпринимателя пени за просрочку арендованного помещения по договору аренды от 01.11.2011 № 121 за период 25.10.2013 по 23.04.2014 в размере 40 445 руб. 78 коп., и по договору аренды от 01.10.2012 № 215 за период с 25.10.2013 по 23.04.2014 в размере 40 505 руб. 25 коп., всего 80 951 руб. 03 коп.

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 7.2 рассматриваемых договоров аренды в случае несвоевременной оплаты по настоящему договору арендатор обязуется уплачивать пеню в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки.

Таким образом, поскольку нарушение сроков внесения арендных платежей подтверждено материалам дела, при этом наличие задолженности и расчет неустойки ответчиком не оспорены, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования в данной части законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Представленный истцом расчёт неустойки судом первой инстанции проверен и признан соответствующим условиям договора, фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. Контррасчет ответчиком не представлен.

Повторно проверив расчет истца, суд апелляционной инстанции находит его арифметические верным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

При этом довод подателя жалобы относительно необходимости снижения указанной суммы неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

Как следует из статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Следовательно, снижение неустойки может быть осуществлено лишь на основании соответствующего заявления ответчика.

Правомерность данного вывода подтверждается также разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, данными в Определении от 15.01.2015 № 6-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Рычковой Татьяны Александровны на нарушение ее конституционных