Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 по делу n А46-9844/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

17 февраля 2015 года

                                                  Дело №   А46-9844/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2015 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Верёвкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём судебного заседания Лепёхиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-141/20155) общества с ограниченной ответственностью «Аквамарин»  на решение Арбитражного суда Омской области от 28 ноября 2014 года по делу №  А46-9844/2014 (судья Баландин В.А.), принятое по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АЙСКЛИМАТ» (ИНН 5507241330, ОГРН 1135543034901) к обществу с ограниченной ответственностью «Аквамарин» (ИНН 5506212560, ОГРН 1105543009747) о взыскании 20700 руб.,

при участии в  судебном заседании:

от ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АЙСКЛИМАТ» - представитель  Балдин А.В. (паспорт, по доверенности от 11.01.2015 сроком действия по 31.12.2015);

от общества с ограниченной ответственностью «Аквамарин» - представитель  Николаева Н.И. (паспорт, по доверенности от 10.04.2014 сроком действия 3  год);

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АЙСКЛИМАТ» (далее – ООО «АЙСКЛИМАТ», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Аквамарин» (далее - ООО «Аквамарин», ответчик) о взыскании 20 700 руб. задолженности.

Решением Арбитражного суда Омской области от 28.11.2014 по делу №  А46-9844/2014 исковые требования удовлетворены. С ООО «Аквамарин» в пользу ООО «АЙСКЛИМАТ» взыскано 20 700 руб. задолженности, а также 2 000 руб. расходов по уплаченной государственной пошлине по иску.

Возражая против принятого судебного акта, ООО «Аквамарин» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 28.11.2014 по делу №  А46-9844/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

 В обоснование апелляционной жалобы указывает, что сторонами в спецификации к договору № 1005 от 17.09.2013 не было согласовано выполнение работ по установке сплит - системы SRK-25QA-S, в связи с  чем акт от 20.07.2014 был возвращён без подписания.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Аквамарин» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО «АЙСКЛИМАТ» просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта  в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как усматривается из материалов дела, 17.09.2013 между ООО «АЙСКЛИМАТ» (подрядчик) и ООО «Аквамарин» (заказчик) заключён договор № 1005, по условиям которого подрядчик обязуется осуществить поставку и монтаж системы кондиционирования на объекте заказчика, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Масленникова, д. 72, кв. 122, в соответствии со спецификацией   (приложение   №   1), определяющей цену работ, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги.

В силу статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Согласно статье 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В отсутствие возражений и какой-либо правовой неопределённости, суд первой инстанции обоснованно признал договор № 1005 от 17.09.2013 заключенным, применив к нему положения главы 37 ГК РФ.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу статьи 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен доказать фактическое выполнение работ и их стоимость.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу пункта 3.1 договора № 1005 от 17.09.2013, заказчик в течение 3 рабочих дней с момента получения акта приемки выполненных работ направляет подрядчику подписанный экземпляр акта или мотивированный отказ от его подписания.

 В случае получения подрядчиком мотивированного отказа заказчика, стороны составляют двусторонний акт с перечислением необходимых доработок и срока их выполнения (пункт 3.2 договора № 1005 от 17.09.2013).

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что стороны согласовали приемку выполненных работ на основании соответствующих актов. При  этом, при наличии у заказчика возражений относительно выполненных подрядчиком работ, ОАО ООО «Аквамарин» вправе отказаться от их приёмки, заявив мотивированный отказ.

Следовательно, обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена на заказчика. В свою очередь, необоснованность отказа констатируется в том случае, если подрядчиком представлены доказательства предъявления к приемке выполненных работ.

В подтверждение факта выполнения работ по договору № 1005 от 17.09.2013 истцом в материалы дела представлен акт приемки-сдачи выполненных работ от 20.07.2014 на сумму 79 900 руб., подписанные истцом в одностороннем порядке.

В соответствии с данным актом истцом в том числе выполнены работы по установке сплит – систем SRK-25QA-S в количестве 2 комплектов на сумму 59 200 руб.

Указанный акт направлен в адрес ответчика, что подтверждается сопроводительным письмом исх. № 918 от 20.11.2014 и почтовой квитанцией № 01493 от 21.11.2014 (л.д. 86-87).

Ответчик факт получения указанного акта не оспаривает.

Между тем, не подписав акт, ответчик мотивированный отказ не придставил. На стадии досудебного урегулирования спора каких-либо возражений по поводу предъявленных к оплате работ не заявлял.

Ссылка ответчика на то, что данный акт был возвращен истцу без подписания письмом от 05.11.2014 не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку указанное письмо направлено ООО «Аквамарин» в адрес ООО «АЙСКЛИМАТ» 07.11.2014, то есть до направления акта от 20.07.2014 (направлен 21.11.2014). Кроме того, указанное письмо содержит ссылку на возвращение акта № 01 от 20.07.2014, в то время как представленный в материалы дела акт от 20.07.2014 не содержит номера (л.д. 86).

Ответчик указал, что отказ от подписания данного акта  обусловлен тем, что работы по установке сплит - системы SRK-25QA-S не предусмотрены спецификацией к договору № 1005 от 17.09.2013.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы ответчика исходя из следующего.

Как указывалось выше, по условиям договора № 1005 от 17.09.2013 подрядчик обязуется осуществить поставку и монтаж системы кондиционирования на объекте заказчика, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Масленникова, д. 72, кв. 122, в соответствии со спецификацией (приложение №  1), определяющей цену работ.

Согласно представленной в материалы дела спецификации (приложение к договору № 1005 от 17.09.2013), сторонами предусмотрено выполнение работ по установке сплит – систем SRK-25QA-S в количестве 2 комплектов на сумму 59 200 руб.

Данная спецификация подписана сторонами и скреплена печатями в отсутствие каких-либо замечаний.

Факт подписания и скрепления печатью данной спецификации свидетельствует о согласовании её со стороны ответчика.

Кроме того в пункте 4.2.2 договора также указано на установку сплит-системы.

При изложенных обстоятельствах, учитывая факт согласования сторонами в спецификации данного вида работ, суд апелляционной инстанции считает обоснованным их включение в акт от 20.07.2014.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части отклоняются по вышеизложенным основаниям.

Приведенные в суде апелляционной инстанции доводы о невыполнении истцом работ, отклоняются как не имеющие доказательной силы.

Исходя из смысла норм Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде, допустимым и надлежащим доказательством факта невыполнения истцом работ по договору подряда является акт, составленный с участием заказчика и подрядчика.

Между тем таких доказательств в материалы дела не представлено.

Более того, в материалах дела имеется претензия исх. № 5 от 18.06.2014 (л.д. 56), в которой ООО «Аквамарин» подтверждает факт частичной оплаты за выполненные истцом работы.

 При этом, ООО «Аквамарин», оспаривая факт выполнения работ, ни чуду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не заявило ходатайство о назначении судебной экспертизы в целях установления фактических объемов выполненных работ.

Таким образом, в отсутствие доказательств обратного, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о невыполнении истцом спорных работ.

С учётом изложенного, ООО «Аквамарин» должно было произвести оплату работ по акту от 20.07.2014 на сумму 79 900 руб.

Ответчиком обязанность по оплате выполненных истцом работ исполнена частично на сумму 59 200 руб., что подтверждается платежным поручением № 166 от 17.09.2013 (л.д. 74).

Задолженность составила 20 700 руб. (79 900 руб. – 59 200 руб.).

Таким образом, суд апелляционной инстанции, учитывая отсутствие доказательств оплаты задолженности, считает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании с ООО «Аквамарин» в пользу ООО «АЙСКЛИМАТ» 20 700 руб. задолженности.

ООО «Аквамарин»  не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельны в силу указанных выше оснований.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Омской области от 28.11.2014 по делу №  А46-9844/2014 суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

Апелляционная жалоба ООО «Аквамарин» удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ. 

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 28 ноября 2014 года по делу №  А46-9844/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

А.В. Верёвкин

Л.И. Еникеева