Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 по делу n А46-12379/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

17 февраля 2015 года

       Дело № А46-12379/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Кливера Е.П., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ткачевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12692/2014) открытого акционерного общества «Омский каучук» на решение Арбитражного суда Омской области от 02.10.2014 по делу № А46-12379/2014 (судья Стрелкова Г.В.), принятое по заявлению открытого акционерного общества «Омский каучук» (ИНН 5501023216, ОГРН 1025500520297) к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Колесовой Ольге Викторовне о признании недействительным постановления от 18.08.2014 о возбуждении исполнительного производства №64900/13/07/55,

при участии в деле взыскателя по исполнительному производству – Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Омской области (ИНН 5503083235, ОГРН 1045504022740),

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества «Омский каучук» - Грабельникова А.С. по доверенности № б/н от 03.12.2014 сроком действия один год, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

от судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Колесовой Ольги Викторовны - не явился, извещена;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Омской области - не явился, извещено;

установил:

открытое акционерное общество «Омский каучук» (далее – заявитель, ОАО «Омский каучук», должник по исполнительному производству, Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела службы судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Колесовой Ольги Викторовны (далее – заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель Колесова О.В.) от 18.08.2014 о возбуждении исполнительного производства № 64900/13/07/55.

К участию в деле привлечен взыскатель по исполнительному производству – Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Омской области (далее – Управление Росприроднадзора по Омской области).

Решением от 02.10.2014 по делу № А46-12379/2014 Арбитражный суд Омской области отказал в удовлетворении требований ОАО «Омский каучук» и отменил обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Омской области от 11.09.2014 по делу №А46-12379/2014 с момента вступления решения суда в законную силу.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что принятое судебным приставом - исполнителем Колесовой О.В. постановление о возбуждении исполнительного производства от 18.08.2014 № 64900/13/07/55 соответствует действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОАО «Омский каучук» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что копия исполнительного листа, на основании которого было возбуждено исполнительное производство, не была направлен в адрес ОАО «Омский каучук» в связи с чем должник лишен возможности проверить сумму, подлежащую взысканию. Указанные обстоятельства являются нарушением судебным приставом–исполнителем Колесовой О.В. требований пункта 3 статьи 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и свидетельствуют о незаконности оспариваемого постановления.

От Управления Росприроднадзора по Омской области поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без изменения.

Судебный пристав-исполнитель Колесова О.В., Управление Росприроднадзора по Омской области, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили.

Отсутствие заинтересованного лица и взыскателя по исполнительному производству не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в данном судебном заседании по имеющимся в материалах дела доказательствам.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу представитель ОАО «Омский каучук» заявила ходатайство об отложении судебного заседания, указав на намерение отказаться от апелляционной жалобы в случае, если Управление Росприроднадзора по Омской отзовет из Межрайонного отдела службы судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области исполнительный лист, на основании которого в отношении ОАО «Омский каучук» было возбуждено исполнительное производство. Возможность взыскателя отозвать исполнительный лист представитель ОАО «Омский каучук» связывает с направлением в адрес Управления Росприроднадзора по Омской области письма с графиком погашения задолженности.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса оснований для отложения судебного заседания по ходатайству ОАО «Омский каучук», поскольку у суда отсутствует какая – либо информация о намерении Управления Росприроднадзора по Омской области отозвать исполнительный лист. Доказательств, свидетельствующих об одобрении взыскателем погашения задолженности по какому - либо графику, должником в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства должника об отложении судебного заседания.

В судебном заседании представитель ОАО «Омский каучук» поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, выслушав явившегося в судебное заседание представителя ОАО «Омский каучук», установил следующие обстоятельства.

Постановлением от 18.08.2014 судебный пристав-исполнитель Колесова О.В. возбудила на основании исполнительного листа № АС002563448 от 05.09.2013, выданного Арбитражным судом Омской области, исполнительное производство № 64900/13/07/55 о взыскании с ОАО «Омский каучук» в пользу Управления Росприроднадзора по Омской области задолженности в размере 24 954 699 руб. 98 коп.

Полагая, что постановление о возбуждении исполнительного производства является незаконным, поскольку в адрес должника не была направлена копия исполнительного листа № АС002563448 от 05.09.2013, Общество обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

02.10.2014 Арбитражный суд Омской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право граждан, организаций и иных лиц обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц связывается с несоответствием оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушением их прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также с незаконным возложением на них каких-либо обязанностей, созданием иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, а действий (бездействия) незаконными являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Частями 3, 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, арбитражный суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, и обязывает устранить нарушения прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с часть 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 указанного Кодекса.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, определены Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ), а также Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах».

В силу пунктов 1, 2, 3, 8, 11 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия. Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Статьей 31 Федерального закона № 229-ФЗ установлены обстоятельства, при наличии которых судебный пристав-исполнитель отказывает в возбуждении исполнительного производства; перечень обстоятельств является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель после поступления к нему исполнительного документа может вынести постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства только при наличии какого-либо из сформулированных законодателем оснований.

Из материалов дела следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 18.08.2014 № 64900/13/07/55 было вынесено судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа – исполнительного листа № АС002563448 от 05.09.2013, выданного Арбитражным судом Омской области, который полностью соответствовал требованиям Федерального закона № 229-ФЗ и был предъявлен с соблюдением установленного срока.

Доказательства, подтверждающие наличие препятствий к возбуждению исполнительного производства, в материалах дела заявителем не представлены.

В соответствии с пунктом 3 статьи 12 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительный документ, по которому возбуждено исполнительное производство, находится в материалах исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель направляет для исполнения постановление о возбуждении исполнительного производства с приложением копии указанного исполнительного документа.

В материалах дела отсутствуют доказательства направления в адрес должника копии исполнительного документа, вместе с тем, данное обстоятельство само по себе не влечет недействительность постановления о возбуждении исполнительного производства.

В тексте оспариваемого постановления содержатся необходимые сведения о взыскателе и должнике, должнику разъяснены его права, обязанности