Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 по делу n А81-3777/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

17 февраля 2015 года

   Дело № А81-3777/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Кливера Е.П., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ткачёвой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14368/2014) закрытого акционерного общества «Акроспорт» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.11.2014 по делу № А81-3777/2014 (судья Полторацкая Э.Ю.), принятое по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Акроспорт» (ИНН: 7826002396, ОГРН: 1027810333430) к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва «Сибирские медведи» (ИНН: 8904040805, ОГРН: 1038900741802) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителей:

от закрытого акционерного общества «Акроспорт» - не явился, извещено;

от Муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей Специализированной детско-юношеской спортивной школы олимпийского резерва «Сибирские медведи» - Алешин Ю.Е. по доверенности № б/н от 02.03.2015 сроком действия три месяца, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

установил:

Закрытое акционерное общество «Акроспорт» (далее – истец, ЗАО «Акроспорт») обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва «Сибирские медведи» (далее – ответчик, Учреждение) о взыскании 700 000 руб. основного долга и 151 200 руб. договорной неустойки, начисленной за период с 20.02.2014 по 23.09.2014.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.11.2014 по делу № А81-3777/2014 исковые требования ЗАО «Акроспорт» удовлетворены частично, с Учреждения в пользу ЗАО «Акроспорт» взысканы 700 000 руб. задолженности за поставленный товар, 41 580 руб. законной неустойки, а также 17 445 руб. 25 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В оставшейся части исковых требований суд отказал.

При принятии решения об удовлетворении требования истца о взыскании основного долга суд первой инстанции исходил из подтвержденного материалами дела факта поставки в адрес ответчика товара по договору от 27.01.2014 № 0086 и отсутствия доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате полученного от истца товара.

Отказывая в удовлетворении требований ЗАО «Акроспорт» о взыскании с учреждения договорной неустойки, суд первой инстанции, учитывая специфику статуса Учреждения - заказчика (покупателя) в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, пришел к выводу о необходимости применения к ответчику законной неустойки, предусмотренной частью 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44), которая имеет приоритет над договорными условиями.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ЗАО «Акроспорт» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить в части присуждения неустойки.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что суд первой инстанции необоснованно признал гражданско - правовой договор государственным (муниципальным) контрактом в части неустойки и применил нормы пункта 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ. Исковое требование ЗАО «Акроспорт» заключалось во взыскании с ответчика договорной неустойки, при этом суд не вправе подменять договорную неустойку на неустойку, установленную законом.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу представитель Учреждения заявил ходатайство о приобщении к материалам дела документов, приложенных к письменным возражениям на апелляционную жалобу, а именно: договора 4П от 18.02.2013, договора 6У от 22.03.2013, электронной переписки, карты оферты от 22.11.2013, проекта договора поставки № 0086 от 27.01.2014.

Доказательствами по делу в соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке, сведения о фактах, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Из буквального толкования вышеизложенных норм следует, что в арбитражный суд апелляционной инстанции могут быть предоставлены только те доказательства, которые фактически существовали на момент рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, но не могли быть представлены для рассмотрения по не зависящим от стороны обстоятельствам.

В связи с тем, что представитель Учреждения в нарушение требований пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновал невозможность представления вышеупомянутых документов в суд первой инстанции, эти документы судом апелляционной инстанции в качестве доказательств не принимаются. Вышеуказанные документы возвращены представителю Учреждения.

В судебном заседании представитель Учреждения отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных возражениях, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Против проверки решения суда первой инстанции в обжалуемой ЗАО «Акроспорт» части не возражал.

ЗАО «Акроспорт», надлежащим образом уведомленное о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайства о его отложении не заявило, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанного лица в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, выслушав явившегося в судебное заседание представителя Учреждения, установил следующие обстоятельства.

27.01.2014 между Учреждением (ответчик) и ЗАО «Акроспорт» (истец) заключен договор поставки № 0086, по условиям которого истец (поставщик) обязался поставить ответчику товар спортивного назначения (пункт  1.1 договора), наименование, количество, и стоимость которого согласована сторонами в спецификации (приложение № 1 к договору) на общую сумму 700 000.

Срок поставки товара согласован в течении 28 рабочих дней с момента подписания договора. Срок оплаты – в течении 5 рабочих дней с даты поставки и подписания ТТН.

На основании товарной накладной от 31.01.2014 № 77 и в соответствии с условиями спецификации истец произвел поставку товара на сумму 700 000 руб., оплату которого ответчик не произвел, что явилось основанием к обращению в суд с настоящим иском.

20.11.2014 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что ЗАО «Акроспорт» решение суда первой инстанции обжалуется только в части взыскания неустойки, и от спорящих сторон не поступили возражения против проверки решения суда первой инстанции в части, суд апелляционной инстанции рассматривает законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой истцом части.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 266, части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены в обжалуемой части, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что основанием для обращения ЗАО «Акроспорт» в суд с настоящим иском послужило неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара по договору от 27.01.2014 № 0086 (далее - договор).

Разрешая спор, суд первой инстанции применил подлежащие применению нормы материального права и с учетом установленных обстоятельств взыскал с ответчика оплату за поставленный товар в размере 700 000 руб. В данной части решение суда не обжалуется.

Кроме основного долга истец просил взыскать с ответчика договорную неустойку за просрочку оплаты товара, начисленную за период с 20.02.2014 по 23.09.2014 в сумме 151 200 руб.

В качестве правового обоснования истец ссылается на пункт 2.3 договора от 27.01.2014 № 0086, в соответствии с которым неустойка установлена в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, представленный истцом, признал его неверным в части установленного в пункте 2.3 договора размера неустойки, в связи с чем пересчитал неустойку исходя из условий, предусмотренных в пункте 5 статьи 34 ФЗ № 44-ФЗ, определив ее в размере 41 580 руб. по следующей формуле: (700 00 руб. х 216 дней х8,25% /300), что вызвало несогласие истца, изложенное в апелляционной жалобе.

Так, податель жалобы считает, что суд первой инстанции неправомерно применил к гражданскому правовому договору поставки нормы пункта 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ.

По убеждению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае суд первой инстанции, определяя меру ответственности Учреждения за просрочку оплаты полученного товара, правомерно руководствовался специальным нормам о размещении заказов.

Пунктом 5 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ предусмотрено осуществление закупки товара у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) государственным или муниципальным учреждением культуры, уставными целями деятельности которого являются сохранение, использование и популяризация объектов культурного наследия, а также иным государственным или муниципальным учреждением (зоопарк, планетарий, парк культуры и отдыха, заповедник, ботанический сад, национальный парк, природный парк, ландшафтный парк, театр, учреждение, осуществляющее концертную деятельность, телерадиовещательное учреждение, цирк, музей, дом культуры, дворец культуры, клуб, библиотека, архив), государственной или муниципальной образовательной организацией на сумму, не превышающую четырехсот тысяч рублей. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать пятьдесят процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем двадцать миллионов рублей.

Учреждение, заключая договор поставки от 27.01.2014 № 0086 с единственным поставщиком ЗАО «Акроспорт»  на сумму 700 000 руб., нарушило установленное пунктом 5 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ правило, а также требования законодательства о контрактной системе, что также следует из представления Прокурора г. Новый Уренгой от 15.10.2014 № 86-01-2014 об устранении нарушений законодательства о контрактной системе (т.1 л.д. 82-87).

Между тем, ссылка истца на статьи 310, пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условия договора поставки (пункт 2.3 договора), не препятствует суду применить при разрешении искового требования те правовые нормы, которые регулируют сложившиеся правоотношения сторон.

Это право предоставлено арбитражному суду частью 3 статьи 133, частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подтверждено правоприменительной практикой (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 2868/00 от 17.10.2000, № 4664/07 от 09.10.2007).

Поэтому при наличии доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства по делу, необходимые для применения иной нормы права, чем та, на которую ссылается истец, суд может самостоятельно применить указанную норму. В таком случае суд не выходит за пределы заявленных требований, и не подменяет заявленное исковое требование, поскольку основывается лишь на тех обстоятельствах, на которые ссылается истец и ответчик.

Иное толкование норм процессуального права (допущение возможности отказа в иске по формальному основанию - в связи с применением истцом нормы, не подлежащей применению) противоречит основной задаче судопроизводства - защите нарушенного права (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ).

Аналогичная позиция содержится в рекомендациях Научно-консультативных советов при Федеральном арбитражном суде Западно-Сибирского округа и Федеральном арбитражном суде Уральского округа по итогам совместного заседания, состоявшегося 1 - 2 октября 2008 года в г. Тюмени, в которых, в целях обеспечения единообразия в толковании и применении арбитражными судами Западно-Сибирского и Уральского округов норм права, указано следующее: «В случае если при рассмотрении иска о взыскании задолженности, возникшей в результате неисполнения (ненадлежащего исполнения) договорного обязательства, суд придет к выводу об отсутствии в договоре-документе существенного условия, указанное обстоятельство само по себе не является основанием для отказа в иске.

При рассмотрении требования истца, направленного на погашение имеющейся у ответчика задолженности, арбитражный суд может