Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 по делу n А81-468/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

17 февраля 2015 года

                                                      Дело № А81-468/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 февраля 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Зориной О.В., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ветюговой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14113/2014) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «УралПромТранс» Каткова Сергея Михайловича на определение Арбитражного суда  Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 ноября 2014 года по делу №А81-468/2013 (судья Р.Б. Назметдинова), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «УралПромТранс» Каткова Сергея Михайловича о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «УралПромТранс» (ИНН 8901020663, ОГРН 1078901003653),

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.10.2013 общество с ограниченной ответственностью «УралПромТранс» (далее - ООО «УралПромТранс, должник) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на четыре месяца, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего Шафикова Рафаэля Вависовича.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.11.2013 по делу № А81-468/2013 конкурсным управляющим ООО «УралПромТранс» утвержден Катков Сергей Михайлович.

Сообщение о введении в отношении ООО «УралПромТранс» процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 211 от 16.11.2013.

Согласно пункту 1 статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

На основании вышеуказанной правовой нормы, конкурсный управляющий ООО «УралПромТранс» Катков С.М. обратился в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Тюменской области (далее – ФНС России, уполномоченный орган), впоследствии уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в котором просил признать недействительными безакцептное списание с расчетного счета должника денежных средств в общей сумме 116 744 руб. 99 коп. и применении последствий недействительности сделок в виде обязания ФНС России возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в размере 116 744 руб. 99 коп. и восстановления права требования уполномоченного органа к должнику.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.11.2014 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «УралПромТранс» Каткова С.М. отказано.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий должника в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе заявитель оспаривает вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемые списания являются сделками, совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

От ФНС России отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2015 по делу № А81-468/2013 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 12.02.2015.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.11.2014 по настоящему делу.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, 02.10.2013 с расчетного счета должника, открытого в ОАО «Запсибкомбанк» по инкассовым поручениям ФНС России № 148 от 19.01.2011 на сумму 115 780 руб. 00 коп., № 149 от 19.01.2011 на сумму 964 руб. 99 коп. были списаны денежные средства в общей сумме 116 744 руб. 99 коп.

Заявитель полагает, что спорные списания подлежат признанию недействительными по основаниям, указанным в пунктах 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, отказавшего в удовлетворении требований конкурсного управляющего должника, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Статьей 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63), к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа.

В статье 61.3 Закона о банкротстве, на которую ссылается заявитель в обоснование своих требований, перечислены самостоятельные основания для оспаривания сделок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии следующего условия:

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3. Закона о банкротстве).

Из материалов настоящего дела следует, что заявление о признании должника банкротом принято Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа к своему производству определением от 11.02.2013.

Соответственно, оспариваемые списания, совершенные 02.10.2013, подпадают под период регулирования пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

По мнению конкурсного управляющего ООО «УралПромТранс» Каткова С.М., совершение оспариваемых сделок привело к тому, что отдельному кредитору (уполномоченному органу) оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, в настоящем случае подлежат применению положения пункта 2 статьи 61.4. Закона о банкротстве, согласно которому сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2. и статьи 61.3 настоящего Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Таким образом, по смыслу названной нормы в случае, если сделка совершена должником в его обычной хозяйственной деятельности, такая сделка не может быть признана недействительной на основании статьи 61.3. Закона о банкротстве как совершенная с предпочтением.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице, то есть на конкурсном управляющем должника.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платежи со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Заявителем не оспаривается, что уплата налогов и иных обязательных платежей являлась неотъемлемой частью деятельности должника.

Исходя из фактических обстоятельств, а также имеющихся в материалах дела доказательств, суд пришел к правильному выводу о том, что к оспариваемым списаниям применимы разъяснения, изложенные в пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63.

Доказательств, свидетельствующих о том, что сумма каждого из оспариваемых перечислений по отдельности превышает один процент стоимости активов должника, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ заявитель не представил.

При таких обстоятельствах оспариваемые действия по списанию денежных средств не могут быть признаны недействительными по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве.

Указанные выводы суда согласуются с судебной практикой, формируемой вышестоящими арбитражными судами (постановления Федерального Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.07.2014 по делу № А56-15568/2012, Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.08.2014 по делу № А27-16816/2012).

Доводы конкурсного управляющего о том, что в рамках рассмотрения заявления арбитражного управляющего Шафикова Р.В. об утверждении процентов по вознаграждению временного управляющего должника судом было установлено, что действительная стоимость активов ООО «УралПромТранс» составляет 1 556 176 руб. 40 коп. и эту сумму подлежит принимать во внимание при разрешении настоящего спора, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Как следует из содержания определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.03.2014, которым установлен размер процентов по вознаграждению арбитражного управляющего Шафикова Р.В. за период процедуры наблюдения в отношении ООО «УралПромТранс»,  согласно данным бухгалтерского баланса должника за 9 месяцев 2012 года, на отчетную дату стоимость активов должника составляла 22 232 000 руб. 00 коп.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений