Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 по делу n А70-9994/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

17 февраля 2015 года

                                             Дело №  А70-9994/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  12 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  17 февраля 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13910/2014) общества с ограниченной ответственностью «Трест Уралстальконструкция-Тюмень» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.10.2014 по делу № А70-9994/2014 (судья Маркова Н.Л.), рассмотренному в порядке упрощённого производства по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Акрилика» (ИНН 7203129860, ОГРН 1027200855923) к обществу с ограниченной ответственностью «Трест Уралстальконструкция-Тюмень» (ИНН 7203179660, ОГРН 1067203330116) о взыскании задолженности, пени и судебных расходов,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Трест Уралстальконструкция-Тюмень» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Акрилика» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Акрилика» (далее - ООО «Акрилика», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Трест Уралстальконструкция-Тюмень» (далее - ООО «Трест Уралстальконструкция-Тюмень», ответчик) о взыскании задолженности в размере 193609 руб. 50 коп. за поставленную продукцию, пени в размере 31352 руб. 84 коп. за нарушение обязательств по оплате за период с 13.09.2012 по 01.08.2014, судебных расходов по государственной пошлины.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии со статьей 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования, ссылаясь на частичную оплату ответчиком суммы долга в размере 50000 руб., просил взыскать с последнего сумму основного долга в размере 143609 руб. 50 коп., пени в размере 34115 руб. 71 коп. за ненадлежащее исполнение обязательства в период с 13.09.2012 по 01.08.2014 (л.д.83-85). Судом уточнения приняты к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 27.10.2014 по делу № А70-9994/2014 исковые требования удовлетворены, с ООО «Трест Уралстальконструкция-Тюмень» в пользу ООО «Акрилика» взыскана задолженность в размере 143609 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 34115 руб. 71 коп. и 6331 руб. 75 коп. в счет возмещения расходов по оплате госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Трест Уралстальконструкция-Тюмень» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что срок для исполнения обязательства по оплате поставленного истцом товара не настал, поскольку в накладных не указано до какой даты либо в течение какого периода времени должна быть произведена оплата поставленного товара, поэтому в силу статьи 314 ГК РФ срок оплаты должен определяться с момента предъявления поставщиком соответствующего требования. Считает неправомерными выводы суда относительно произведенного истцом расчета процентов.

В письменном отзыве ООО «Акрилика» возразило на доводы апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

ООО «Трест Уралстальконструкция-Тюмень» и ООО «Акрилика», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ  в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, установил следующие обстоятельства.

В период с 13.09.2012 по 11.04.2013 истец поставил ответчику лакокрасочную продукцию на общую сумму 206391 руб. 50 коп., что подтверждается товарными накладными, содержащими отметки ответчика в получении товара (дата получения, подпись и печать получателя) и доверенностями (л.д. 26-71).

В материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 по 17.06.2014, подписанный сторонами, из которого усматривается, что долг ответчика перед истцом составляет 193609 руб. 50 коп. (л.д. 72).

Истец обратился к ответчику с претензией от 14.08.2014 № 234 о погашении имеющейся задолженности (л.д. 81).

27.10.2014 Арбитражным судом Тюменской области принято решение, которое обжаловано ООО «Трест Уралстальконструкция-Тюмень» в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как правильно установлено судом первой инстанции, между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и классифицируемые как разовые сделки купли-продажи.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Пунктом 3 статьи 455 ГК РФ предусмотрено, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 456 и пунктом 1 статьи 485 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, а покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

При этом, согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью. В случае, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст.395 настоящего Кодекса.

Однако, к моменту рассмотрения дела по существу, ответчик в полном объеме не оплатил образовавшуюся задолженность.

По правилам статей 309, 310, 312, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно посчитал требования истца о взыскании суммы долга в размере 143609 руб. 50 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 34115 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 84-85).

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что договор поставки сторонами не заключался и договорная неустойка в размере 0,5% сторонами не согласована, выполненный истцом расчет договорной неустойки не обоснован.

Между тем, как следует из уточнений суммы иска, проценты насчитаны истцом по статье 395 ГК РФ.

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет, правильно посчитал требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в указанном размере подлежащими удовлетворению.

При принятии настоящего решения суд первой инстанции исходил из того, что принцип состязательности заключается в том, что обязанность доказывания своих доводов и возражений лежит на каждом из лиц, участвующих в деле (статья 65 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со статьей 68 АПК обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно статье 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что срок для исполнения обязательства по оплате поставленного истцом товара не настал, поскольку в накладных не указано до какой даты либо в течение какого периода времени должна быть произведена оплата поставленного товара, поэтому в силу статьи 314 ГК РФ срок оплаты должен определяться с момента предъявления поставщиком соответствующего требования (претензия № 234 от 14.08.2014). Таким образом, по мнению ответчика, срок оплаты товара наступил 25.08.2014.

Данный довод не принимается судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

В рассматриваемом случае обязанность исполнения в другой срок установлена статьей 486 ГК РФ.

В пункте 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 486 ГК РФ).

Слова «непосредственно до или после передачи» означают, что срок оплаты должен быть максимально приближен к моменту передачи товара покупателю (Определение ВАС РФ от 12.03.2008 № 2745/04 по делу № А33-1497/03-С1).

На основании изложенного суд первой инстанции правильно признал требования ООО «Акрилика» о взыскании процентов обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трест Уралстальконструкция-Тюмень» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.10.2014 по делу № А70-9994/2014 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.А. Сидоренко